***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 09 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2020 по иску Д. к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании приказа незаконным, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит признать незаконным приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ» в части применения дисциплинарного взыскания к Д., взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виде ежемесячной премии за ноябрь 2019 года в размере 8 253,60 руб., удержанной на основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что работает электролизником расплавленных солей участка замеров технологических параметров в сериях корпусов электролиза дирекции по электролизу ПАО «РУСАЛ Братск». ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и других работников предприятия был издан приказ № *** «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ». Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РУСАЛ Братск» был проведён аудит по информационной безопасности, в ходе которого якобы был выявлен факт использования истцом служебного компьютера не в служебных целях, а именно ДД.ММ.ГГГГ использования приложения развлекательного характера (карточные игры) в рабочее время. Истец считает, что обозначенные в приказе факты не соответствуют действительности. Сам приказ не соответствует действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам, действующим на предприятии, чем нарушает права истца. Фактически истец выполняет свою работу по следующему алгоритму: производит различные замеры, отбирает пробы металла и электролита в корпусах электролиза, согласно Перечню квалификационных работ. В процессе этой деятельности он должен данные замеров вносить в компьютер. Работа за служебным компьютером занимает у него не более 10-15% рабочего времени. В силу обширной зоны производства работ, служебные компьютеры используются в различных специально отведённых помещениях, в которые имеют доступ все лица, находящиеся на предприятии. В течение смены на одном компьютере могут работать до 30 работников. Для работы с компьютером истец входит в свою учётную запись по полученному логину и паролю, вносит необходимые данные и отправляется в цех к основному месту работы. В процессе работы он не находится непосредственно возле компьютера, не может видеть, кто и какую работу на нём ведёт. Считает, что открытие развлекательного приложения могло быть зафиксировано по причине того, что он по каким-либо обстоятельствам был вынужден срочно отправиться в цех к основному месту работы, не осуществив выход из своей учётной записи, или кто-то зашел под его логином и паролем. В это время, любой из работников предприятия мог осуществлять любые действия со служебным компьютером под его именем. Полагает, что для объективного разрешения данного спора необходимо сопоставить время и продолжительность открытия развлекательных приложений под его учётной записью и данные с камер видеонаблюдения, установленных на производстве. Исходя из полученных данных можно будет убедиться, что он не находился возле служебного компьютера в указанное время и не совершал инкриминируемых ему деяний. Вменяемое истцу нарушение «Положения об обеспечении информационной безопасности ОАО «РУСАЛ Братск»» работодателем не доказано. Никаких негативных последствий для работодателя, в том числе, материального ущерба не наступило. Указанные в приказе события не отразились на рабочем процессе, так как сменное задание им было выполнено в полном объёме, претензий по качеству выполняемой работы работодатель к истцу не имеет. Данный факт также ставит под сомнение обоснованность претензий работодателя. Иных дисциплинарных взысканий с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года он не имел. Таким образом, недоказанность факта совершения истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, не соответствуют возложенному на истца дисциплинарному взысканию и свидетельствует о его незаконности. Наложение подобного рода дисциплинарных взысканий на работников ПАО «РУСАЛ Братск» производится на основании служебных записок Дирекции по защите ресурсов. Из служебной записки директора Дирекции по защите ресурсов следует, что фактически руководитель структурного подразделения, отвечающего за информационную безопасность предприятия, требует от руководителя Дирекции по литейному производству, привлечь работников к дисциплинарной ответственности с обязательным лишением премии. При этом не учитываются деловые качества работников, тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершён. В тоже время снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Понятия «депремирование» или «лишение премии» трудовое законодательство не содержит. Таким образом, лишение премии за совершение данного дисциплинарного проступка противоречит действующему законодательству. Своими противоправными действиями ПАО «РУСАЛ Братск» причинило истцу моральный вред, который выражается в подрыве его деловой репутации. Данный моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что каждому работнику для работы на компьютере выдается свой индивидуальный логин и пароль. Свои логин и пароль он никому не сообщал. С Положением об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» он был ознакомлен. В день установленного нарушения он работал на компьютере под своими логином и паролем, однако, после окончания работы выходил из своей учетной записи. Считает, что дисциплинарное наказание к нему было применено незаконно.

В судебном заседании представитель истца - З., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что пунктом 2.1.2 Коллективного договора ПАО «РУСАЛ Братск» на ДД.ММ.ГГГГ годы прямо предусмотрено, что вопросы оплаты труда, в том числе выплата премий и других поощрительных выплат, осуществляется на основании локальных актов, принятых по согласованию с профсоюзным комитетом. Вместе с тем, приказы № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ отменяющие и изменяющие Приложение *** к Положению об оплате труда и премировании работников, до настоящего времени так и не были согласованы, приняты с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Таким образом, локальные нормативные акты - приказы № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению, в силу части 4 статьи 8 ТК РФ, поскольку приняты с нарушением порядка их принятия локальных нормативных актов. Следовательно, указанные акты не могут являться основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Приказами № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и изменено Приложение *** к Положению об оплате труда и премировании работников, регулирующее вопросы начисления и случаи не начисления премий. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства ознакомления истца Д. с изменившимися условиями Положения об оплате труда и премировании работников назначения премий, что также является существенным условием для правомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и депремирования. Учитывая, что истец Д. так и не был ознакомлен под роспись с изменившимися условиями премирования работников, то лишение его премии никак нельзя признать законным. Более того, согласно Приложению *** к Положению об оплате труда и премировании работников максимальный размер лишения премии за месяц не должен превышать 50 %. Вместе с тем, истец был лишен премии за месяц в размере 100 %, что также не соответствует действующим у работодателя условиям привлечения к дисциплинарной ответственности и депремирования. Приказ о наказании издан только на основании служебной записки Дирекции по защите ресурсов, в которой указан лишь факт открытия приложения развлекательного характера, а кто это сделал, нет доказательств, разбирательством никто не занимался. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств вины истца, нет фактов использования лично им компьютера не в служебных целях в рабочее время. Работник в объяснениях указал, что не открывал приложения и не играл, не использовал приложения развлекательного характера. Объяснения работника, которые обязаны взять согласно ст. 193 ТК РФ, не исследованы и не приняты во внимание. Из представленных ответчиком отзыва и материалов следует, что тяжесть совершённого прост упка и обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника работодателем не учитывались.

Представитель ответчика - ПАО «РУСАЛ Братск» - Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то ПАО «РУСАЛ Братск» составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с положениями статей 129, 135 ТК РФ, премия является составной частью заработной платы. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Законным основанием для не начисления работнику премии будет несоблюдение им условий премирования, предусмотренных локальным нормативным актом. Вместе с тем, согласно ст. 191 ТК РФ, премия - это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности. Таким образом, премия не является гарантированной частью заработной платы работника. Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» № *** от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников. Пунктом 7.1 указанного Положения установлено, что ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования при условии наличия денежных средств. Размер премии может составлять до 20% от оплаты по окладу за фактически отработанное время. Пунктом 7.1.2 установлено, что необходимым условием для возникновения права у работника на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце. Выплата премии производится работникам в месяце, следующим за отчетным, согласно выполнению показателей предыдущего месяца пропорционально отработанному времени в предыдущем месяце (п. 7.1.5 Положения). Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» № *** от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утвержденных мерах по повышению эффективности кадрового состава и ликвидации злоупотреблений» утвержден Порядок применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования - далее Порядок. Согласно п. 3 указанного Порядка защита информации и контроля доступа относится к особо важной сфере для контроля. Пунктом 4 Порядка установлено, что за проступок в особо важной сфере контроля без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/здоровья работников работник, непосредственно виновный в проступке, привлекается к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишение премии по итогам месяца. В ПАО «РУСАЛ Братск» Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об информационной безопасности. Пунктом 1 раздела 4.3 Положения об информационной безопасности установлено, что запрещается использовать средства ЭВТ (электронно-вычислительная техника), оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях. Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства и нормативными локальными актами. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ. аудита по информационной безопасности было установлено, что электролизник расплавленных солей звена корпусов *** бригады замеров технологических параметров катодного узла участка замеров технологических параметров в сериях корпусов электролиза дирекции по электролизу ПАО «РУСАЛ Братск» Д. использовал средства ЭВТ, оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, а именно ДД.ММ.ГГГГ использовал приложения развлекательного характера в рабочее время (карточные игры - hearts - червы). Своими действиями Д. допустил нарушение требования п. 1 разд. 4.3 Положения об информационной безопасности: «Запрещается использовать средства ЭВТ (электронно-вычислительная техника), оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях». Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение требований Положения об информационной безопасности к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. не начислена. Д. привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ: затребовано письменное объяснение от работника по выявленному факту; дисциплинарное взыскание было наложено в сроки, установленные трудовым законодательством - дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с распоряжениями о привлечении к ответственности работник ознакомлен своевременно. При наложении дисциплинарного взыскания за совершенный проступок работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством. Довод истца о том, что трудовое законодательство не содержит понятия «депремирование» или «лишение премии», поэтому лишение премии за совершение дисциплинарного проступка противоречит действующему законодательству, является несостоятельным. Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику одно из трех дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии либо снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием. Премирование работников является правом работодателя, одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. При этом полное лишение премии либо снижение размера премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных Д., отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец Д. работает электролизником расплавленных солей звена корпусов *** бригады замеров технологических параметров катодного узла Участка замеров технологических параметров в сериях корпусов электролиза Дирекции по электролизу ПАО «РУСАЛ Братск».

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

На основании приказа и.о. управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, приказано премию за основные результаты деятельности в отчетном месяце за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года не начислять. Основаниями для вынесения приказа послужили: объяснительная Е., Д., Ж., служебная записка *** от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка *** от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка *** от ДД.ММ.ГГГГ. Д. был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе установлено, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аудита на предмет соблюдения требований по информационной безопасности был обнаружен факт использования средств электронно-вычислительной техники, оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях у работников дирекции по электролизу, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ электролизник расплавленных солей звена корпусов *** бригады замеров технологических параметров катодного узла участка замеров технологических параметров в сериях корпусов электролиза дирекции по электролизу Д. (т/н ***) использовал средства ЭВТ (электронно-вычислительная техника), оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, а именно, использовал приложения развлекательного характера в рабочее время (карточные игры червы – hearts.exe).

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской директора Дирекции по защите ресурсов ПАО «РУСАЛ Братск» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подробной информации по временным отрезкам использования развлекательного приложения ДД.ММ.ГГГГ пользователем ***. 

В своей письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что, работая ДД.ММ.ГГГГ зашел в ПК под своей учетной записью, внес данные замеров. После этого совершил выход из учетной записи. Никому свой пароль не передавал. Никакие действия, нарушающие положения информационной безопасности, не совершал. ПК в неслужебных целях не использовал. В случае депремирования будет вынужден подать иск в судебные инстанции.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, электролизник расплавленных солей Д. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене.

Не согласившись с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском, указав, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не установил его вину, не учел степень тяжести дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий для предприятия, а также незаконно лишил премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в полном размере.

Обязательные требования по информационной безопасности, возникающие при осуществлении бизнес-процессов в корпоративной информационной системе ПАО «РУСАЛ Братск» установлены Положением об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск», утвержденным приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования указанного Положения являются обязательными для исполнения всеми работниками предприятия, работниками контрагентов предприятия, посетителями и командировочными, имеющими или получающими доступ в КИС (корпоративной информационной системе) и к информационным ресурсам, предоставляемым ею (п. 1.2.1 Положения).

В соответствии с пп. 1 п. 4.3 данного Положения, запрещается использовать средства ЭВТ (электронно-вычислительной техники), оргтехнику, сетевые информационные ресурсы, информационные системы и возможности коммуникационных сетей не в служебных целях.

Согласно расписке пользователя Д. от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомился с Положением об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» и обязался выполнять установленные правила и требования по обеспечению информационной безопасности. Он понимает, что нарушение этих правил может повлечь за собой применение дисциплинарных мер воздействия и (или) меры юридической ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с требованиями п. 8 Порядка организации парольной защиты в корпоративной информационной системе ПАО «РУСАЛ Братск», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ввод пароля осуществляется работником Компании, как владельцем учетной записи пользователя, при выполнении им должностных обязанностей. При вводе пароля с клавиатуры АРМ (автоматизированное рабочее место) работнику необходимо исключить возможность его зрительного фиксирования посторонними лицами или техническими средствами.

Согласно требованиям п. 6.1 Порядка управления доступом пользователей к ресурсам корпоративной информационной системы (КИС) ПАО «РУСАЛ Братск», для обеспечения персональной ответственности за свои действия каждому пользователю КИС, допущенному к работе, присваивается уникальное имя (учетная запись пользователя), под которым он регистрируется и осуществляет работу в КИС. Не допускается закрепление нескольких уникальных имен для использования одним пользователем, а также группового использования несколькими пользователями одного и того же уникального имени для доступа к ресурсам. 

Факт получения для работы в КИС уникального имени (учетной записи пользователя) и пароля истцом не оспорен, подтвержден им в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Так, Д. подтвердил факт его регистрации в КИС под своей учетной записью при осуществлении трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной в материалы дела информации по временным отрезкам использования развлекательного приложения в указанный день следует, что запуск приложений осуществлен под именем пользователя - *** в период рабочей смены истца. Данный факт истцом не опровергнут. 

В силу действующих на предприятии ПАО «РУСАЛ Братск» локальных нормативных актов, Д. в целях соблюдения требований Положения об обеспечении информационной безопасности и обеспечения персональной ответственности каждого пользователя КИС должен был исключить использование его уникального имени для доступа к ресурсам другими пользователями, а именно, при завершении своей работы за рабочим компьютером истец должен был выйти из своей учетной записи, тем самым предотвратив ее использование для запуска под его именем программ, не являющихся служебными, и исключив возможность несения ответственности за действия других лиц. Указанные меры предосторожности не были предприняты Д., что следует из обоснования его искового заявления. При этом, объективных доказательств, подтверждающих использование в рабочее время приложения развлекательного характера, под учетной записью истца ДД.ММ.ГГГГ каким-либо конкретным лицом, стороной истца не представлено. 

Порядок привлечения Д. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, по мнению суда, работодателем соблюден в полной мере, каких-либо нарушений прав работника судом не установлено, основания для объявления истцу выговора у работодателя имелись.

Довод истца о том, что обозначенные в приказе факты не соответствуют действительности и работодатель не доказал его вину в совершении дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разделом 4.1 Положение об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» для осуществления доступа каждому пользователю назначаются уникальные реквизиты доступа (имя/пароль (или аппаратный ключ)). Запрещается сообщать свои реквизиты доступа (имя/пароль) к информационным ресурсам (локальная сеть, базы данных, персональное средство аутентификации, другие ресурсы Корпоративной сети и сети Интернет), а также пароль на включение ПК (локальный или пользователь домена) и на хранитель экрана любым лицам, кроме менеджера по информационной безопасности ДЗР при возникновении (расследовании) инцидента. Запрещается работать под чужим реквизитами доступа (сетевым именем и паролем), а также предпринимать попытки или осуществлять доступ к чужим данным или информационным ресурсам без соответствующей санкции ДЗР. Запрещается работать группе пользователей под одними общими реквизитами доступа (сетевым именем и паролем). В случае необходимости, такой вид доступа санкционируется ДЗР.

Подпунктом 3 раздела 4.2 Положения об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» предусмотрена необходимость блокировки работы своего АРМ в случае отсутствия на рабочем месте более 15 минут, либо использовать хранитель экрана с установленным паролем и интервалом времени включения не более 10 минут.

Следовательно, ответственность за использование средства ЭВТ (электронно-вычислительной техники), оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, лежит на том лице, под чьим логином и паролем был осуществлен вход в средство ЭВТ.

Довод истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел степень тяжести дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 приложения 3 «Порядка применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об уточненных мерах по повышению кадрового состава и ликвидации злоупотреблений», совершение дисциплинарного проступка в сфере защиты информации и контроля доступа относится к особо важной для компании сфере в случае отсутствия прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/здоровья работников подлежит наказанию в виде выговора, премия за месяц не начисляется. 

Как следует из представленных суду расчетных листков истца Д. за ДД.ММ.ГГГГ, ему не была выплачена премия за выполнение показателей по результатам деятельности в ноябре 2019 года (20%) в размере 8 253,60 руб.

При этом, суд учитывает, что вопреки доводам истца начисление премий, в соответствии со статьей 191 ТК РФ, является правом работодателя. Премии могут начисляться по итогам работы и в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, повышения результативности работы структурного подразделения и компании в целом. Премирование носит необязательный и не систематический характер, размер выплаты определяется решением работодателя конкретно каждому работнику. За несоблюдение норм, установленных локальными нормативными актами компании, работодатель вправе не выплачивать премию либо уменьшить ее. 

Согласно положениям п. 2.1.2 коллективного договора ПАО «РУСАЛ Братск» на ДД.ММ.ГГГГ гг., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером ***, оплата труда, в том числе, выплата премий и других поощрительных выплат осуществляется на основании локальных актов, принятых по согласованию с профсоюзным комитетом. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск» утвержденного управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с председателем профкома ППО ГМПР в ПАО «РУСАЛ Братск» ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п. 7.1.3 настоящего Положения, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы. 

Согласно пп. h п. 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск», необходимым условием для возникновения у работников права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце.

Указанное Положение об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск», как и оспариваемые истцом приказы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и внесении изменений в Приложение *** к Положению об оплате труда и премировании работников, регулирующее вопросы начисления и случаи не начисления премий, Д. в установленном законом порядке обжалованы не были, доказательств их отмены суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не начисление работодателем истцу премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено применением к Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, произведено в полном соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск», а также иными локальными нормативными актами работодателя. Действия ответчика суд признает обоснованными и не противоречащими действующим нормам трудового законодательства РФ. 

Иные доводы стороны истца, в том числе, о незаконности внесенных работодателем изменений в систему оплаты труда и премировании, при установленных юридически значимых обстоятельствах не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ» в части применения дисциплинарного взыскания к Д. и взыскании недополученной заработной платы в виде ежемесячной премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 253,60 руб., удержанной на основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

При этом, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Д. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании незаконным приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ» в части применения дисциплинарного взыскания к Д., о взыскании недополученной заработной платы в виде ежемесячной премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 253,60 руб., удержанной на основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Щербакова