дело №1-138/2019

дело № 11901900008000184

П Р И Г О В О Р

И

<

Ф.И.О.>1

<

адрес> 05 июля 2019 года 

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично, 

при секретаре судебного заседания 

<

Ф.И.О.>3

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Правобережного РСО-Алания 

<

Ф.И.О.>9,

подсудимого 

<

Ф.И.О.>2,

защитника – адвоката 

<

Ф.И.О.>10, представившей удостоверение ........ и ордер № МИ 000347 от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

Ф.И.О.>2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

Ф.И.О.>2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление 

<

Ф.И.О.>2 совершил при следующих обстоятельствах. 

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от 

<

дата> вступившего в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

дата> в 16 часов 50 минут, 

<

Ф.И.О.>2 являясь лицом, будучи подвергнутым, административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от 

<

дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность - движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ГАЗ-24 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания напротив 

<

адрес>. В связи с наличием у 

<

Ф.И.О.>2 признаков опьянения, он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания расположенном по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, где 

<

дата> в 17 часов 25 минут на законное требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом. 

Подсудимый 

<

Ф.И.О.>2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 

<

дата> он выпил водку и выехал на своем автомобиле по личным делам. Примерно в 16 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, напротив 

<

адрес>. Впоследствии он был доставлен в отделение полиции, где он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он знал, что он был выпивший. 

Суд считает, что помимо признания вины подсудимым, вина подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 в совершении инкриминируемого ему преступлении доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

-показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О.>4 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отношении противоправного деяния совершенного 

<

Ф.И.О.>2 из которых следует, что 

<

дата>, примерно в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при отстранении мужчины от управления транспортным средством. Ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Указанный мужчина представился 

<

Ф.И.О.>2, и пояснил, что он управлял автомашиной Г АЗ 24, красного цвета, около которой он находился. При этом, он обратил внимание на то, что от 

<

Ф.И.О.>2 исходил резкий запах алкоголя. Тогда же сотрудниками полиции 

<

Ф.И.О.>2 был отстранён от управления транспортным средством. После чего сотрудники ДПС составили соответствующий протокол, в котором расписались он, второй понятой и 

<

Ф.И.О.>2, после чего он уехал. (л.д. 46-47)

-аналогичными показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О.>5 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отношении противоправного деяния совершенного 

<

Ф.И.О.>2 (л.д. 51-52)

-показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О.>7 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отношении противоправного деяния совершенного 

<

Ф.И.О.>2, из которых усматривается, что 

<

дата> он заступил на службу в составе экипажа «Антей-35», совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания 

<

Ф.И.О.>6 Примерно в 16 часов 50 минут, около 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина ГАЗ 24 с государственными регистрационными знаками. 

<

***> регион, для проверки документов. В ходе проверки документов у 

<

Ф.И.О.>2, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не связна. Он поинтересовался у него, не употреблял ли он спиртные напитки, перед тем, как сесть за руль. Он ответил, что немного выпил. Так как зафиксировать на видео факт остановки транспортного средства под управлением 

<

Ф.И.О.>2 не представилось возможным, по техническим причинам, нм были приглашены двое молодых людей, находящихся неподалёку от них в качестве понятых, для составления протокола об отстранении 

<

Ф.И.О.>2 от управления транспортным средством, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. После этого, 

<

Ф.И.О.>2 был отстранен от управления транспортным средством, всвязи с наличием признаков опьянения, после чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором после ознакомления расписались 

<

Ф.И.О.>2, и понятые. Затем они проехали в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где в служебном кабинете, им было предложено 

<

Ф.И.О.>2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». 

<

Ф.И.О.>2 отказался. Тогда в 

<

Ф.И.О.>2 было предложено проехать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что он также отказался. (л.д. 56-58)

Вина подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом инспектора ДПС 

<

Ф.И.О.>7 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> примерно в 16 часов 50 минут, возле домовладения ........, распложенного по 

<

адрес> была остановлена автомашина ГАЗ 24 регистрационным знаком, 

<

***> РУС, под управлением 

<

Ф.И.О.>2 В ходе проверки документов у водителя 

<

Ф.И.О.>2 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. 

<

Ф.И.О.>2 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он отказался. л.д. 4

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 16 часов 50 минут, инспектор ДПС 

<

Ф.И.О.>7 напротив дома N 56 по 

<

адрес> отстранил 

<

Ф.И.О.>2 от управления транспортным средством ГАЗ 24 государственный номер 

<

***> рус., так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. нарушение речи. л.д. 5

-протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которого 

<

дата> в 17 часов 25 минут 

<

Ф.И.О.>2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 7

-постановлением мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от 14.11. 2018 года, согласно которому 

<

Ф.И.О.>2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. л.д. 21-22

Обозренной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий от 

<

дата>, факта отстранения 

<

Ф.И.О.>2 от управления транспортного средства и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования 

<

Ф.И.О.>2 на состояние опьянения.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 в совершение инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными материалами дела и вышеизложенными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о доказанности совершения 

<

Ф.И.О.>2 инкриминируемого ему преступления, то есть правильной юридической оценки содеянного.

Решая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, последовательными, логичными и взаимодополняющими друг друга в деталях, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения 

<

Ф.И.О.>2 указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 свидетелями по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 преступления.

Действия подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении 

<

Ф.И.О.>2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное 

<

Ф.И.О.>2 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При изучение личности подсудимого установлено, что 

<

Ф.И.О.>2 не имеет судимости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении 4-х малолетних детей и 1-го несовершеннолетнего ребенка, является инвали

<

адрес>-ей группы.

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, 

<

Ф.И.О.>2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на профилактическом учете в ОМВД РФ по 

<

адрес> не состоит, среди соседей и родственников характеризуется положительно, приводов в ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания не имеет, 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетних детей (л.д. 70-73), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения 

<

Ф.И.О.>2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить 

<

Ф.И.О.>2 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении 

<

Ф.И.О.>2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<

Ф.И.О.>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении 

<

Ф.И.О.>2 права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении 

<

Ф.И.О.>2 – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: «DVD-R» - диск с видеозаписями, - находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: