ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Алексин Тульской области 

ФИО13 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Родионова М.М., 

подсудимого ФИО14, 

защитника адвоката Картышевой Н.А., 

потерпевшего ФИО1, несовершеннолетних потерпевших ФИО2, ФИО3, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО4,

педагога ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21 марта 2024 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО14 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 29 минут 01 декабря 2024 года ФИО14 находился в помещении общей кухни 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию совместно с ФИО4 и иными лицами, проживающими в помещении вышеуказанной квартиры. В ходе распития алкогольной продукции между ФИО14 и ФИО4 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО14 нанес один удар своей ногой по голове ФИО4, после чего покинул помещение вышеуказанной квартиры и вышел на улицу. Находясь на улице, на территории микрорайона Соцгород города Алексина Тульской области, у ФИО14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО4 и членам ее семьи - ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, общеопасным способом, путем поджога комнаты 

<

адрес>, в которой проживали вышеуказанные лица, при этом ФИО14 осознавал, что избранный им способ совершения преступления является общеопасным, поскольку в кв.№ вышеуказанного дома, кроме ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проживают и находятся и иные лица, жизнь и здоровье которых таким образом подвергается опасности. 

01 декабря 2024 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 час 29 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на автомобильную заправочную станцию ООО НТК «ВЫСОКОЕ», расположенную по адресу: 

<

...>, где приобрел канистру и бензин, после чего в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа 00 минут 01 декабря 2024 года прибыл на 2-й этаж дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда принес с собой канистру с бензином. 

ФИО14, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и, желая ее наступления, понимая, что выбранный им способ совершения преступления представляет реальную опасность не только для жизни указанных лиц, но и находящихся в указанной квартире иных лиц, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения им смерти и желая ее наступления, умышленно разлил бензин на дверь комнаты 

<

адрес>, после чего имеющимся у него при себе источником открытого огня – зажигалкой поджог входную дверь комнаты №4, являющейся единственным выходом из нее, вследствие чего началось возгорание вышеуказанной двери, а также прилегающих к ней стен. Во время поджигания бензина горлышко канистры загорелось от возникшего пламени, после чего ФИО14, держа в руке горящую канистру с бензином, побежал в направлении выхода из помещения 2-го этажа квартиры №, при этом бросил горящую канистру с бензином в помещении коридора 2-го этажа, вследствие чего началось возгорание пола помещения коридора 2-го этажа квартиры № по указанному адресу.

В результате действий ФИО14 произошло возгорание входной двери комнаты 

<

адрес>, прилегающих стен к вышеуказанной двери комнаты № и пола коридора 

<

адрес>, а также произошло сильное задымление помещения коридора квартиры, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире № вышеуказанного дома. 

Умысел на убийство ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ФИО14 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 в момент поджога двери комнаты 

<

адрес> в указанной комнате не находились, однако находились в помещении указанной квартиры, а находящаяся в комнате № несовершеннолетняя ФИО3 смогла из нее выбежать через входную дверь, после чего жильцами указанного дома пожар в 

<

адрес> был своевременно локализован и ликвидирован.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ, не признал, при этом пояснил, что поджог дверь комнаты ФИО4 с целью уничтожения чужого имущества, умысла на причинение смерти у него было. 30 ноября 2024г. он пришел с работы домой, в помещении кухни 

<

адрес> готовил себе еду, пил пиво. На кухне находились и распивали спиртные напитки ФИО4, ФИО6, ФИО7 Он спросил, кто сломал входную дверь на кухню, которую он установил вместе с соседом, ФИО7 ответил, что сломала ФИО4 Дверь висела на одной нижней петле. Он сделал по этому поводу замечание ФИО4, от которой услышал в свой адрес оскорбления и угрозы. Он взял кружку и бросил в ФИО4, которая продолжала его оскорблять нецензурной бранью. Тогда он ударил ФИО4 правой ногой в область левой стороны лица и головы. От этого удара ФИО4 ударилась головой об стол или стену, она ушла в свою комнату. Примерно через 15 минут на кухню пришел муж ФИО4 – ФИО1 с топором в руке, бросился на него. Он побежал на ФИО1 с ножом в руке, ударил того ногой в живот, после чего ФИО1 убежал к себе в комнату. Он ушел обратно на кухню, положил нож. Приехали сотрудники полиции, он пошел курить. По дороге он встретил ФИО1 с двумя друзьями, которые предложили ему выяснить отношения. Он ушел на улицу, долго гулял. Ему позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО1 с друзьями ждут его дома, хотят с ним разобраться. Он еще погулял и решил в отместку поджечь дверь комнаты ФИО4. На заправке он купил канистру, налил в нее 2л бензина и пошел в общежитие. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что на балконе стоят несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3. Проходя мимо кухни, он увидел в ней ФИО8 и ФИО6. Он подошел к двери комнаты №, где живут ФИО4 и ФИО1, увидел, что дверь была приоткрыта на 2 см, свет в комнате включен не был, была глубокая ночь. Он не заглядывал в комнату и не убедился, есть ли кто-то в комнате или она пуста. Из туалета он услышал голоса ФИО1 и ФИО4 Он облил бензином дверь их комнаты, поджог зажигалкой, дверь вспыхнула. Когда он поджигал дверь, он предполагал, что в комнате людей нет. Он увидел, что из туалета идет ФИО1, который спросил его, что он делает. Он ответил ФИО1, что это им, и стал уходить в сторону выхода с этажа. У него в руках горлышко канистры начало гореть, при этом он бежал по второму этажу. Он обжог руку и бросил горящую канистру около входа на 2 этаж на лестнице, выбежал на улицу. Бросая канистру, он понимал, что в коридоре может случиться возгорание, но также он понимал, что жильцы его потушат. Всего за этот вечер он выпил 3 или 4 банки пива. Утверждал, что состояние опьянение не повлияло на его действия, он все равно поджог бы дверь комнаты ФИО4, поскольку у него на них была обида, они постоянно что-то ломали, а ему приходилось все чинить. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.167 УК РФ, по которой свою вину признает и раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.231-234, т.2 л.д.1-3), из которых следует, что вечером 30 ноября 2024г. он пришел с работы и лег спать, его жена ФИО4 с соседями, в том числе ФИО14, находилась на общей кухне на втором этаже их общежития и распивали спиртные напитки. В какой-то момент его разбудила ФИО2 и сказала, что ФИО4 избил Новиков. Он встал и пошел на кухню, Новиков кинулся на него с ножом. Приехала полиция, а также к нему пришли два его друга. Он встретил ФИО14 на лестнице, тот шел на улицу. Он с женой съездил в больницу, где той зашили раны на голове от действий ФИО14, вернулись в общежитие. Он пошел в туалет, ФИО2 находилась на общем балконе, а его супруга ФИО4 с дочерью ФИО3 находились в комнате. Еще в туалете он услышал голос ФИО14, который кричал, что сожжет их. Выходя из туалета, он увидел, как Новиков бросил горящий кусок поролона в дверь их комнаты, от чего та загорелась. Входная дверь в их комнату была немного приоткрыта, она деревянная, при входе висит шторка, на полу постелен линолеум, возле двери в комнате стоит деревянный шкаф. Далее он увидел, как Новиков с горящей канистрой побежал по коридору, бросил горящую канистру на пол и выбежал из помещения второго этажа. В момент, когда Новиков кидал горящую канистру, в коридоре находилась женщина, в которую он чуть не попал этой канистрой. Он сразу начал тушить дверь своей комнаты водой, поскольку если бы он оперативно не потушил пламя, мог бы загореться деревянный шкаф, стоящий рядом с дверью и вся их комната. После возгорания он увидел, что шторка, висящая на входе, сгорела, также обгорел линолеум на полу, закоптились стены. В момент, когда он увидел, как горит дверь их комнаты и пол в общем коридоре, он испугался за свою жизнь и жизнь своей семьи, тем более что все помещение было в густом дыму. Пол в коридоре тушили другие соседи. Извинений за свои действия Новиков ему не приносил. Наказание просит назначить на усмотрение суда; 

- показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.24-30), из которых следует, что 30 ноября 2024 года около 18 часов она находилась на общей кухне с соседями, распивали спиртное. Там же находился ее сосед ФИО14, который пил с ними пиво и водку. Ночью между ней и ФИО14 произошел конфликт, тот ее ударил и рассек голову. Скорая помощь отвезла ее в травмпункт. Около 03 часов 00 минут 01 декабря 2024 года она вернулась домой. Она с ФИО3 находились в своей комнате, ФИО2 была на балконе, а ФИО1 – в туалете. В какой-то момент она увидела, что загорелась шторка возле входной двери их комнаты. ФИО3 выбежала в коридор, чтобы потушить их входную дверь, которая уже горела. Их дверь поджог Новиков, ее дочь ФИО2 видела, как он отходил от их двери после возгорания. Когда произошло возгорание, в их комнате горел свет, никто из их семьи еще не спал. Дверь тушили соседи и ФИО3. Также возгорание произошло по всему коридору второго этажа, его тушили соседи, потом прибыли пожарные. Соседи ей потом рассказали, что Новиков бросил на пол коридора горящую канистру, вследствие чего загорелся пол. Все было в густом дыму. Когда горела дверь ее комнаты, она очень испугалась за свою жизнь и жизнь своей семьи. Извинений за свои действия Новиков не приносил. Наказание просит назначить на усмотрение суда; 

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.55-61), из которых следует, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2024г. она узнала, что ФИО14 избил ее мать ФИО4, мама ездила в травмпункт. Ночью 1 декабря 2024г. после приезда из травмпункта ее мама и сестра ФИО3 находились в их комнате, она находилась на балконе с соседкой ФИО6 и другом ФИО9, а ФИО1 был в туалете. Выходя с балкона, она увидела, как ФИО14 пробежал по коридору с горящей канистрой, бросил ее на пол в коридоре и убежал на лестницу. В коридоре загорелся пол, она тут же с другими соседями начала тушить огонь водой. Когда Новиков бросал горящую канистру, в этот момент в коридоре находилась ФИО10, а на кухне стояла ФИО8 и все видела, также с ней находилась ФИО6. Было много дыма, она испугалась за свою жизнь, огонь был сильный. Она в тот момент не видела и не знала, что Новиков поджог также дверь их комнаты, ей потом об этом рассказала сестра. Извинений за свои действия Новиков не приносил. Наказание просит назначить на усмотрение суда; 

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.85-91), из которых следует, что 30 ноября 2024 года мама с соседями, в том числе ФИО14, распивали спиртное на кухне общежития. Мама сказала, что ее ударил ФИО14 и рассек ей голову. Она разбудила ФИО1, который пошел разговаривать с ФИО14 Маму отвезли в травмпункт. Когда маме оказали первую медицинскую помощь, они вернулись домой. Около 03.00 часов 01 декабря 2024 года она с мамой находились в их комнате, электричество в комнате было включено. Ее сестра ФИО2 была на балконе, а ФИО1 – в туалете. Она увидела в районе входной двери какой-то свет и увидела, что светится шторка, висящая на входе, она поняла, что их дверь горит, очень испугалась за свою жизнь и резко выбежала из комнаты, побежала набирать воду, чтобы потушить огонь. Она не видела ФИО14 и не знала в тот момент, кто поджег их дверь. Она набирала воду примерно 3-4 минуты, когда прибежала обратно, дверь была уже потушена. Она не видела, как горел пол в коридоре. Их дверь обгорела, шторка сгорела полностью. Извинений за свои действия Новиков не приносил. Наказание просит назначить на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 01 декабря 2024 года около 00 часов 30 минут она услышала в коридоре и на общей кухне крики, грохот. Она вышла в помещение коридора, услышала, как ФИО1 вызвал скорую помощь. Она вернулась в свою комнату. В окно она увидела, как к общежитию подошли 4 мужчин, поднялись к ним на этаж. Как она поняла, они искали ФИО14 Через какое-то время подъехала машина скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО4 Примерно в 01 час 30 минут 01 декабря 2024 года ФИО4 вернулась домой. Затем в помещении кухни соседи стали громко разговаривать, она попросила говорить потише. Когда она выходила из кухни, в коридор забежал ФИО14 с канистрой и зажигалкой в руках. ФИО14 проследовал к комнате, в которой проживает ФИО4 Она услышала, будто бы что-то льется, после чего произошла вспышка. Далее ФИО14 с горящей канистрой прошел мимо нее и побежал к выходу, при этом выкинул горящую канистру в коридоре. Канистра сильно загорелась, начал гореть пол. Она начала заливать канистру водой. ФИО3 и ФИО2 сказали, что ликвидировали пламя у двери своей комнаты (т.2 л.д.118-126), 

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 01 декабря 2024 года ночью она с ФИО6 находились на кухне, когда в коридоре кто-то промелькнул. Через несколько секунд на этаже началось задымление. Она побежала в сторону своей комнаты, чтобы открыть пожарный выход и выпустить дым. Она обратила внимание, что дыма в секции с комнатой ФИО4 больше. В общий коридор вышли ФИО1 и ФИО4 с детьми (т.2 л.д.108-113), 

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 30.11.2024 около 21 часа 00 минут она, ФИО4, ФИО1, ее сожитель ФИО11, ФИО8, а также ФИО7 и ФИО14 находились в помещении общей кухни на втором этаже в 1 квартире их общежития, все употребляли алкогольную продукцию. Через какое-то время она ушла в свою комнату, а когда снова вернулась на кухню, увидела ФИО4 с пробитой головой, соседи сказали, что ту избил Новиков. Ночью, находясь на кухне вместе с ФИО8, она увидела, как в коридоре промелькнула чья-то тень, кто-то направился в сторону комнаты ФИО4 Потом она увидела яркую вспышку в коридоре, после которой пошел черный дым. Увидев дым, она сразу же открыла на кухне окна, потому что поняла, что что-то сильно загорелось. Она побежала и открыла дверь балкона. Ее соседка ФИО10 бегала по коридору и переживала за своего малолетнего ребенка, поскольку было сильное задымление. Она поняла, что кто-то поджог помещение их квартиры, ФИО10 сказала, что это сделал Новиков. Ближе к утру, проходя мимо двери комнаты ФИО4, она увидела, что дверь и стены вокруг нее опалены нагаром, также нагар присутствовал в помещение коридора на полу (т.2 л.д.135-138); 

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 30 ноября 2024 года вечером на общей кухне он распивал спиртное с соседями, в том числе там находились ФИО14, ФИО4 Около 20 часов он ушел в свою комнату спать, никаких звуков не слышал, запаха гари не чувствовал, о поджоге узнал утром (т.2 л.д.130-132),

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 01 декабря 2024 года в 01 час 25 минут к ней на АЗС по адресу: 

<

...> пришел ФИО14, приобрел канистру объемом 5 л красного цвета и 2 литра бензина (т.2 л.д.114-117),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено левое крыло второго этажа подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята канистра и крышка (т.1 л.д.43-48),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра получены смыв нагара черного цвета с участка местности в близи деревянной двери белого цвета правой части жилой секции; смыв нагара черного цвета с участка местности перед входной двери в комнату №; смыв копоти с входной двери в комнату №; смыв копоти со стены; смыв нагара черного цвета с участка местности вблизи левого дверного проема левой части жилой секции (т.1 л.д.72-79),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение заправочной станции «Опти», расположенное по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят товарный чек на сумму 408 рублей 00 копеек от 01 декабря 2024 года, время операции 01 час 29 минут (т.1 л.д.40-42),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, с участием специалиста. В ходе осмотра установлено, что преступлением материальный ущерб причинен не был (т.1 л.д.80-83),

- протоколом освидетельствования от 01 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО14 в помещении МОМВД России «ФИО13» по адресу: 

<

...>, получены смыв с левой кисти руки; смыв с правой кисти руки; образец слюны, телесных повреждений в ходе освидетельствования не обнаружено (т.1 л.д.87-95),

- протоколом освидетельствования от 01 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета №2 СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области, расположенному по адресу: 

<

...>, осмотрено тело ФИО14 на наличие/отсутствие повреждений. Повреждений при визуальном осмотре тела ФИО14 не обнаружено. В ходе освидетельствования изъята одежда ФИО14, а именно: черная куртка с капюшоном, черные штаны, темно-серая кофта, пара темно-серых кроссовок, а также мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.104-118),

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi», изъятый 01 декабря 2024 года в ходе освидетельствования обвиняемого ФИО14, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152-178),

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр черной куртки с капюшоном обвиняемого ФИО14; черных штанов обвиняемого ФИО14; темно-серой кофты обвиняемого ФИО14; пары темно-серых кроссовок обвиняемого ФИО14, изъятых в ходе освидетельствования от 01 декабря 2024 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.179-192),

- протоколом осмотра предметов от 14 января 2025 года, согласно которому произведен осмотр USB накопителя с видеозаписями от 01 декабря 2024 года, предоставленными ООО НТК «Высокое», согласно которым ФИО14 01 декабря 2024 года приобрел канистру и бензин на сумму 408 рублей 00 копеек, на заправочной станции «Опти», расположенной по адресу: 

<

...>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.195-200),

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр товарного чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.201-206),

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены канистра красного цвета, полимерная крышка черного цвета, смыв нагара черного цвета с участка местности вблизи деревянной двери белого цвета правой части жилой секции, смыв нагара черного цвета с участка местности перед входной двери в комнату №, смыв копоти с входной двери в комнату №, смыв копоти со стены, смыв нагара черного цвета с участка местности в близи левого дверного проема левой части жилой секции, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года по адресу: 

<

адрес>, смыв с левой кисти руки ФИО14, смыв с правой кисти руки ФИО14, образец слюны ФИО14, изъятые в ходе освидетельствования от 01 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.207-223),

- согласно выводов заключения эксперта № от 21 января 2025 года, представленная на исследование в полимерной канистре однородная, подвижная, прозрачная жидкость светло-желтого цвета, по результатам исследования методом газовой хроматографии, является легковоспламеняющейся жидкостью: светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином. На поверхности представленной крышки обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости: измененного светлого нефтепродукта типа бензин (т.1 л.д.139-141).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО14 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевших, ни у свидетелей неприязненных отношений к ФИО14 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела потерпевшие и свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Заключение эксперта № от 21 января 2025 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертного исследования согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данное доказательство суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО14 в инкриминируемом преступлении.

Анализируя показания подсудимого ФИО14 в судебном заседании в части указания места, времени, круга участников событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, а также его действий по поджогу двери комнаты потерпевших и того факта, что он бросил горящую канистру на пол в коридоре второго этажа общежития - суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО14 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Вместе с тем, непризнание ФИО14 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ и его показания в судебном заседании о том, что он поджог дверь с целью уничтожения чужого имущества, умысла на причинение смерти кому-либо из соседей у него не было, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять. 

О наличии у ФИО14 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, в том числе, его активные, целенаправленные действия, направленные на достижение определенного результата, в том числе, избранный способ совершения преступления – поджог двери комнаты и коридора в жилом многоквартирном доме, который в данных обстоятельствах очевидно является общеопасным, представляет реальную угрозу жизни жильцов дома, то обстоятельство, что ФИО14 скрылся с места происшествия в тот момент, когда очаг возгорания ликвидирован не был, использование им легковоспламеняющейся жидкости – бензина для облегчения совершения преступления. 

Следует отметить, что из показаний самого ФИО14 усматривается, что, проходя с канистрой по коридору, он видел людей на балконе, проходя мимо кухни, он увидел в ней свидетелей ФИО8 и ФИО6. Из показаний свидетелей и потерпевших следует, что, когда Новиков бросил горящую канистру в коридоре, в этот момент там находилась свидетель ФИО10, а из туалета вышел ФИО1 Таким образом, в момент поджога пола в коридоре в указанном помещении квартиры № находились люди, жизнь и здоровье которых подвергалась реальной опасности. Все потерпевшие, свидетель ФИО10 пояснили о том, что помещение квартиры быстро заполнилось густым дымом, все они испугались за свою жизнь и здоровье. ФИО14, безусловно, понимал, что своим деянием подвергает опасности жизни находящихся там лиц. Только благодаря действиям жильцов указанной квартиры пожар был своевременно локализован и ликвидирован, в связи с чем, ФИО14 не смог довести до конца свой преступный умысел. 

Доводы ФИО14 о том, что горящую канистру на пол в коридоре он бросил, так как обжог руку и не мог больше терпеть боль, суд находит голословными, поскольку, как следует из протокола освидетельствования от 01 декабря 2024 года, было осмотрено тело ФИО14, на котором никаких повреждений обнаружено не было. 

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство проживающих в комнате № лиц, поскольку, поджигая дверь семьи ФИО4, он полагал, что в комнате никого нет, так как видел стоящих на балконе несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 и слышал из туалета голоса ФИО4 и ФИО1 и кроме того свет в комнате не горел – опровергаются показаниями всех потерпевших, указавших о том, что в момент поджога двери в комнате находились ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3, свет в комнате горел, никто из семьи ФИО4 не спал, так как они только приехали из травмпункта, на балконе с несовершеннолетней ФИО2 стояла подруга, а не сестра. Из показаний самого подсудимого ФИО14 следует, что он предполагал, что в комнате никого нет, однако не заглядывал внутрь комнаты и не убедился в том, что она пуста. 

В связи с изложенным, доводы подсудимого об обратном и о том, что он лишь хотел причинить ущерб имуществу потерпевших, суд находит несостоятельными. 

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО14 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО14 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом. 

Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого по ч.3 ст.30 п.п. «а»,«е» ч.2 ст.105 УК РФ, переквалификации его действий на ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не имеется, поскольку обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО14 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.224, 228), регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства жильцами характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.226).

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 января 2025 года, ФИО14 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. ФИО14 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО14 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО14 не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного), а также в ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность (т.1 л.д.128-130).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом заключения экспертов № от 21 января 2025 года, суд находит, что ФИО14 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицал факт совершения поджога двери комнаты потерпевших и факт броска горящей канистры на пол общего коридора квартиры общежития. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО14 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления. Доказательств того, что совершение ФИО14 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения указанного преступления. Сам ФИО14 пояснил в судебном заседании, что в трезвом состоянии тоже поджог бы дверь комнаты потерпевших, поскольку у него была обида на семью ФИО4. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Сведений о том, что подсудимый ФИО14 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО14 положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО14, который является 

<

данные изъяты>, ему в соответствии с п.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

ФИО14 осужден 21 марта 2024 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Поскольку ФИО14 совершил преступление в период условного осуждения, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. 

При этом, руководствуясь п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Отбывание лишения свободы ФИО14 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением ФИО14 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО14 условное осуждение по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО14 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Redmi», черную куртку с капюшоном, черные штаны, темно-серую кофту, пару темно-серых кроссовок, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского межрайонного суда Тульской области, возвратить по принадлежности,

- USB накопитель с видеозаписями от 01 декабря 2024 года, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского межрайонного суда Тульской области, хранить при уголовном деле,

- перечисленное в п.2 постановления от 16 января 2025 года (т.1 л.д.222-223), находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского межрайонного суда Тульской области, уничтожить,

- товарный чек, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО13 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 января 2026 года приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО14 изменен. Постановлено исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО14 рецидива преступлений, признание его в соответствии в п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также учет при назначении ему наказания положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ постановлено признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО14 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В остальном данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.