дело № 22-215/2020

судья Глистин Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретарях Минчевой Ж.С., Тереховой О.А.,

с участием:

прокуроров апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1, Артишевской Л.Л.,

подсудимого Я.А.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого Я.А.А. адвоката Айвазяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н.Р.А. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года, которым адвокату Н.Р.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Я.А.А., *** г.р., уроженца ***, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении Я.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом в порядке ст. 255 УПК РФ решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Я.А.А. – постановлением суда от 05.12.2019 г. срок содержания под стражей Я.А.А. продлен на 2 месяца по ***.

16 декабря 2019 года адвокатом Н.Р.А., осуществлявшим защиту Я.А.А., через Кирсановский районный суд Тамбовской области подана апелляционная жалоба на постановление от 05.12.2019 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которого было отказано постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Р.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 17 декабря 2019 года, указывая, что он подал апелляционную жалобу в качестве дополнения к апелляционной жалобе подсудимого Я.А.А., что не было учтено судом. Считает, что были нарушены права подсудимого и его защитника, поскольку суд не уведомил их о дне рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании адвокат Айвазян Г.С. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление суда по изложенным в ней основаниям.

Подсудимый Я.А.А., участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, свое отношение к апелляционной жалобе не выразил. Впоследствии, будучи освобожденным из-под стражи по приговору суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление судьи законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н.Р.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 11 ст. 108, ч. 8 ст. 109, ч. 4 ст. 255, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», апелляционные жалобы, представления на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, в том числе принятые после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, могут быть принесены в течение 3 суток со дня их вынесения, а обвиняемым, подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Адвокат не относится к лицам, на которых распространяется положение о начале исчисления срока апелляционного обжалования с момента вручения копии судебного решения, в связи с чем последним днём подачи апелляционной жалобы на постановление от 05.12.2019 г. для него являлось 09.12.2019 г.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования адвокатом Н.Р.А. не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Довод адвоката Н.Р.А. о том, что поданная 16.12.2019 г. жалоба является дополнением к апелляционной жалобе подсудимого Я.А.А., опровергается сведениями, представленными Кирсановским районным судом ***, согласно которым подсудимым Я.А.А. апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей от *** не подавалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции и восстановления адвокату Н.Р.А. срока апелляционного обжалования не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Н.Р.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года в отношении Я.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –