РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7215\2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2017года по 25.07.2017 г. в сумме 190710,96 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указали, что 02.06.2014 года между истцом и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк –Жилая недвижимость» заключен договор № уступки прав требований по договору № от 02.06.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства, однако объект передан не был. Направленная истцами претензия в адрес ответчика была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истцы ФИО1. ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик: представитель ООО «Апрелевка С2» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года между ООО «Апрелевка С2» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк –Жилая недвижимость» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвести 3-х этажный 2-х секционный жилой дом по адресу: АДРЕС. Ориентировочный срок окончания строительства- 30.12.2016 года. Объект должен быть передан участнику в срок не позднее 31 марта 2017 года. 

04.12.2014 года между истцами и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк –Жилая недвижимость» заключен договор № уступки прав требований по договору № от 02.06.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого к истцам перешли права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры с проектным №, общей проектной площадью 51.7 кв.м. на 2 этаже в секции тип Г1 по строительному адресу: АДРЕС.. Цена договора составила 2740100 руб. 

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2014 года и № от 26.12.2014 года. ( л.д.45-46)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцам. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцы рассчитали неустойку за период с 01.04.2017года по 25.07.2017 г. в сумме 190710,96 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку, истцы, производя расчет неустойки исходили из цены договора переуступки прав, в то время, как обязательство ответчика по уплате неустойки, вытекает из договора участия в долевом строительстве, согласно, стоимость квартиры № составляет 2223100 руб., таким образом, расчет неустойки следует исчислять из суммы 2223100 руб 

Расчет суммы неустойки: за период с 01.04. 2017г. по 25.07.2017 года, составляет 154727,76 руб.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения, заявленного истцами требования неустойки, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявив в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ, представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, доводы представителя ответчика о том, что ответчик предпринимает все меры для строительства жилого дома, учитывая степень вины ответчика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и нарушение сроков ответчиком в передаче квартиры истцу, полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов от 06.06.2017 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (154727,76 руб. +2000 руб. \2= 78363,88 руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия имевшие место при нарушении прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь стю.98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать расходы по отправлению претензии в размере 319,32 руб., направление которой в данном случае является необходимым, с учетом характера спора. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 3 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истцов, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1100 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4294,52 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77363,88 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 39181,94 руб.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 77363,88 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, почтовые расходы в размере 319,32 руб, штраф в размере 39181,94 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 17 000 руб, за составление доверенности, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 4294,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева