Судья: Пацёра Е.Н. Дело № 33а-1276/2026

УИД 24RS0028-01-2025-001798-40

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2025 года по административному делу по иску ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, которым с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 23 000 рублей, почтовые расходы 168 рублей, а всего 23 168 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16.07.2025 по административному делу № 2а-1822/2025 исковые требования ФИО2 к должностным лицам Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее - ОСП по Кировскому району г. Красноярска) об оспаривании действий в списании денежных средств в размере 3 423,93 руб. по исполнительному производству № 26496/25/24026-ИП признаны незаконными.

Представитель административного истца ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с учетом уточнений с ГУФССП России по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 120, 00 руб., почтовых расходов 168, 00 руб., понесенных административным истцом при рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору, заключенному 15.03.2025 ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), на совершение исполнителем юридических действий по подготовке и подаче административного иска к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ФССП России; участию в судебном заседании; взысканию судебных расходов. 18.09.2025 сторонами договора подписан акт оказанных услуг на общую сумму 28 000, 00 руб., 29 120, 00 руб. с учетом налога 4%.

Оплата по договору произведена заказчиком чеком от 18.09.2025 в размере 28 000, 00 руб. Факт уплаты налога в размере 4% как указано в заявлении истца QR-кодом не подтверждается.

Кассовыми чеками от 19.09.2025 и 23.09.2025 произведена оплата почтовых расходов

Решение суда по делу № 2а-1822/2025 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, объем оказанных юридических услуг, категорию спора, сложность дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000, 00 руб., 168, 00 руб. почтовых расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, акт оказанных услуг от 18.09.2025, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Так, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, заявленная сумма которых, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия возражений стороны административного ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов

С учетом указанных обстоятельств и исходя из принципа разумности и справедливости, вывод суда о взыскании судебных расходов в указанном размере является верным и складывается из услуг, оказанных за составление административного искового заявления (5 000 рублей), участия представителя в трех судебных заседаниях (12 000 рублей); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (2 000 рублей); участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов (4 000 рублей), складывающихся с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Красноярского края, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованно завышенном размере стоимости юридических услуг является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда. При этом доказательств иной стоимости аналогичных услуг, о чем заявляет административный ответчик в частной жалобе, последний суду не привел.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко