Судья Наумова Е.В.

дело № УК-22-1113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 29 сентября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2025 года СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31 мая 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, и ему предъявлено обвинение в этом преступлении.

В этот же день по постановлению суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен судом 25 июля 2025 года до 29 августа 2025 года.

Срок следствия по делу продлен до 29 сентября 2025 года.

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органа следствия удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Козлов Г.Л. находит выводы суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, не нашедшими своего объективного подтверждения и сделанными без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что ранее ФИО1 к какой-либо ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в отношении которых он выплачивает алименты, а как личность характеризуется положительно. Считает, что тяжесть преступления может учитываться при заключении лица под стражу, однако в дальнейшем не может быть признана достаточным основанием для продления срока действия этой меры пресечения. Полагает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, сфальсифицировать либо уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей. Одновременно с этим автор жалобы приводит доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Изложенное, по мнению защитника, является основанием к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения по делу. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, постоянного место жительства, его трудоустройства, учтены и иные данные о его личности. 

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения в совершении в соучастии особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд, изучив конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на данной стадии расследования уголовного дела может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено также необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий, в том числе очных ставок, допросов свидетелей.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей, суду представлено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда первой инстанции основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос доказанности вины ФИО1, оценки доказательств и квалификации его действий в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков