К делу № 2-105/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 06 мая 2020 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием 

помощника прокурора Староминского района Бондарович И.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность № 61АА5718616 от 16.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате преступления, расходов на лечение в размере 5036 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 2000 рублей,

установил:

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 26.06.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 27.08.2019 г.. В результате совершенного преступления, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины, ушиблено-рваной раны лица; ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ссадины поясничной области справа; ушиба правой почки, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также кровоподтек передней грудной стенки, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Считает, что ему причинен моральный вред, так как после случившегося он длительное время находился на лечении, является инвалидом третьей группы по заболеванию, которое получил во время прохождения военной службы, ответчик свою вину не признал, до сих пор не извинился. После случившегося у него возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем он вынужден был обратиться 10.01.2019 г. за консультацией в Центр Диагностики «Томоград». Оплатил 900 рублей за консультацию. Кроме того, лечащим врачом ему были назначены лекарственные препараты, которые он приобретал в аптеке. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на лечение в сумме 5036 рублей 80 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей, мотивируя это ухудшившимся финансово -экономическим положением в РФ, падением курса рубля.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд из списка лекарственных препаратов исключить «капли ФИО8» стоимостью 85 рублей 69 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что ФИО1 специально спровоцировал её сына ФИО3, интересы которого она представляет, с целью взыскания с него денег. Отсутствует выписка из хирургического отделения, где находился на лечении ФИО4 Она сама является медицинским работником, поэтому может утверждать, что все лекарства, стоимость которых просит возместить истец, на самом деле не относятся к лечению телесных повреждений, причиненных истцу, а являются препаратами для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, которыми страдает истец, являющийся инвалидом 3 группы, перенёсшим операцию, шунтирование сердца, страдающим Дисциркулярной энцефалопатией.(ДЭП). Истец лечил этими препаратами своё сердце и ДЭП, при этом сотрясение головного мозга у него не подтвердилось. Препараты ФИО5, ФИО6, Комбилипен, Актовегин, не связаны с причиненными телесными повреждениями как и все остальные. При этом если эти препараты назначались врачами при стационарном лечении истца, они должны быть представлены ему больницей бесплатно. Кроме того у истца, как инвалида 3 группы есть право на льготы при приобретении лекарств, однако он ими не воспользовался. Она также считает, что платное кардиологическое обследование истца в клинике «Томоград», не было необходимым.

Свидетель Свидетель №1,(врач-невролог МБУЗ Староминская ЦРБ) допрошенная в судебном заседании пояснила, что она осматривала в хирургическом отделении ФИО1, находящегося на стационарном лечении, в связи с причинением ему телесных повреждений( ЗЧМТ, ушиб почки и др.). Она назначила ему лекарственные препараты «ФИО5», «Новокаин», выписав соответствующий рецепт. В судебном заседании ею изучена медицинская карта ФИО1 записей с её осмотром и назначениями в медицинской карте не имеется, но её записи могли быть составлены отдельно на другом бланке(вкладыше) и по каким-либо причинам не была приобщена к основной карте. Отрошко осматривали и другие врачи Староминской ЦРБ, которые назначили ему также лекарственные препараты. Указанные её и в их рецептах препараты ФИО6, Комбилипен, Магний сульфат р-р, Калия хлорид, Натрий хлорид р-р, Актовегин, которые приобрел ФИО1 имеют прямое отношение к причиненным ему телесным повреждениям. «ФИО7» назначается при сердечных заболеваниях. Что касается купленных в аптеках гр-ном ФИО1 самостоятельно, без рецептов препаратов: Валидол таблетки с глюкозой, Ринорус спрей предназначены также для лечения сердечных(кардио) заболеваний. Применение данных препаратов имеют косвенную связь между причиненных гр-ну ФИО1 телесными повреждениями с имеющимися у ФИО1 заболеваниями сердца, т.к. избиение гр-на ФИО1 и та физическая боль, которую он испытывал в результате этого могло негативно повлиять на его физическое здоровье, т.к. он перенес стрессовую ситуацию, которая также может отрицательно влиять на состояние сердечно-сосудистой системы. Система инфуз.с метал. иглой однократного применения(капельница) необходима для внутривенного ввода лекарственных препаратов. О необходимости приобретения препаратов «капли ФИО8» и «Сиалор», которые также пробрел ФИО1, она не может дать необходимую информацию, т.к. данные препараты и их свойства, ей как врачу-неврологу, не знакомы. УЗИ почек, которое прошёл ФИО1 было необходимым, т.к. по медицинским документам, удары ему наносились в область почек. Также было целесообразным проведение медицинского обследования которое самостоятельно прошёл ФИО1 в частной медицинской клинике «Томоград», т.к. это обследование он проходил с целью выяснения последствий причинения ему телесных повреждений для состояния его здоровья, при этом у него имеется инвалидность 3 группы. Проведение такого вида обследования в условиях МБУЗ Староминская ЦРБ невозможно, в связи с отсутствием необходимого медицинского оборудования. Кроме заболевания сердца ФИО1 страдает Дисциркулярной энцефалопатией. (ДЭП)- прогрессирующее заболевание сосудов головного мозга, однако степень этого заболевания у него незначительна. Часть препаратов, приобретенных ФИО1, также может применяться для лечение этого заболевания, т.к. они оказывают влияние как на сосуды головного мозга, так и на сердечно-сосудистую систему. 

Прокурор в судебном заседании давая заключение, полагал, что моральный вред с учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий, подлежит взысканию с ответчика в сумме 25 000 рублей, с учетом уточненных исковых требований, расходы на лечение, за исключением стоимость препарата «капли ФИО8», а также и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством РФ.. Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 26.06.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, оставлен судом апелляционной инстанции без изменения и вступил в законную силу 27.08.2019г.

Данным приговором установлено, что в результате совершенного преступления, гр-ну ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины, ушиблено-рваной раны лица; ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ссадины поясничной области справа; ушиба правой почки, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также кровоподтек передней грудной стенки, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. В рамках рассмотрения уголовного дела требования о взыскании морального и материального вреда, не рассматривались. Таким образом, истец воспользовался своим правом на предъявление иска к ответчику с указанными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, в случае причинения гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего…. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ.. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, состояние его здоровья до причинения ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Телесные повреждения были причинены истцу ответчиком умышленно. Истец является инвалидом 3 группы, получив заболевания в период военной службы, являясь кадровым военным. Также суд учитывает, возраст ФИО1, который является пенсионером. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, по убеждению суда, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, тяжести причинённого истцу вреда здоровья, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 рублей, что по убеждению суда с учетом обстоятельств дела, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий, а также вины правонарушителя.

Определяя компенсацию морального вреда в указанной сумме, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Истец в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право на возмещение с причинителя вреда понесенных им затрат на лечение в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате преступления. 

В соответствии с представленными истцом договора на оказание платных медицинских услуг от 10.01.2019г. в ООО «Центр Диагносики ТОМОГРАД» - стоимость обследования составила 900 рублей. Затраты на лечение и лекарства: ФИО5 лиоф.пор.10мг. № 10; Новокаин амп. 0,5%…5мл. № 10, ФИО6 50 мг., Комбилипен, Магний сульфат р-р в/в вед. 25%, Калия хлорид, Натрий хлорид р-р, Актовегин р-р, ФИО7 в табл.,(назначенные врачами,), а также капли ФИО8 25 мг., Валидол таблетки с глюкозой 0.06г., Ринорус спрей наз. 0,1% Сиалор 2% с распылителем 10мл.,Система инфуз.с метал иглой однократного применения(«капельница»)- приобретённые без назначения врача, согласно предоставленных истцом чеков составили 5036 рублей 80 копеек. (Наименование препаратов указано в соответствии с кассовыми чеками с имеющимися в них сокращениями.)

По убеждению суда применение истцом указанных лекарственных препаратов и оборудования(капельницы), (за исключением препарата «капли ФИО8») и приобретенных истцом за свой счёт, имеют как прямую, так и косвенную причинно-следственную связь с нанесёнными ему ответчиком телесных повреждений, которые наряду с имеющимися у истца заболеваниями сердца и ДЭП, прямо либо косвенно негативно повлияли на состояние его здоровья в целом. Это также относится к препарату «Сиалор»- (согласно данных из открытых источников сети «Интернет»), применяемого для… увлажнения, очищения, защиты слизистой оболочки носа, применяется также для промывания ран полости носа. Из данных, имеющихся в материалах следует, что врачом(ЛОР) первоначально гр-ну ФИО1 был поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей носа», поэтому покупка истцом и применение этого препарата при таких обстоятельствах, являлось обоснованным.

По убеждению суда, то обстоятельство, что некоторые лекарственные препараты имеют широкое назначение и могут применяться для лечения различных заболеваний, не является основанием полагать, что ФИО1 злоупотребил своим правом, указав в перечне медицинских препаратов, те, которые, по мнению представителя ответчика, он и так принимал в связи с имеющимися у него заболеваниями, не связанными с его избиением. Доводы представителя ответчика о том, что согласно представленных чеков на покупку лекарств, истец не воспользовался скидкой, приобретая лекарства за их полную стоимость, суд признает необоснованными, т.к. по убеждению суда истец вправе был приобретать лекарства как со скидками (при их наличии), так и за их полную стоимость. Доказательств того, что истец имел право на бесплатное получение лекарств, не представлено. При этом суд учитывает, что общая стоимость лекарственных препаратов, с учётом количества их наименований, не является завышенной с учётом имеющегося уровнем цен на лекарства в целом.

Анализируя необходимость прохождения истцом платного обследования стоимостью 900 рублей в платной частной клинике «ТОМОГРАД», а именно Эхокардиографиии (с допплерографией) с совокупности с показаниями врача-невролога Свидетель №1 и другими материалами дела, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности истца, который является инвалидом 3 группы и будучи избитым ответчиком, беспокоясь за состояние своего здоровья, обоснованно прошел данное обследование самостоятельно без назначения врача. При этом установлено, что пройти такое обследование бесплатно в Староминской ЦРБ, истец не имел возможности, т.к. со слов Свидетель №1 Староминской ЦРБ, данный вид обследования данным лечебным учреждением не проводится. Представителем ответчика данный факт не оспаривался, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ… Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца в части возмещения ему морального вреда и затрат на лечение подлежит частичному удовлетворению, т.к. подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с уточнением исковых требований, подлежит исключению из списка лекарственных препаратов «Капель ФИО8» стоимостью 85 рублей 69 копеек. Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость пакета в размере 2 рубля, указанного в чек и включенного в сумму иска. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме 4949 рублей 11 копеек(5036, 80 руб.- 85, 69 руб. -2 руб.= 4949, 11 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предоставлена квитанция серия ЛХ № 419880 от 13.01.2019 г., согласно которой истцом оплачены юридические услуги адвоката Макаровой И.И. в размере 2 000 рублей на оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Данные расходы признаются судом соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате преступления, расходов на лечение в размере 5036 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 2000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 4949 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 36949 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2020 г.

Председательствующий С.А. Болдырев