Дело №

УИД 61RS0007-01-2024-002380-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 К.А.О., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 К.А.О., ФИО1, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 31.08.2023 г. истец выдал ИП ФИО2 К.А.О. кредит в размере 1.500.000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО1 В.В.О. заключен договор поручительства №

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли ненадлежащим образом за период с 09.01.2023 г. по 15.04.2024 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1.519.832 руб. 34 коп.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.08.2023 г. в размере 1.519.832 руб. 34 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15.799 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 К.А.О. заключен кредитный договор № от 31.08.2023 г., по условиям которого истцом заемщику предоставлен кредит в размере 1.500.000 руб. на срок по 36 месяцев под 21,9 % годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 02.11.2023 г. сумму кредита на расчетный счет ИП ФИО2 К.А.О.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

ПАО Сбербанк направило 13.03.2024 г. в адрес ИП ФИО2 К.А.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу кредитного договора № от 31.08.2023 г., ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 15.04.2024 г. задолженность ИП ФИО2 К.А.О. по кредитному договору составляет 1.519.832 руб. 34 коп.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 К.А.О. по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 В.В.О. заключен договор поручительства № по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 К.А.О. всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ПАО Сбербанк 13.03.2024 направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО2 К.А.О., ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.08.2023 г. в размере 1.519.832 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с соответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 15.799 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 31.08.2023 г. в размере 1.519.832 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.799 руб.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А.