Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района – ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района в пользу ФИО6 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

адрес> в размере 37 026,86 рублей, расходы о проведению досудебного экспертного исследования (№) от 05.07.2019 года в размере 9 000 рублей, а всего: 46 026,86 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ФИО6 является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района. 

07.03.2019 года в квартире, принадлежащей истцу, произошло залитие в результате протекания из вышерасположенной квартиры (№). 

26.03.2019 года сотрудниками ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района было произведено обследование квартиры 

<

адрес> на предмет установления обстоятельств и причин залития, а также фиксации объема пострадавшего имущества.

Результаты обследования отражены в акте технического обследования от 26.03.2019 года.

Из содержания акта следует, что причиной произошедшего залития послужило халатное отношение к сан. техническому оборудованию (течь смесителя в ванной) собственников квартиры (№) которыми являются ФИО7 (1/2 доля в праве) и ФИО8 (1/2 доля в праве).

Однако, поскольку акт от 26.03.2019 года, составленный ООО «РЭК Комфорт», не содержит подписи владельцев квартиры (№), не представляется возможным в полной мере утверждать о достоверности причин залития, изложенных в акте. 

В силу действующего законодательства обязанность по установлению обстоятельств и причин причинения ущерба имуществу потребителя возложена на исполнителя коммунальных услуг, т.е. на ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района.

Учитывая тот факт, что причины залития управляющей организацией достоверно не установлены, лицом, виновным в причинении ущерба, может являться ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района.

Поскольку смеситель в ванной комнате относится к частной собственности квартиры (№), ответственность за его содержание несут ответчики ФИО7 и ФИО8 

Согласно экспертному исследованию (№) от 05.07.2019 года, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 91 129,20 рублей.

Оплата по договору (№) от 17.06.2019 года составила 9 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, обеспечила явку представителей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), и представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судов о месте, времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «РЭК Комфорт» ФИО3, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала по мотивам отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу имущественного ущерба.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании письменного заявления, возражали против удовлетворения требований заявленных к ответчикам ФИО7 и ФИО8, представлен письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика следует считать неустановленным, а вину недоказанной.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником квартиры (№) площадью 62,7 кв.м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО7 и ФИО8 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира (№) расположенная на девятом этаже данного многоквартирного дома, в 1/2 доле каждому, что последними не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района.

07.03.2019 года в квартире, принадлежащей истцу, произошло залитие в результате протекания из вышерасположенной квартиры (№). 

26.03.2019 года сотрудниками ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района было произведено обследование квартиры 

<

адрес> на предмет установления обстоятельств и причин залития, а также фиксации объема пострадавшего имущества.

Результаты обследования отражены в акте технического обследования от 26.03.2019 года.

Из содержания акта следует, что причиной произошедшего залития послужило халатное отношение к сан. техническому оборудованию (течь смесителя в ванной) собственников квартиры (№), которыми являются ФИО7 (1/2 доля в праве) и ФИО8 (1/2 доля в праве).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель И.В.Н. пояснила, что в марте 2019 года была в квартире (№), видела небольшое маслянистое пятно, предположила, что оно могло образоваться от труб, расположенных в стене, так как ранее в доме была контурная система отопления, после ремонта трубы просто отрезали, в них могла остаться вода.

Свидетель Л.В.Н. пояснил, что был в квартире (№) видел, что угол потолка и стены был сырой, в квартире (№) следов залития не было, стали разбирать стену, она была влажной, предположили течь контурного отопления.

Свидетель Л.П.С. пояснил, что 09.03.2019 года пришел по заявке мастера, течи не обнаружил, в коридоре в углу было пятно 15 см, в ванной, туалете и на кухне было сухо, в журнале заявок отразил, что следов залития (течи) в квартире (№) не обнаружил. Свидетель также пояснил, что раньше в доме была контурная система отопления, но 10 лет назад был сделан ремонт, трубы отопления вынесли наружу, старые трубы остались в стенах, в них осталась вода 1-2 стакана не более.

Свидетель К.Т.Б., показала, что в марте 2019 года была в квартире (№), видела как вскрывают стену напротив туалета, было видно, что на стене есть грибок, также вскрывали пол, видно было плесень.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого установлены следующие дефекты отделки помещений:

кухня – поверхность потолка оклеена обоями, наблюдалось частичное отслоение обоев от поверхности потолка, следы залития в виде пятен;

на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы залития в виде пятен, частичное отслоение обоев от поверхности стен;

жилая комната - поверхность потолка, оклеенного обоями, наблюдалось частичное отслоение обоев от поверхности потолка, следы залития в виде пятен;

на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы залития в виде пятен, частичное отслоение обоев от поверхности стен;

на поверхности пола, выполненного из линолеума, наблюдалось отслоение линолеума от поверхности пола, линолеум имел деформированный вид;

ванная – поверхность потолка выполнена из пластиковых панелей, наблюдались частичные следы залития в виде пятен, часть панелей на момент осмотра была демонтирована;

туалет – поверхность потолка выполнена из натяжного полотна, на момент осмотра на поверхности полотна наблюдались следы залития в виде пятен;

дверное полотно двери не имеет плотного примыкания к дверной коробке;

коридор – поверхность потолка окрашенного водными составами наблюдалось отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка, следы залития в виде пятен;

на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы залития в виде пятен, частичное отслоение обоев от поверхности стен.

Согласно экспертному исследованию (№) от 05.07.2019 года, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 91 129,20 рублей.

Оплата по договору (№) от 17.06.2019 года составила 9 000 рублей.

Ответчиками размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По ходатайствам истца и третьего лица определением суда от 23.12.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БФУ ВРЦСЭ Минюста России.

Заключение эксперта (№) от 12.03.2020 года содержит следующие выводы:

… Объемы ремонтных работ, определенные в экспертном исследовании (№) от 05.07.2019 года, проведенном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не соответствуют фактически необходимым объемам ремонтных работ в квартире (№), расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенным на основании экспертного осмотра 27.02.2020 г. и анализа материалов гражданского дела №(№) (см. таблицу (№))…

… Стоимость ремонтных работ, определенная в экспертном исследовании (№) от 05.07.2019 года, проведенном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (91 129,20 руб.), не соответствует фактически необходимым затратам на ремонтные работы в квартире (№), расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенным на основании экспертного осмотра 27.02.2020 г. и анализа материалов гражданского дела №№2-86/2020 (37 026,86 руб.) (см. Локальный сметный расчет №1)…

… В рамках производства строительно-технической экспертизы определить производились ли в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ремонтные работы в квартире (№), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности производства работ, не представляется возможным. Сопоставление вида и объемов повреждений произведено в таблице №1 (исследование по вопросам №1,2). Вид и объем повреждений, указанный в акте от 26.03.2019 года (л.д.23) соответствует виду и объему фактических повреждений отделочных покрытий, определенных на основании экспертного осмотра 27.02.2020 г. В ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, экспертом выявлены повреждения не отраженные в акте от 26.03.2019 года (л.д.23), а именно: в помещении жилой комнаты - деформация линолеума, в помещении коридора - отслоение обоев от поверхностей стен и потолка, в помещении кухни - затеки бурого цвета на поверхности потолка, отслоение обоев от поверхностей стен, в помещении кладовки - затеки бурого цвета на поверхности потолка, отслоение обоев от поверхностей потолка и стен.

Примечание: определить техническое состояние электропроводки помещений квартиры 

<

адрес>, не представляется возможным, так как определение технического состояние проводки не входит в компетенцию эксперта-строителя…

… В процессе осмотра квартиры 

<

адрес>, выявлено наличие следующих следов затопления (см. Фото 15, 16):

затеки и пятна темного цвета на внутренней поверхности линолеума в коридоре у входа в ванную комнату;

затеки и пятна темного цвета на поверхности ДСП в коридоре у входа в ванную комнату;

затеки и пятна темного цвета на внутренней поверхности линолеума в коридоре у входа в жилую комнату;

затеки и пятна темного цвета на поверхности ДСП в коридоре у входа в жилую комнату.

Примечание:

доступ к исследованию основания пола квартиры 

<

адрес>, экспертам на момент проведения осмотра обеспечен не был…

… Определить давность возникновения следов залития в квартире 

<

адрес>, в рамках производства строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным…

… Определить производились ли в период с 07.03.2019 года по дату проведения осмотра кв. (№) экспертом в кв. 

<

адрес> какие-либо ремонтно-отделочные работы, не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений…

… В процессе осмотра квартиры 

<

адрес>, выявлено наличие следующих следов затопления:

затеки и пятна темного цвета на внутренней поверхности линолеума в коридоре у входа в ванную комнату;

затеки и пятна темного цвета на поверхности ДСП в коридоре у входа в ванную комнату;

затеки и пятна темного цвета на внутренней поверхности линолеума в коридоре у входа в жилую комнату;

затеки и пятна темного цвета на поверхности ДСП в коридоре у входа в жилую комнату…

… В ходе осмотра помещений квартиры 

<

адрес>, экспертом установлено наличие следов залития в коридоре в виде отслоения обоев от поверхности стены коридора, смежной с прихожей, и на стене коридора, смежной с ванной комнатой, в месте сопряжения с потолком, отслоение обоев от поверхности потолка над антресолью у входа в комнату, затеки в виде пятен бурого цвета на поверхности потолка и потолочных молдингах над дверным проемом в жилой комнате, затеки в виде пятен бурого цвета на поверхности обоев над дверным проемом и отслоение обоев от поверхности стены жилой комнаты, смежной с коридором, над дверным проемом, затеки в виде пятен бурого цвета на пластиковых панелях потолка туалета, затеки в виде пятен бурого цвета на поверхности панелей ванной комнаты и затеки на поверхности потолка (под панелями) в месте сопряжения со стеной ванной смежной с коридором (см. Фото 17 - 24)…

… Исходя из месторасположения следов залития в квартире (№) и следов залития в помещениях квартиры 

<

адрес> можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной залития квартиры 

<

адрес> является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры (№). Повреждения в квартире (№) в объеме, указанном в акте от 26.03.2019 года могли образоваться в результате течи смесителя в ванной комнате в квартире (№). В рамках производства строительно-технической экспертизы определить источник залития не представляется возможным, так как источник залития (перелив ванны, не герметичность трубопровода и др.) определяется в момент залития и отражается в акте о залитии…

…Исходя из месторасположения следов залития в помещении кухни и кладовке квартиры 

<

адрес>, данные повреждения не могли образоваться в результате залития 07.03.2019 года…

… Исходя из Таблицы №1 (см. исследование по вопросам №1,2) повторно в акте от 26.03.2019 года (л.д. 23) могло быть учтено повреждение проводки в коридоре квартиры (№), указанное в Акте технического обследования жилого дома

<

адрес> от 11.08.2017 года. Иные повреждения квартиры (№), указанные в актах от 15.02.2017 года (л.д. 159) (исправлено на 15.02.2018 года (л.д. 163)) и 11.08.2017 года (л.д. 162) не совпадают по виду и месторасположению с повреждениями помещений, отраженными в акте от 26.03.2019 года (см. Таблица №1 исследование по вопросам №1, 2)…

… На момент проведения экспертного исследования, смеситель в ванной комнате квартиры № 

<

адрес>, находился в исправном рабочем состоянии. Каких-либо нештатных режимов работы смесителя, протечек или переполнения раковины при поступлении в неё воды из излива смесителя, не имело место. Также не имелось следов ремонтных работ на сантехническом и водоразборном оборудовании в помещениях ванной и санузла квартиры (№)…

… При сохранении путей попадания в демонтированную систему контурного отопления воды, возможна течь контурного отопления в кв. (№). Кроме того, нельзя исключать возможность выхода остаточного количества воды из демонтированной системы контурного отопления, например при уходе запирающей воздушной пробки в каком-либо ответвлении. Установить природу и пути поступления данной жидкости в элементы демонтированной системы контурного отопления, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта не имелось сведений о схеме контурного отопления, а также о том, в каком объёме был произведён демонтаж системы отопления и сохранились ли элементы подачи воды в данную систему…

… На момент проведения осмотра квартиры 

<

адрес>, экспертом выявлено наличие следа протечки на поверхности обоев стены жилой комнаты (см. Фото 38). Установить источник возникновения имеющегося следа протечки не представляется возможным. Определить, является ли возникновение имеющегося следа результатом протечки контурного отопления не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о схеме прокладки контурного отопления и/отсутствием доступа к предположительно имеющемуся в толще стены трубопроводу...

… Исходя из месторасположения следов протечки, возникшей предположительно в результате течи контурного отопления в квартире 

<

адрес> и месторасположения следов залития в квартире (№), выявленных в ходе осмотра, причиной залития квартиры (№) произошедшего 07.03.2019 года, не могла быть течь контурного отопления в Квартире (№). Причина протечки (источник залития) определяется в момент залития и отражается в акте о залитии. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиками представлено не было.

Суд учитывает, что экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы, разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подпись.

Возражая против указанных выше выводов представителем третьего лица Рясковой Н.А – ФИО5, ссылаясь на консультацию специалиста, указал на то, что исследование является неполным, поскольку в распоряжении эксперта не имелось сведений о схеме контурного отопления, кроме того, ему необходимо было провести инструментальное обследование квартиры, подвального помещения многоквартирного жилого дома в части, где расположены стояки отопления, так как в настоящее время имеются приборы, позволяющие определить расположение стальных труб в стене. Кроме того, при расчетах объемов ремонтных работ экспертом не приведена таблица объемов и методика подсчета, соответственно, нет возможности проверки правильности расчетов, что не соответствует ст. 8 ФЗ №73, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Отклоняя данное ходатайство, суд учитывает ответ на вопрос №12 судебной экспертизы, согласно которому: «…Исходя из месторасположения следов протечки, возникшей предположительно в результате течи контурного отопления в квартире 

<

адрес> и месторасположения следов залития в квартире (№), выявленных в ходе осмотра, причиной залития квартиры (№) произошедшего 07.03.2019 года, не могла быть течь контурного отопления в Квартире (№)...», в связи с чем, истребование схемы контурного отопления и инструментальное исследование стояков отопления, в рассматриваемом случае, не является актуальным. Кроме того, согласно ответу ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района представить схему системы контурного отопления по кв. 

<

адрес> также сведения о произведенном демонтаже системы отопления не представляется возможным, ввиду отсутствия запрашиваемой информации в управляющей организации.

Кроме того, объем ремонтных работ отражен в локальном сметном расчете №1, и использованные при проведении исследования нормативные и методические источники приведены во вводной части экспертного исследования.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае, они не являются бесспорными и достаточными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав изложенные выше нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного оборудования (п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). 

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, между тем, доказательств того, что причиной затопления явилась течь из системы контурного отопления, подвергнутой демонтажу около 10 лет назад и расположенной в зоне ответственности управляющей организации, ответчиками ФИО9 и ФИО8 не представлено, более того, опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО7 и ФИО8, являясь собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, следовательно, несут ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.

Довод представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 о том, что Акт технического обследования от 26.03.2019 года не отвечает требованиям относимости и допустимости судом отклоняется, поскольку указанный документ утвержден директором ООО «РЭК Комфорт», составлен в присутствии потерпевшей стороны; в указанном акте имеется указание на причину затопления и причиненные повреждения. 

В соответствии с пунктом 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Между тем, составление в данном случае акта обследования квартир по истечении трех дней после залива не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными.

Сам по себе факт неучастия ответчиков и третьих лиц при составлении акта, неполучения его копии не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку не исключает обстоятельства, отраженные в нем и не влияет на его содержание, доказательств обратного стороной ответчиков ФИО7, ФИО8 и третьим лицом ФИО4 не представлено.

Довод третьего лица ФИО4 о том, что залитие квартиры истца 07.03.2019 года не имело место быть, следы залития в квартире истца относятся к событиям 2017 года, по которым причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей истцу возмещен, суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается выводом судебной экспертизы (ответ на вопрос № 8), согласно которому «… повторно в акте от 26.03.2019 года (л.д. 23) могло быть учтено повреждение проводки в коридоре квартиры (№), указанное в Акте технического обследования жилого дома

<

адрес> от 11.08.2017 года. Иные повреждения квартиры (№), указанные в актах от 15.02.2017 года (л.д. 159) (исправлено на 15.02.2018 года (л.д. 163)) и 11.08.2017 года (л.д. 162) не совпадают по виду и месторасположению с повреждениями помещений, отраженными в акте от 26.03.2019 года…», при этом, расходы на восстановление поврежденной проводки в настоящем иске не заявляются.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования, заявленные в части возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд находит, что с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб, соразмерный их долями, то есть в сумме 18 513,43 рублей с каждого (37 026,86х1/2).

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района, у суда не имеется, поскольку вина данного ответчика в причинении имущественного ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не установлена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими частичному возмещению ответчиком ФИО9 в 1/3 части и ответчиком ФИО8 в 1/3 части, т.е. по 3 000 рублей каждым.

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на истца ФИО6 и третье лицо ФИО4

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 24.03.2020 года поступило заключение эксперта № 759/6-2;760/3-2 от 12.03.2020 года. Согласно данным ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России стоимость данной экспертизы составляет 38 430 рублей, которая не оплачена до настоящего времени.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом:

91 129,20 рублей – первоначальные требования истца;

37 026,86 рублей – уточненные требования по результатам судебной экспертизы (41% от первоначально заявленных)

38 430х41%=15 756,30 рублей – на ответчиков ФИО9 и ФИО8 по 7 878,15рублей с каждого; 38 430х59%=22 673,70 рублей – на истца ФИО6 

При подаче иска ФИО6 оплатила государственную пошлину в размере 2 933,88 рублей, исходя из материальных требований 91 129,20 рублей. 

Размер госпошлины от уточненных требований составляет 1 310,81 рубль.

Таким образом, с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца ФИО6 следует взыскать по 1 202,89 рублей с каждого (1 310,81/2).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 18 513,43 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 3 000 рублей расходы на досудебную экспертизу, 1 202,89 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего: 22 716,32 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> 18 513,43 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 3 000 рублей расходы на досудебную экспертизу, 1 202,89 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего: 22 716,32 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в доход ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 7 878,15 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 в доход ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 673,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 04.06.2020 года.