Дело № 1-456/2025

УИД 91RS0019-01-2025-005099-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при помощнике ФИО3,

с участием: 

- государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- представителя потерпевшей – адвоката ФИО7,

- защитника – адвоката ФИО8, 

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ФИО10, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 59 минут, на участке автомобильной дороги «Симферополь – Николаевка», 06 км+970 м, вблизи 

<

адрес> Республики Крым, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны пгт. 

<

адрес> Республики Крым в направлении 

<

адрес> Республики Крым, будучи обязанным знать и соблюдать требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, требования дорожных знаков и дорожной разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность, чем нарушил требования п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, не предоставил преимущество в движении, чем создал опасность водителю автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выполнял маневр обгона с включенным левым указателем поворота в разрешенном для этого месте, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытый внутрисуставной перелом внутренней лодыжки и перелом дистального отдела малоберцовой кости (наружной лодыжки) левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом левой стопы кнаружи, ушиб, гематома и ссадина лица. 

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.9, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ПДД РФ явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- п. 8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО1 заключалась в комплексном выполнении требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 8.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушения водителем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимым заглажен перед ней вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба и морального вреда, принесения извинений, что она считает достаточным для себя. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, со своей стороны также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ по примирению сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории неумышленных преступлений небольшой тяжести, сам подсудимый ранее не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, свою вину признал, вред, причиненный преступлением, загладил перед потерпевшей, примирился с ней. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 холост, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, не судим, имеет посредственную характеристику по месту жительства.

Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет. Давление со стороны подсудимого на потерпевшую с целью примирения не оказывалось. Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ФИО1 в рамках уголовного дела, заглажен. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд – 

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО4 (т. 1 л.д. 74, 73) - снять с ответственного хранения ФИО4, оставив его в свободном пользовании последнего, после вступления настоящего постановления в законную силу;

- диск с видеозаписью момента ДТП (том 1 л.д. 150, 151) - после вступления настоящего постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО12