Судья – Качкинова Ч.В. Дело № 22-529/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П., 

осужденного Анчинова Б.И. (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года, которым 

Анчинов Б.И., 

<

данные изъяты>, судимый: 

1. 12 апреля 2001 года Приобским районным судом города Бийска Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2013 года) по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2004 года на срок 2 года 2 месяца 15 дней; 

2. 24 марта 2006 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2013 года) по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2008 года на срок 1 год 3 месяца; 

3. 12 декабря 2009 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 февраля 2010 года, постановлений Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2010 года и Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 04 марта 2013 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 28 дней; 

4. 31 мая 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2019 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Анчинову Б.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы Анчинову Б.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Анчинову Б.И. время его содержания под стражей с 07 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, рассмотрена апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного Анчинова Б.И. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор подлежащим изменению частично по доводам апелляционного представления и оставлению без изменения постановления, выступление осужденного Анчинова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивавшего на изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также заявившего, что его вина в совершении преступления не доказана, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Анчинов Б.И. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года замечания осужденного ФИО6 на протокол судебного заседания по уголовному делу отклонены.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на угон автомобиля у него не было, автомобиль не заводил, ключ в замок зажигания не вставлял, ключи лежали на панели автомобиля.

В апелляционном представлении прокурором Шебалинского района Республики Алтай Деревягиным А.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд, указав на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, фактически вышел за пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, поскольку обвинение ФИО6 по незаконному проникновению в жилище не предъявлялось, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению, а назначенное наказание – снижению, в связи с изменением объема обвинения. 

Кроме того, указывает, что суд в приговоре привел протокол явки с повинной в качестве доказательства вины ФИО6, однако явка с повинной получена от ФИО6 в отсутствии адвоката, в судебном заседании он её не подтвердил и оспорил её содержание, в связи с чем, по мнению прокурора, ссылка на протокол явки с повинной как на доказательство вины, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Прокурор полагает, что поскольку ФИО6 вину в совершенном преступлении не признал, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины. 

Кроме того указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ судом не указан вид исправительного учреждения, тогда как наказание ФИО6 подлежит отбытию согласно ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО6, поддержав доводы представления, выражает несогласие с приговором суда. Указывает на недоказанность умысла на угон автомобиля, проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также не подтверждение им явки с повинной. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года осужденный ФИО6, выражая несогласие с решением суда, указывает на несоответствие приговора протоколу судебного заседания, а именно на искажение показаний свидетеля ФИО3 Кроме того, выражает несогласие с приговором суда, указав на отсутствие в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении данного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный ФИО6 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что увидев в ограде дома ФИО1 автомобиль с приоткрытым стеклом, решил забрать оттуда портмоне. Поскольку спустить стекло автомобиля не получилось, он, увидев в окне кочегарки-пристройки на холодильнике ключи от автомобиля, разбив стекло колуном, забрал их. Открыв автомобиль, сел за руль. Когда он сидел в машине, подъехал отец ФИО1. Угонять автомобиль он не собирался, автомобиль не заводил, ключ в замок зажигания не вставлял, ключи лежали на панели автомобиля. Если бы хотел его угнать, починил бы неисправность автомобиля, так как имеет образование автоэлектрика (автослесаря).

Однако, эти доводы являются несостоятельными, опровергаются исследованными по делу доказательствами:

Так из протокола явки с повинной ФИО6 следует, что он добровольно сообщил о том, что 

<

дата> около 14 часов, он, решив угнать белую иномарку возле дома по 

<

адрес>, зашел в ограду дома, увидев на холодильнике ключи от автомобиля, разбил окно топором и через него зашел в дом. Открыв ключами машину, хотел уехать, но она не завелась. В этот момент подъехал незнакомый мужчина, сказал покинуть автомобиль, он испугался и убежал.

Из показаний самого ФИО6, данных им в качестве подозреваемого следует, что последний подтвердив явку с повинной, вину в совершении преступления, в котором он подозревается, признал полностью.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в исправном состоянии, который заводится с 3-4 раза. Ключи от автомобиля лежали в пристройке на холодильнике. 

<

дата> примерно в обед ему позвонил сосед ФИО3, сообщив, что кто-то ходит в его ограде. Затем со слов отца ФИО2 ему стало известно, что у него в пристройке к дому разбито окно, и в машине за рулем сидел какой-то человек, ключи были в машине, у машины загорались стоп-сигналы. Разрешения кому-либо заходить в дом, брать ключи от автомобиля и пользоваться им он не давал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> примерно в обеденное время увидел в ограде ФИО1 мужчину, который шел со стороны дровяника с топором в руках в сторону дома. Об этом он по телефону сообщил хозяину дома. Из дома в окно увидел, что работает сигнализация автомобиля ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», в салоне автомобиля сидит мужчина, который ранее ходил по ограде дома ФИО1, и пытался завести двигатель автомобиля. Примерно через 10 минут приехал отец ФИО1 – ФИО2 и выгнал данного мужчину из автомобиля. 

Согласно показаний свидетеля ФИО2, он, приехав по месту жительства сына ФИО1, увидел, что дверка автомобиля ФИО1 открыта, за рулем сидел незнакомый человек, ключи лежали на панели (автомобиль был не заведен). У автомобиля «барахлил» стартер, при этом он был исправен.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она очевидцем данных событий не была, о совершенном знает со слов сына ФИО1 и супруга ФИО2

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрены усадьба 

<

адрес> Республики Алтай, где зафиксировано повреждение окна в прихожей квартиры, на земле под окном обнаружен и изъят топор, которым ФИО6 разбил данное окно; открытый участок местности возле усадьбы, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ всех исследованных доказательств, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, оснований не доверять им, не установлено. Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для оговора осужденного установлены не были.

Причина изменения показаний свидетелем ФИО3 судом первой инстанции тщательно исследована и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При написании ФИО6 явки с повинной все требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, об использовании данных показаний в качестве доказательств, в том числе его отказа от данных показаний, а также пользоваться услугами адвоката (т.1, л.д.19-22). Однако, он собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается, и удостоверил свою позицию подписью. По обстоятельствам оформления явки с повинной допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ФИО6 о событиях совершенного им преступления сообщал добровольно, перед оформлением явки с повинной был ознакомлен со своими правами, о необходимости услуг адвоката не заявлял, писал явку с повинной собственноручно, без оказания какого-либо давления на него. Кроме того, сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО6 полностью подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО5 (т.1 л.д.104-106). При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционного представления прокурора.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО6 и признал их в части подтверждения им явки с повинной, а также признания вины, допустимым доказательством. С такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда достаточным образом аргументированы.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными. Напротив, выводы суда основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Совокупность исследованных доказательств, взятая судом в основу приговора, является достаточной для принятия решения по уголовному делу. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и верно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вопреки доводам представления, незаконно проникая в помещение прихожей дома потерпевшего, чтобы взять ключи от автомобиля, ФИО6 начал выполнять действия, направленные на исполнение объективной стороны покушения на угон автомобиля. Приговор в данной части соответствует обвинительному акту, в котором также ФИО6 вменено незаконное проникновение в помещение прихожей дома потерпевшего, чтобы взять ключи от автомобиля. Таким образом, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем данное указание суда исключению из приговора не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного об обвинительном уклоне и предвзятом рассмотрении уголовного дела несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Председательствующий, не усмотрев оснований для вызова осужденного, в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ рассмотрел замечания осужденного на протокол единолично. По результатам рассмотрения замечаний принято мотивированное постановление об их отклонении, не согласиться с которым нет оснований.

Существо доказательств, изложенных в приговоре, включая показания допрошенных в суде лиц, соответствует протоколу судебного заседания. Оснований согласиться с утверждением осужденного, что в приговоре искажены показания его и свидетелей, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, неправильное написание фамилии осужденного в протоколе судебного заседания как «Анчнов» (пропущена буква «и»), суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой при изготовлении протокола судебного заседания, что не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Наказание осужденному ФИО6 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам прокурора и осужденного, судом верно признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное признание вины, поскольку ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что разбил окно помещения пристройки, откуда забрал ключи, которыми открыл двери автомобиля, и проник в него, при этом не признавал вину в угоне. Оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы и посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру, соразмерным содеянному, и снижению не подлежащим, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению.

Назначив ФИО6 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал данное решение в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО6 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить частично.

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года об отклонении замечаний осужденного ФИО6 на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова