Дело № 1-21 (2018г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Могойтуй 14 февраля 2018 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Дашиевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ленхобоева В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2017 года в дневное время у ФИО1 возник умысел на хищение щенка собаки московской сторожевой породы, которого он видел во дворе дома Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 приехал на мотоцикле ко двору дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где перелез через забор и подошел к вольеру, представляющему собой огороженный металлической сеткой участок территории двора, предназначенный для постоянного хранения домашней собаки. Действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 открыл дверь и незаконно проник в вольер, откуда тайно похитил щенка собаки московской сторожевой породы в возрасте около 3 месяцев, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным щенком ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что вред, причиненный ей, заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник Ленхобоев В.П. просит прекратить уголовное дело, учесть данные о подсудимом, ранее не привлекавшемся к уголовной ответственности, не представляющим социальной опасности.

Государственный обвинитель Лхасаранова М.Л. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказывая об обстоятельствах преступления, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, отрицательно оценивает свои действия, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, потерпевшая имущественных претензий не имеет. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту, имеющего семью, постоянное место жительства и работы, мнение сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд считает, что ФИО1 не представляет социальной опасности для общества, и поэтому находит возможным прекратить уголовное дело в силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Основания и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 понятны, он не возражает против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в частности, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Анданова