Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2025г. 

Ингодинский районный суд 

<

адрес> края, в составе

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Милова С.Б.

подсудимой ФИО1

защитника Казанова А.С., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 09.121.24г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291, ч.1 ст. 159.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий; мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежный средств при получении пособий, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений. 

Преступления были совершены в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов до 10:22 часов ФИО1, находясь у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес> будучи заинтересованной в получении листка нетрудоспособности и незаконном освобождении от своих трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как специалиста базы данных 

<

данные изъяты> (далее специалист базы данных) и получения выплат пособия по временной нетрудоспособности, зная, что она будет не только освобождена от своих трудовых обязанностей в указанный период, а также будет иметь право на получение денежного пособия, с целью личного обогащения, посредством сотовой связи обратилась к лицу, дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее Лицо 1) с просьбой оказать содействие в открытии вышеуказанного листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то медицинских показателей. 

Лицо 1 просьбу ФИО1 приняла, пояснив, что готова ее выполнить, а также то, что лист временной нетрудоспособности будет оформлен врачом 

<

данные изъяты> и за открытие листа нетрудоспособности ей необходимо передать последнему взятку в виде денег в сумме 12000 рублей, при этом она выступит в качестве посредника.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время у ФИО1 сформировался преступный умысел на дачу должностному лицу врачу травматологического пункта 

<

данные изъяты> через посредника взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий – оформление незаконного листа нетрудоспособности, и на хищение денежных средств при получении пособия, установленного п.1 ч.2 ст. 3 Закона об обязательном социальном страховании за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя 

<

данные изъяты>, за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета ОСФР по 

<

адрес>, путем предоставления заведомо ложных сведений по месту своей работы и ОСФР о наличии у нее оснований освобождения от исполнения своих должностных обязанностей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов до 10:22 часов Лицо 1, находясь на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника при передаче взятки, действуя в интересах ФИО1, будучи осведомленной, что при обращении к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 2), назначенному приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ главного врача 

<

данные изъяты> на должность врача-

<

данные изъяты>, являющемуся должностным лицом, имеющему право в пределах своей компетенции формировать листки нетрудоспособности, возможно сформировать лист временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, посредством месенджера 

<

данные изъяты> обратилась к последнему с предложением сформировать ФИО1 лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение без наличия медицинских показаний к этому. Лицо 2 предложение Лица 1 принял, пояснив, что готов выполнить ее просьбу, о чем было сообщено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 часов Лицо 1, выступая в качестве посредника в интересах ФИО1, находясь у себя на рабочем месте, по вышеуказанному адресу, путем безналичного перевода со своей банковской карты 

<

данные изъяты>, привязанной к банковскому счету в 

<

данные изъяты> №, на принадлежащую Лицу 2 банковскую карту, привязанную к банковскому счету в 

<

данные изъяты> №, перевела денежные средства в размере 5000 рублей, не осведомляя ФИО2 о сумме переданной взятки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 часов Лицо 1, выступая в качестве посредника, действуя в интересах ФИО1, путем безналичного перевода перевела со своей банковской карты, указанной ранее, на принадлежащую Лицу 2 банковскую карту, привязанную к банковскому счету в 

<

данные изъяты> №, денежные средства в размере 5000 рублей, не осведомляя ФИО1 о сумме переданной взятки.

После этого, в период с 10:22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:40 часов ДД.ММ.ГГГГ Лицо 2, находясь в кабинете №, расположенном в здании травматологического пункта 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, используя условия достигнутой с Лицом 1 договоренности, без медицинского осмотра ФИО1, используя свое служебное положение по формированию листков нетрудоспособности, незаконно сформировал электронный листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в обоснование диагноза 

<

данные изъяты> в медицинскую карту 

<

данные изъяты> 

<

адрес> пациента, получающего медицинскую помощь в травматологическом пункте №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, направив информацию об этом в кабинет регистратуры травматологического пункта 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, для регистрации листа нетрудоспособности, после чего данные оператором ФИО3, не посвященной в преступные намерения ФИО1, были сформированы ДД.ММ.ГГГГ и автоматически направлены через «Портал Государственных услуг» ФИО1, через программу 

<

данные изъяты> Тем самым, ФИО1 незаконно ДД.ММ.ГГГГ получила освобождение от исполнения своих трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сокрыв от работодателя незаконность оформления листа нетрудоспособности, что явилось основанием для производства в дальнейшем социальных выплат ей по временной нетрудоспособности, которой с момента поступления информации стали производиться начисления для осуществления социальных выплат.

В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 часов, находясь по адресу

<

адрес>, путем безналичного перевода со своей банковской карты, привязанной к банковскому счету в 

<

данные изъяты> №, при помощи мобильного приложения 

<

данные изъяты>, согласно договоренности с Лицом 1 на принадлежащую Свидетель №2 банковскую карту 

<

данные изъяты>, привязанную к банковскому счету в 

<

данные изъяты> №, перевела денежные средства в размере 12000 рублей, которые в тот же день поступили на банковский счет Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, Лица 1 и Лица 2.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов Свидетель №2 по просьбе Лица 1 путем безналичного перевода со своей вышеуказанной банковской карты при помощи мобильного приложения 

<

данные изъяты>, на принадлежащую Лицу 1 банковскую карту, привязанную к банковскому счету в 

<

данные изъяты> №, перевела денежные средства в размере 12000 рублей, которые в тот же день поступили на банковский счет Лица 1. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 часов через посредника Лицо 1, исполняя условия достигнутой с Лицом 2 договоренности, осознавая, что в отношении нее сформирован электронный лист нетрудоспособности, на основании которого она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения своих трудовых обязанностей специалиста баз данных, действуя умышленно и целенаправленно, путем безналичного расчета денежными средствами, дала Лицу 2 через посредника Лицо 1 в качестве взятки денежные средства в размере 12000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в ее пользу.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1 на банковский счет последней в 

<

данные изъяты> №, открытый в филиале № Банка 

<

данные изъяты> должностные лица 

<

данные изъяты>, не осведомленные о преступном происхождении незаконно оформленного больничного листа на ФИО1 произвели в соответствии со ст. 13, ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, выплаты в виде пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4286 рублей 57 копеек от 

<

данные изъяты>, которые поступили на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 17144 рубля 28 копеек от ОСФР по 

<

адрес>, которые поступили на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала, показала, что она работает вахтовым методом в 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было выезжать на работу, но она не могла, поскольку у мамы ухудшилось состояние здоровья и она выехала в 

<

адрес> для оказания матери помощи. В связи с этим она решила оформить больничный лист. ДД.ММ.ГГГГг. позвонила С2 которая согласилась ей выдать лист временной нетрудоспосодности, сообщив, что за это ей необходимо перевести 12000 рублей, фамилию врача не говорила. Для оформления листа она скинула ей необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на сайте госуслуг пришло сообщение об открытии листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.23г. После этого она перевела 12000 рублей на номер телефона, который ей указала Свидетель №1. Какая сумма была передана врачу, не знает. Об оформлении листа нетрудоспособности уведомила начальника. После этого на карту ей поступили денежные средства от работодателя 4286 рублей и от ОСФР 17144 рубля, которые она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Согласно представленным скриншотам, ФИО1 вела переписку с аккаунтом с номером телефона, принадлежащего Свидетель №1, направив ей документы на свое имя, место жительства и работы. Свидетель №1 в свою очередь направила ФИО4 фото осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона для перечисления денежных средств в размере 12000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно представленного скриншота ей пришло уведомление об оформлении больничного листа № в ГУЗ 

<

данные изъяты> врачом Свидетель №3 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра реквизитов, на имя ФИО1 открыта банковская карта, привязана к банковскому счету 

<

данные изъяты> №, открытому в Читинском отделении № 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, показания потерпевших, свидетелей, суд находит доказанной вину подсудимой в объеме, установленном в судебном заседании, в совершении инкриминируемых ей преступлений совокупностью следующих доказательств. 

Их оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что она работает в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела 

<

данные изъяты> Обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений ей стали известны в ходе предварительного следствия. Листок нетрудоспособности одновременно удостоверяет освобождение гражданина от работы из-за болезни и является основанием для расчета пособия. Сведения о нетрудоспособности граждан в ОСФР по 

<

адрес> поступают в электронном виде через программу. Программы работодателей, ОСФР и медицинских учреждений взаимосвязаны между собой по вопросу открытия, продления и закрытия листов нетрудоспособности. Сведения по электронным листам нетрудоспособности вносятся медицинскими учреждениями в день изменения статуса этого листа и автоматически в онлайн-режиме поступают работодателю и в ОСФР. При этом само лицо к ним не обращается. ФИО1 в качестве выплаты по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 17144 рубля 28 копеек 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что он представляет интересы 

<

данные изъяты> Обстоятельства произошедшего ему известны от органов предварительного следствия. ФИО1 за первые три дня временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты> было перечислено 4286 рублей 57 копеек 

<

данные изъяты>

Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера 

<

данные изъяты> к ней обратилась ФИО4 с просьбой оформить ей лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с жизненной необходимостью. Она согласилась ей помочь, сказав, что это будет стоить 12000 рублей. После чего ФИО4 сбросила ей фотографии необходимых документов. С данной просьбой она обратилась к знакомому Свидетель №8, который дал ей номер телефона Дамдиновва и сказал, что он может оформить больничный листок. Свидетель №3 согласился на это предложение, и она ему скинула документы ФИО4. При этом у нее не было договоренности с ним о сумме. ДД.ММ.ГГГГ она со своей карты на карту Свидетель №3 перевела 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она снова на карту Свидетель №3 перевела еще 5000 рублей. 2000 рублей оставила себе за оказанную услугу, при этом ФИО4 она не сообщала какая сумма будет передана доктору и какую сумму заберет себе. Поскольку она свою карту забыла дома, у коллеги Свидетель №2 спросила разрешения о перечислении той на карту денег, и сообщила номер телефона ФИО4 Свидетель №2 для перечисления 12000 рублей. Когда поступили на карту Свидетель №2 данные деньги, Свидетель №2 ей их перевела.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки со ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно осмотра реквизитов установлено, что на имя Свидетель №1 зарегистрирована карта № 

<

данные изъяты> привязана к р/с №, открытому в Читинском подразделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно выписки по данной карте, ДД.ММ.ГГГГ в 04:06 часа (МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 04:22 часа (МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часа (МСК) осуществлено пополнение денежных средств в сумме 12000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно чека по операции ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 (МСК) осуществлено поступление денежных средств в сумме 12000 рублей от «Д. Н» 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что до декабря 2024 года она работала в ГАУЗ «

<

данные изъяты> С ней вместе работала Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, по просьбе Свидетель №1 ей на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 12000 рублей от «Д. Н», которые она после их поступления перевела по номеру телефона на карту Свидетель №1 

<

данные изъяты> Назначение денег ей неизвестно.

Согласно сведений, представленных 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №2 выдана карта №, привязана к банковскому счету №, открытому 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно чека по операции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов (МСК) Свидетель №2 С. с вышеуказанной карты осуществила перевод денежных средств в сумме 12000 рублей Свидетель №1 Л. 

<

данные изъяты> которые поступили ей на карту № 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по средствам мессенджера «Вотсап» обратилась Свидетель №1 и попросила оформить лист временной нетрудоспособности ФИО4 (ФИО4) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Он согласился. Свидетель №1 скинула ему необходимые документы, указала место работы и жительства ФИО4. После этого ему на карту поступило 5000 рублей от «Свидетель №1 Л». на основании договоренности с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя на работе в травматологическом пункте, он оформил первичный лист нетрудоспособности, без фактического посещения ФИО4, выставил диагноз «Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава», внес все данные в дневник (жалобы, клинические данные, информацию о состоянии здоровья) и назначил явку на повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без явки ФИО4 на прием, согласно ранее договоренности с Свидетель №1, в медицинской карте пациента проставил отметку «К труду с 29.07.23», тем самым закрыл лист нетрудоспособности. Об оформлении листа нетрудоспособности он никому информацию не передавал, поскольку все данные автоматически отправляются через портал «Государственные услуги». ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступило 5000 рублей от «Свидетель №1 Л». По какой причине она ему осуществила дополнительный перевод на 5000 рублей, не знает 

<

данные изъяты>

Согласно реквизитам, представленным ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 оформлена карта № № в 

<

данные изъяты> привязана к банковскому счету №, открытому в Читинском подразделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на которую, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в 04:22 часа (МСК) осуществлено пополнение денежных средств в сумме 5000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно реквизитам, представленным 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №3 оформлена карта № в 

<

данные изъяты>, привязана к банковскому счету №, открытому в Читинском подразделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на которую, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в 04:06 часа (МСК) осуществлено пополнение денежных средств в сумме 5000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно осмотра чеков по операции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04:06 (МСК) и ДД.ММ.ГГГГ в 04:06 (МСК) Свидетель №1 Л. осуществила перевод денежных средств в сумме по 5000 рублей клиенту 

<

данные изъяты> Свидетель№3 (телефон получателя №) 

<

данные изъяты>

Согласно приказа главного врача ГУЗ 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 переведен на должность врача-

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции врач травматологического пункта в силу требований раздела 2: п.1 ведет прием пациентов, обратившихся в экстренной или неотложной форме вне зависимости от их места жительства; п.2 проводит экспертизу временной нетрудоспособности пациентам в соответствии с утвержденными приказами и положениями; п. 9 своевременно и качественно оформляет медицинскую документацию, при необходимости своевременно направляет пациентов на консультацию к соответствующим специалистам для решения вопроса о дальнейшей тактики лечения 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ФИО1 является специалистом базы данных отдела ресурсной геологии 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности и не выполняла свои трудовые обязанности. Работник в случае заболевания, в первый день болезни сообщает об этом своему непосредственному начальнику. После чего начальник вносит сведения в программу «1:С ЗУП» для последующего корректного расчета заработной платы. В программу при открытии листа нетрудоспособности автоматически подгружаются данные, имеются сведения о номере листа нетрудоспособности и периоде нетрудоспособности. Выплаты по временной нетрудоспособности начисляются работнику автоматически. Программы 

<

данные изъяты> ОСФР и медицинских учреждений, портал «Госуслуг» работников, взаимосвязаны между собой по вопросу открытия, продления и закрытия листов нетрудоспособности. Обстоятельства ФИО4 открытия и закрытия листа, ей неизвестны 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что он является заведующим 

<

данные изъяты>. О том, что Свидетель №3 оформлял фиктивные больничные листы, узнал от сотрудников полиции. Порядок выдачи листков нетрудоспособности регламентирован Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н. Открывается после осмотра врачом пациента, собранного анамнеза и записи осмотра в медицинской документации, при наличии показаний, врач определяет нетрудоспособность пациента. После осмотра пациента, врач делает запись в его медицинской карте, которая уносится в кабинет выдачи листков нетрудоспособности. Там работает оператор либо медсестра, которая открывает медкарту пациента и оформляет в программе электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) на тот период, который в карте указал врач. В карте врач указывает дату следующего приема и фамилию врача, к которому должен прийти пациент. При продлении ЭЛН пациент приходит на прием, врач осматривает его и при необходимости продления листа нетрудоспособности свыше 15 дней, направляет на врачебную комиссию, в которую входят Д. и Ж., где выносится заключение о продлении листа нетрудоспособности, ставятся подписи членов комиссии 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что является оператором листков нетрудоспособности травматологического пункта ГУЗ 

<

данные изъяты> О порядке оформления и продления листков нетрудоспособности в указанном лечебном учреждении дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №6. Она как оператор лишь вносит сведения по записям врача, выполняя техническую работу регистратора, самостоятельно никакого решения не принимает. По поводу получения и закрытия листка нетрудоспособности на ФИО4 ничего пояснить не может. О том, что Свидетель №3 оформлял фиктивные больничные листы, узнала от сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему посредством мессенджера 

<

данные изъяты> обратилась Свидетель №1 с просьбой помочь оформить лист нетрудоспособности ФИО4. Он ей сообщил, что находится в отпуске и посоветовал обратиться к Свидетель №3, дал его номер телефона. Что происходило далее, не знает 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля специалист установлено, что выдача больничного листа ФИО4, исходя из жалоб пациента, клинической картины, описанной в дневнике обращения, обоснована 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, мамы подсудимой, установлено, что действительно в середине июля 2023 года дочь приехала к ней в 

<

адрес>, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья и возникла необходимость ухода за ней. Знает, что дочь должна была уехать на вахту на работу, но оформила лист нетрудоспособности. Пробыла у нее примерно до ДД.ММ.ГГГГ и уехала на работу. Подробности оформления листа нетрудоспособности, медицинское учреждение, ей неизвестны 

<

данные изъяты>

Объективно вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра кабинета № травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место, где незаконно был сформирован электронный листок нетрудоспособности с указанием диагноза в медицинской карте пациента ФИО5, и автоматически направлен для выплаты пособия по временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра служебного кабинета Свидетель №1, расположенного в ГАУЗ 

<

данные изъяты> установлено место, откуда Свидетель №1 договаривалась о незаконной выдаче листа нетрудоспособности ФИО4, откуда перевела денежные средства доктору и получила от ФИО4 через Свидетель №2 12000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра 

<

адрес> установлено место, откуда ФИО1 звонила Свидетель №1 и договаривалась о незаконной выдаче листа нетрудоспособности (т.1 л.д. 115-122).

Согласно протокола осмотра, осмотрены документы, представленные ОСФР по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> поликлиническое подразделение №, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно справки установлено, что ФИО4 ОСФР за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 19706 рублей 28 копеек, с учетом налога на доходы физических лиц, выплачено 17144 рубля 28 копеек, которые ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ с примечанием «Пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО приказ № на банковскую карту 

<

данные изъяты> счет №. Лист временной нетрудоспособности оформлен врачом 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Указана причина нетрудоспособности: травма 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карты № пациента 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов ФИО4 обратилась с жалобами на умеренные боли в области левого коленного сустава. Со слов пациента, получила травму ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, упала на улице, вывернув колено. Назначена явка на прием на ДД.ММ.ГГГГ, выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечащий врач – Свидетель №3 

<

данные изъяты>

Согласно представленных сведений, на ФИО4 оформлен электронный лист нетрудоспособности № 

<

данные изъяты>

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена в управление 

<

данные изъяты>, заключен трудовой договор с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно табеля учета рабочего времени, работник 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно расчета среднего заработка, ФИО1 средний заработок за 2021 и 2022 годы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2736,99 рублей, по реестру на ее расчетный счет № в 

<

данные изъяты> зачислено 4286 рублей 57 копеек, тип выплаты – 27 – поступление пособия по временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенных ею преступлений, показаний представителей потерпевших, свидетелей, в совокупности с протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, содержанием медицинских и иных документов, отражающими обстоятельства оформления в отношении подсудимой электронного листка нетрудоспособности, сведениями о переводах и движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, о выплате и перечислении подсудимой денежных средств ее работодателем и ОСФР по 

<

адрес>, данными о трудоустройстве и работе ФИО1, информацией о должностном положении Свидетель №3, месте работы Свидетель №1, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в даче взятки должностному лицу в размере 12000 рублей через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, которые приведены выше при описании преступных деяний. 

Давая оценку обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении мошенничества при получении выплат, суд полагает необходимым исключить из обвинения в части мошенничества при получении выплат, которое совершено ФИО1 путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, что не ухудшает положение подсудимой.

Принимая данное решение, суд учитывает, что из текста предъявленного обвинения подсудимой и собранных по делу доказательств прямо следует, что ФИО1, обращаясь к Лицу 1 ДД.ММ.ГГГГ за незаконным оформлением в отношении нее листка нетрудоспособности, понимала, что в результате данных ее действий после противоправного оформления этого листка заведомо ложные сведения о его оформлении будут представлены работодателю и СФР, что послужит основанием для производства ей выплат пособия по временной нетрудоспособности. Более того, представление данных заведомо ложных сведений в адрес ее работодателя и являлось одной из целей совершения подсудимой преступления, поскольку именно это позволяло ей создать видимость законности ее отсутствия на работе под видом временной нетрудоспособности, которой на самом деле не было. Фактически совершение мошенничества при получении выплат ФИО4 совершено именно путем предоставления заведомо ложных сведений.

С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий; ч.1 ст. 159.2 УК РФ как совершение мошенничества при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

О том, что действия ФИО1, связанные с дачей взятки были умышленными и направлены на дачу взятки должностному лицу, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, ФИО1, решив незаконно получить освобождение от исполнения обязанностей по работе, ДД.ММ.ГГГГ договорилась с Лицом 1, которая в свою очередь договорилась с Лицом 2, т.е. врачом учреждения здравоохранения, являющемуся должностным лицом, имеющему право в пределах своей компетенции формировать листки нетрудоспособности, о незаконном оформлении в отношении нее листка нетрудоспособности без наличия на то оснований, при отсутствии заболеваний и травм. После этого Лицо 2 оформило в отношении ФИО1 листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За эти действия ФИО1 передала Лицу 1 для передачи Лицу 2 взятку в размере 12000 рублей. 

Совершая данные действия, давая взятку, ФИО1 не могла не понимать, что Лицо 2 является должностным лицом, наделенным рядом полномочий, в том числе связанных с оформлением листков нетрудоспособности, а его действия, связанные с оформлением электронных листков нетрудоспособности при отсутствии к тому оснований, явно носили незаконный характер. 

Поскольку взятка давалась ФИО1 за совершение действий в ее интересах и была обусловлена желанием получить незаконное освобождение от исполнения трудовых обязанностей, действовала она с прямым умыслом.

Также, совершая действия, направленные на незаконное оформление листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 преследуя корыстную цель, понимала, что в результате этих действий ее работодателю и СФР будут представлены заведомо ложные сведения о якобы действительном наличии у нее временной нетрудоспособности за данный период, что повлечет начисление и выплату ей пособий по временной нетрудоспособности, и желала этого, а поэтому действовала с прямым умыслом на мошенничество. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, суд учитывает, что в силу п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, следовательно, в силу этого положения и иных положений указанного Закона, является социальной выплатой, установленной законом.

Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы прийти к выводу о совершении подсудимой преступлений по настоящему уголовному делу в состоянии крайней необходимости. Так, несмотря на то, что в жизни ФИО1 возникла необходимость ухода за больной матерью, выезда к ней в иной населенный пункт, это явно не вызывало неминуемой и неотвратимой необходимости совершения коррупционного и корыстного имущественного преступлений. Возникшие в жизни подсудимой проблемы могли быть разрешены и преодолены иными способами, без нарушения уголовного закона, в том числе, путем обращения к работодателю за получением отпуска без сохранения заработной платы, чего не было сделано подсудимой. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, условия жизни ее и семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия указала обстоятельства совершения преступлений, рассказала о своей роли в совершенном преступлении и роли остальных лиц; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, оказание материальной помощи матери и сестре.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступлений, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК ПФ и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Несмотря на данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений коррупционной направленности, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что наказание ей по ч.3 ст. 291 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Назначение основного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 291 УК РФ суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимой.

Также судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд приходит к следующему выводу.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, совершившей коррупционное преступление, сведений о трудоспособности, материального ее положения суд считает необходимым назначить дополнительное наказание по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

Поскольку подсудимой совершены, в том числе тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ей по правилам ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения назначенных основных наказаний по каждому преступлению, с применением положений ч.1 ст. 71 УК РФ, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Однако, с учетом личности ФИО1, признания ею вины в совершении преступлений, активного способствования расследованию преступлений, осознания содеянного, возмещению ущерба, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, с установлением достаточного испытательного срока.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – 

<

данные изъяты> необходимо на основании п. 5 п.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Казанова А.С. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 в размере 6678 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной, работает, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимой в судебном заседании в сумме 6678 рублей должны быть взысканы со ФИО1. Оснований для освобождения ее от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291, ч.1 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание

- по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

- ч.1 ст. 159.2 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства. 

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ, с применением ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа назначить 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в течение десяти дней, встать на учет в органы, ведающие исправлением осужденных по месту своего жительства, проходить регистрацию в указанном органе в сроки, установленные данным органом не реже 1 раза в 30 суток, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительные наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенный штраф в соответствии с законодательством РФ подлежит перечислению по следующим реквизитам: л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540401001, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по 

<

адрес>; БИК 015004950, р/с 03№, кор.счет 03№, ; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40№; номер счета получателя (казначейского счета) 03№; ОКТМО 50701000, КБК 41№, УИН 41№.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу – 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительного ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда 

<

адрес>