Дело № 2а-1338/2025

УИД 77RS0008-02-2025-009591-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года	 адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яшиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Евдокимове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1338/2025 по административному иску ПАО «Сбербанк России» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО-ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО-ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, мотивируя исковые требования тем, что 10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-463/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ... в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма. 25.01.2019 судебный приказ вступил в законную силу. 25.01.2019 судебный приказ выдан ПАО Сбербанк. Данный судебный приказ предъявлялся ПАО Сбербанк на принудительное исполнение в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес. 06.07.2021 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство № 176820/21/77012-ИП. 27.10.2022 исполнительное производство № 176820/21/77012-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.07.2025 представителем ПАО Сбербанк в адрес ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес заказным письмом (ШПИ ...) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению прилагался подлинник судебного приказа по делу № 2-463/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 3 адрес и доверенность представителя. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., указанные документы получены ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес 14.07.2025. Указанный судебный приказ получен ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес 14.07.2025, однако исполнительное производство не возбуждено. На протяжении более двух с половиной месяцев службой судебных приставов не принято решение о возбуждении исполнительного производства, не проведены действия направленные на исполнение требований судебного приказа. Таким образом, ответчиками нарушены сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства (ст. 30), но и предусмотренный ст.36 данного Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий. Оспариваемое бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу является незаконным, нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку препятствует созданию необходимых условий, направленных на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем подлежит признанию незаконным, требования административного истца подлежат удовлетворению. 21.10.2025 в Банк из ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, датированное 11.10.2025. Согласно данному извещению, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес судебный приказ по делу № 2-463/2018, на основании ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направил в судебный участок № 3 адрес. Таким образом, ответчиками нарушен срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом. Таким образом, бездействие ответчиков выразившиеся в нарушении установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока по возвращении судебного приказа в судебный участок его, выдавший для оформления надлежащим образом, нарушает права ПАО Сбербанк на повторное предъявление судебного приказа в ФССП для принудительного исполнения, поскольку трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек по вине сотрудников ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес. Бездействия, действия ответчиков являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, административный истец просил суд:

1. Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в части отсутствия контроля за работой вверенного отдела, повлекшее нарушение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от 10.12.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 3 адрес по делу № 2-463/2018.

2. Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в части отсутствия контроля за работой вверенного отдела, повлекшее непринятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа от 10.12.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 3 адрес по делу № 2-463/2018, по поступившему заявлению от 07.07.2025.

3. Признать незаконным бездействие ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес выразившиеся в непринятии в установленный законом срок решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа от 10.12.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 3 адрес по делу №2-463/2018.

4. Признать незаконным бездействие ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес выразившиеся в непринятии в установленный законом срок решения о возвращении судебного приказа по делу № 2-463/2018 в отношении должника ФИО1 в судебный участок № 3 адрес.

5. Признать незаконным действие ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес выразившиеся в возвращении судебного приказа по делу № 2-463/2018 в отношении должника ФИО1 в судебный участок № 3 адрес.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес запросить у мирового судьи судебного участка № 3 адрес судебный приказ по делу № 2-463/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ... в размере сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма, а всего сумма

7. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа от 10.12.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 3 адрес по делу № 2-463/2018, на основании заявления ПАО Сбербанк от 07.07.2025.

8. Взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по адрес в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель административного истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО-ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Подпунктами "а, б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2018 года мировым судьей судебного участка №3 адрес вынесен судебный приказ №2-463/2018 о взыскании с ФИО1 ..., паспортные данные в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ... в размере сумма, а также расходов по оплате государственной госпошлине в сумме сумма, а всего взыскано сумма (л.д.8).

Данный судебный приказ предъявлялся ПАО Сбербанк на принудительное исполнение в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес. 06.07.2021 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство № 176820/21/77012-ИП.

27.10.2022 исполнительное производство № 176820/21/77012-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.9).

07.07.2025 в адрес ОСП по адрес взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-463/2018 о взыскании с ФИО1 ... в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.10).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 14.07.2025 года ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес (л.д.11).

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, 11.10.2025 года исполнительный документ возвращен в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомлен взыскатель (л.д.12).

В рассматриваемом случае, поскольку сведения, представленные взыскателем вместе с судебным приказом и заявлением о возбуждении исполнительного производства, позволяли точно идентифицировать должника и взыскателя, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 31 и полномочий, предоставленных должностному лицу в силу статьи 64 этого же Федерального закона, суд приходит к выводу о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.

Приведенные в исполнительном документе данные о должнике и взыскателе, позволяли идентифицировать должника и взыскателя, а потому законные основания для возврата исполнительного документа, в орган его выдавший, у должностного лица Федеральной службы судебных приставов отсутствовали. Возвращение исполнительного документа в орган, его выдавший, в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Исполнительный документ возвращен в орган, его выдавший судебным приставом-исполнителем спустя 2,5 месяцев с момента получения ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве судебного приказа, доказательств обратного административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ОСП по адрес ГУФССП России по Москве нарушен срок рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что	 17.12.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 770009/25/77012-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие нарушения прав и свобод административного истца. В данном случае такая совокупность отсутствует.

С учетом приведенных правовых норм, несмотря на то, что имеются нарушения должностными лицами Зеленоградского ОСП ГУФССП России по адрес положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несвоевременного возбуждения исполнительного производства, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок решения о возвращении судебного приказа, однако, указанные нарушения не могут быть признаны существенными, в силу того, что не привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств того, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло за собой невозможность принудительного взыскания с должника задолженности по исполнительному документу, административным истцом не представлено.

Несоблюдение срока, установленного ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что в итоге исполнительное производство возбуждено, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска, так как не приведет к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что право административного истца восстановлено в результате возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, признание незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, не приведет к восстановлению прав административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО-ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в части отсутствия контроля за работой вверенного отдела, повлекшее нарушение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в части отсутствия контроля за работой вверенного отдела, повлекшее непринятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1; о признании незаконным бездействие ОСП по адрес ГУФССП России по адрес выразившиеся в непринятии в установленный законом срок решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1; о признании незаконным бездействие ОСП по адрес ГУФССП России по адрес выразившиеся в непринятии в установленный законом срок решения о возвращении судебного приказа, о признании незаконным действие ОСП по адрес ГУФССП России по адрес выразившиеся в возвращении судебного приказа; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес запросить у мирового судьи судебного участка № 3 адрес судебный приказ по делу № 2-463/2018; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО-ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.