Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный номер №, государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 700800 руб. Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому оценщику, который установил фактическую гибель транспортных средств, определил, что ремонту они не подлежат, установил рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 721000 руб., рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 876000 руб. Стоимость оценки составила 9000 руб. На претензию с просьбой произвести страховую выплату с учетом проведенных экспертиз, страховая компания ответила отказом. Недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю с транспортным средством 

<

данные изъяты> составляет 99200 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 99200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7963 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 49600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 9000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности - 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения – 99200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 49600 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности - 1000 руб.; с ФИО5 в свою пользу сумму ущерба - 957772,36 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 9000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Представитель 3-лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, оспаривает вину в ДТП, указывает на недоказанность заявленного к нему иска. 

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях. 

Предыдущее судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика ФИО5 для предоставления ему возможности участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

Поскольку то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 избрал для себя приоритетным явку в иное судебное заседание, является предметом их отношений и основанием для отложения слушания дела не является.

Учитывая, что суду не представлены допустимые доказательства наличия уважительных причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отклоняет указанные ходатайства и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцу транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер № 

<

данные изъяты>, государственный номер № и транспортного средства ФИО3, государственный номер № под управлением ФИО5 , принадлежащего ФИО5 В результате транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 , нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 20.02.2016 г.

Для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках административного производства, преюдициального характера не имеют. Соответственно, гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных. Между тем, анализируя дорожную ситуацию, суд учитывает в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные в рамках административного производства.

Разрешая спор, и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие механических повреждений транспортных средств истца их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения транспортных средств истца возникли в результате иного события, а не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений транспортным средствам истца в результате данного ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО5 в указанный период времени была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>».

Риск гражданско-правовой ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 700 800 руб. (400000 руб. +300800 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился для определения ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>полуприцепа фургона изотермического, государственный номер № составила 876 000 руб., согласно отчету №, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила 721 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика: за оценку транспортного средства 

<

данные изъяты> составили – 4000 руб., за оценку транспортного средства 

<

данные изъяты> - 5000 руб., а всего 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию о пересмотре его заявления и выплате страхового возмещения на основании отчетов об оценке № квитанции об оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. 

Ответ на указанную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа фургона изотермического 

<

данные изъяты>, государственный номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и применением электронных справочников, установленных Российским союзом автостраховщиков, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П не представилось возможным, рыночная стоимость полуприцепа фургона изотермического 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП составляет 868 062 руб.

По ходатайству ответчика ФИО5 определением Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа фургона изотермического 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа фургона изотермического 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП составляет 960 156 руб., годные остатки полуприцепа не определяются, поскольку рекомендация по расчёту годных остатков по полуприцепам изотермическим отсутствует. Таким образом, в связи с отсутствием методики стоимость годных остатков полуприцепа фургона изотермического 

<

данные изъяты>, государственный номер № приравнивается к нулю. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП составляет 880 449 руб. Величина стоимости годных остатков данного транспортного средства составляет 82 832,64 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> а не представленными истцом отчетами ИП ФИО1 и экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется, так как указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение основано на представленных материалах настоящего гражданского дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд полагает, что страховой случай подтвержден, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату денежных средств в счет возмещения ущерба осуществил не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99200 руб. (400 000 руб. – 300800 руб.), в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9000 рублей следует отказать в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 как лицо, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и владеющего источником повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда в связи, с чем исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 957 772, 36 руб. ((960156 руб. - 400000 руб.) + (880449 руб. - 400000 руб. – 82832,64руб), взыскании компенсации оплаты услуг эксперта в размере 9000 руб.(5000 руб. + 4000 руб.) подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 названного постановления разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Соответственно, в данном случае, срок для принятия страховой компанией решения по заявлению истца о страховой выплате следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с требованиями истца), что составляет 175 дней.

Расчет неустойки: 99200 руб. х 1% х 175 дней = 173600 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд при принятии решения в части взыскания неустойки исходит из заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. 

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 99 200 руб. 

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 49 600 руб. (99200 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку мотивов, которые бы могли послужить основанием к её снижению, ответчиком не приведено, а названные в возражениях, таковыми признаны быть не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применяет положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, приходит к выводу о чрезмерности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, подготовка документов необходимых для подачи искового заявления, участие в судебных заседаниях), степени сложности дела, количества представленных доказательств, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1348руб., с ответчика ФИО5 в размере 8652 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом за оформление доверенности уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Вместе с тем, истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим делом, рассматриваемым в суде, в данном случае доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела. 

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений которые содержатся п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета Быковского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4484 руб., с ответчика ФИО5 в размере 12777,72 руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85, частью 2 статьи 103 ГПК РФ в пользу ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2696 руб., с ответчика ФИО5 в размере 17304 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения - 99 200 руб., штраф – 49 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 1 348 руб. 

В остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Быковского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 484 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 2 696 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 957 772, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 652 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета Быковского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 777, 72 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 17 304 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -