дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Воротилиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, к. №, площадью 11,9 кв.м, к№, площадью 11,8 кв.м, кв., №, площадью 11,8 кв.м является Владивостокский городской округ на основании Постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении их из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, указав, что согласно выписке из поквартирной карточки по Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в спорных жилых помещения зарегистрированных граждан нет. В ходе проверки указанного жилого помещения специалистами администрации г. Владивостока было установлено, что в жилых помещениях по указанному адресу проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5 В адрес ответчиков было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №-орж о необходимости освободить незаконно занятые жилые помещения. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации г. Владивостока следует, что в настоящее время ответчики продолжают проживать в указанных жилых помещениях, предупреждение ответчиками не исполнено, жилое помещение не освобождено. Статья 49 ЖК РФ, указывает, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма, который с ответчиками не заключался. Занятие без законных оснований указанных жилых помещений затрагивает не только интересы администрации г. Владивостока, как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просит суд выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), заключении договора социального найма на указанную квартиру, ссылаясь на то, что ФИО3 была вселена в комнату № по 

<

адрес> со своим малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании направления на заселение в общежитие от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий ФИО3 предоставили соседнюю никем не занятую комнату №. № и разрешили присоединить часть холла. На момент выдачи направления общежитие принадлежало ОАО «Строитель». ФИО3, ФИО4, ФИО5 с момента заселения и по настоящее время проживают в спорных жилых помещениях, производят оплату за все комнаты и задолженности по оплате за квартиры не имеют. Считают, что они были законные основания для вселения в комнаты №, №, никаких противоправных действий при заселении они не совершали. Изменение площади квартиры произошло до передачи общежития по 

<

адрес> в муниципальную собственность. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № составляет 23,7 кв.м, общая площадь квартиры № составляет 23,6 кв.м. при этом, из документов видно, что квартиры № и № соединены между собой проходом. Следовательно, комната № вошла в комнату № в результате чего образовалась квартира № площадью 23,6 кв.м. ФИО3, ФИО4, ФИО5 открыто проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, добросовестно исполняют обязанности нанимателя, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи и иные услуги за все комнаты, используют помещение по назначению. Просят признать за ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма; обязать администрацию г. Владивостока заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО4 и ФИО5

В дальнейшем представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования уточнила, просила признать за ФИО3 право пользования квартирой, общей площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ФИО3 договор социального найма на указанную квартиру, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО4 и ФИО5

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение не признала в полном объеме, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Указала, что ФИО3 уже обращалась в администрацию г. Владивостока по вопросу заключения с ней договора социального найма на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ей было отказано на основании ст.ст. 29, 62, 63 ЖК РФ. При этом, согласно техническому паспорту жилого помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные комнаты объединены, присоединены места общего пользования, в местах общего пользования установлено сантехническое оборудование, общая площадь жилого помещения составляет 68,8 кв.м, разрешение на перепланировку, разрешение на ввод не предъявлено.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования администрации г. Владивостока о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения не признала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточнила, с учетом сведений, содержащихся в кадастровых паспортных жилых помещений, просит признать за ФИО3 право пользования жилыми помещениями ком. №, площадью 11,9 кв.м, ком. №, площадью 11,8 кв.м и кв. №, площадью 11,8 кв.м, расположенными по адресу: 

<

адрес>; обязать администрацию 

<

адрес> заключить с ФИО3 договор социального найма на указанные жилые помещения, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО4 и ФИО5

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> является соседкой ФИО3 Семья ФИО 3,4,5 вселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ Первоначально ФИО3 была предоставлена одна комната №. В дальнейшем из соседних двух комнат выехали жильцы и ФИО 3,4,5 разрешили занять освободившиеся комнаты.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> является соседкой ФИО3 С семьей ФИО 3,4,5 она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ На момент их знакомства семья ФИО 3,4,5 проживала в трех комнатах, в которых проживает по настоящее время.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «Строитель» общежитие по адресу: 

<

адрес> было внесено в реестр муниципальной собственности и принято от ОАО «Строитель» на баланс КУМИ. 

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П предусмотрено, что граждане, на законном основании вселившиеся до введения в действие Жилищного кодекса РФ и проживающие после в жилых помещениях в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления, приобретают право пользования этими жилыми помещениями.

Поэтому суд считает, что данный дом, как принятый в муниципальную собственность от государственного предприятия, утратил статус общежития с момента введения в действие ЖК РФ, то есть с 01.03.2005 г., и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании подтвердил, что спорные жилые помещения общежитием не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Пункт 3 статьи 11 ЖК РФ, установил перечень процессуальных мер, посредством которых может осуществляться защита нарушенных жилищных прав. К таким мерам, в частности, относятся признание жилищного права. Эта мера заключается в принятии уполномоченным органом решения о том, что субъект жилищных отношений действительно обладает тем или иным жилищным правом на законных основаниях.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что что собственником указанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО «Строитель».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята в Трест «Судпромстрой» на должность рабочей по складу, ДД.ММ.ГГГГ Трест «Судпромстрой» был реорганизован в производственное объединение «Строитель» (в последующем ОАО «Строитель»), ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

В связи с трудовыми отношениями, ФИО3 как работнику предприятия на основании направления на заселения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в общежитие по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением генерального директора ОАО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разрешено увеличить жилую площадь путем присоединения пустующих комнат № и присоединить холл.

Согласно Ф-10 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Как следует из сообщения ООО «Общие цели» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета по 

<

адрес> в 

<

адрес> загружены в базу данных вычислительного центра в ДД.ММ.ГГГГ из базы данных ЖЭУ МУПВ «Жилищник». Лицевой счет на комнату № был оформлен на ФИО3, занимаемая площадь 11,9 кв.м, зарегистрированы 2 человека. Изменения с ДД.ММ.ГГГГ вносились только в список зарегистрированных, в настоящее время коммунальные услуги исчисляются из расчета 3-х проживающих. Лицевой счет на комнату № был оформлен на ФИО10, занимаемая площадь 23,6 кв.м, зарегистрирован 1 человек. В ДД.ММ.ГГГГ. лицевой счет был закрыт по корректировке работников паспортного стола в связи с выпиской ранее зарегистрированного, но в ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был открыт по распоряжению ресурсоснабжающих организаций как лицевой счет без квартиросъемщика для начисления платы за отопление и водоснабжение, поскольку по результатам поквартирного обхода был составлен акт о том, что данным жилым помещением пользуются жильцы из квартиры подселения. Платежи поступают регулярно по обоим лицевым счетам, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, а также ее супруг ФИО4 и ее сын ФИО5 по настоящее время проживают в жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При этом, муж и сын ФИО3 были вселены в спорные жилые помещения в качестве членов семьи ФИО3, до настоящего времени проживают вместе с ней одной семьей. 

Кроме того, обстоятельства вселения и факт проживания ФИО3, в указанных жилых помещениях подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Обсуждая вопрос о законности вселения ФИО3 в спорные комнаты, суд учитывает, что в соответствии с п. 10 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.081988 г., действовавшего на момент вселения ФИО3, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находится общежитие, на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. 

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 была вселена в спорные жилые помещения в установленном законом порядке, с согласия работодателя ОАО «Строитель», который в исследуемый период времени, являлся собственником общежития № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решением генерального директора ОАО «Строитель» ей было разрешено дополнительно занять жилые помещения № и №. 

Доказательств обратного, администрацией 

<

адрес>, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, законность проживания ФИО3 с момента ее вселения в спорные жилые помещения никем не оспорена.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО3 была вселена в жилые помещения № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на законных основаниях, требования администрации г. Владивостока о выселении ФИО3 из указанных жилых помещений удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО4, ФИО5 вселились в спорные жилые помещения в качестве членов семьи ФИО3, проживают вместе с ней одной семьей, то они также не подлежат выселению из спорных жилых помещений.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании право пользования жилым помещением, возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как следует из уточненных исковых требований, истцы по встречному иску просят с учетом сведений, содержащихся в кадастровых паспортных жилых помещений, признать за ФИО3 право пользования жилыми помещениями ком. №, площадью 11,9 кв.м, ком. №, площадью 11,8 кв.м и кв. № 109, площадью 11,8 кв.м, расположенными по адресу: 

<

адрес>; а также обязать администрацию 

<

адрес> заключить с ФИО3 договор социального найма на указанные жилые помещения, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО4 и ФИО5

При этом, согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № представляет собой комнату, площадью 11,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение № – комнату, площадью 11,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение № – квартиру, общей площадью 11,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Их технического паспорта жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что жилое помещение № состояло из жилой комнаты, площадью 11,9 кв.м, жилое помещение № – из жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м, жилое помещение № – из жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилые помещение №№, № и № были объединены и состояли из коридора, площадью 9 кв.м, санузла, площадью 5,6 кв.м, кухни, площадью 6,4 кв.м, и трех жилых комнат, площадью 24,5 кв.м, 11,9 кв.м и 10,2 кв.м, а также лоджии, площадью 1,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 68, 8 кв.м. При этом, в техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на перепланировку, разрешение на ввод помещений № – № не предъявлены.

В настоящее время, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения №№, №, № являются квартирой, состоящей из коридора, площадью 9 кв.м, санузла, площадью 5,6 кв.м, кухни, площадью 6,4 кв.м, лоджии, площадью 2,4 кв.м, 4-х жилых комнат, площадью, 12,3 кв.м, 12,2 кв.м, 11,9 кв.м и 10,2 кв.м, площадь всех частей здания составляет 70 кв.м.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период проживания истца в спорной квартире жилое помещение № и жилое помещение № были соединены между собой проходом, в результате чего комната № вошла в комнату №, кроме того к первоначально предоставленной ФИО3 комнате были присоединены места общего пользования в жилом доме, в которых была организована жилая комната. При этом, в техническом паспорте также имеется отметка о том, что разрешение на перепланировку, разрешение на ввод помещений № – № не предъявлены.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что поименованные истцами по встречному иску жилые помещения площадью 11,9 кв.м, 11,8 кв.м и 11,8 кв.м прекратили своё самостоятельное существование, войдя в состав другого жилого помещения, подобных изолированных жилых помещений под №№, №, № в 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется. Разрешение на перепланировку жилых помещений №№, №, № ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не выдавалось.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что жилые помещения, на которые ФИО3 просит признать право пользования и обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма в настоящее время не существуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании за ФИО3 права пользования указанными ею жилыми помещениями и заключения с ей договора социального найма на данные жилые помещения, в связи с чем во встречному иске ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске администрации г. Владивостока к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, - отказать.

В иске ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 3 и 4 июня) 05.06.2017 г. 

Судья: О.Е. Анциферова