Дело № 12-44/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «04» июня 2021 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием заявителя ФИО8 и его защитника – адвоката Дудкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО8 указал, что мировой судья принял решение на доказательствах, которые, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не являлся участником дорожного движения.

Защитник ФИО8 – адвокат Дудкин А.А. поддержал доводы жалобы, считал постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО8 незаконным и не обоснованным, просил указанное постановление отменить, а производство по делу – прекратить. 

Выслушав объяснения ФИО8 и его защитника – адвоката Дудкина А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянение (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, на автодороге 

<

адрес>, ФИО8 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, на автодороге 

<

адрес>, ФИО8 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО8 не сделал, в объяснениях указал, что выпивал спиртное и ехал домой (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО8, в присутствии двоих понятых, был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8; с результатами проведенного освидетельствования ФИО8 был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 5). Результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 1, 02 мг/л (л.д. 4). Каких-либо замечаний по проведению освидетельствования и его результатов ФИО8 также не указано. Процессуальные действия производились в присутствии понятых ФИО1 и ФИО;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты> было задержано в связи с совершением водителем ФИО8 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Совершенное ФИО8 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двоих понятых.

Утверждение о том, что ФИО8 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, видеозаписью на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства, а также объяснения ФИО8 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, а также свидетелей ФИО1 и ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется. Кроме того, пояснения данных свидетелей в полной мере согласуются с видеозаписью.

Сведений о заинтересованности инспектора ОГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется. Опрошенные мировым судьей свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы мирового судьи, по которым отвергнуты доводы ФИО8, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, указывающих на то, что ФИО8 транспортным средством не управлял, в обжалуемом акте мотивированы.

Доводы жалобы ФИО8 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО8 из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. При установленных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу ФИО8, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Горбунова