78RS0014-01-2024-003647-77

Дело 2-112/2025 (2-4754/2024;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 107,65 руб., неустойку за период с 08.03.2024 по 22.01.2025 в размере 274 019,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 10.07.2023 были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному у ответчика по договору ОСАГО; в связи с полученными в ДТП повреждениями истец 11.08.2023 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», который признал случай страховым и 01.11.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 168 500 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой в результате ДТП от 10.07.2023 наступила полная гибель указанного автомобиля, при этом стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356 200 руб. Истец обратился к ответчику в том числе с требованием о доплате страхового возмещения, которое ответчик удовлетворил частично и 27.12.2023 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25 576,97 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 28.02.2024 требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 815,38 руб., однако истец с данным решением не согласился, полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в требуемом размере.

С учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 000 руб., а стоимость годных остатков 53 000 руб., истец просит взыскать доплату страхового возмещения 40 107,65 руб. (360 000,00- 53000,00)-168 500,00- 25 576,97 - 72 815,38=40 107,65 

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, установленной по материалам дела, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.07.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> при участии транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

11.08.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа исполнения обязательства перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по представленным реквизитам. 

01.11.2023 ООО СК «Гелиос» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 168 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №511.

14.12.2023 истец представитель обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161 422 рубля 00 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы «Северо-Запад» №; согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 791 708 рублей 00 копеек, с учугом износа - 416 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 398 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 42 000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом ООО СК «Гелиос» в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 28.02.2024 с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 815 рублей 38 копеек, а также указано, что в случае неисполнения настоящего решения в срок, установленный в резолютивной части настоящего решения с ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежит взысканию неустойка (л.д.34-41 том 1)..

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением, выполненным ООО «МАРС», от 14.02.2024 г., с которым не согласился истец, указав, что указанное экспертное заключение противоречит действующему законодательству, так как независимый эксперт не производил осмотр поврежденного автомобиля, использовал программный продукт который не прошел апробацию в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, привел данный интернет-сайтов, с которых им были взяты сведения для определения цен, однако при проверке данных сайтов истцовой стороной было обнаружено, что интернет-страницы по указанному независимым экспертом адресу отсутствуют, что объективно не позволяет проверить достоверность использованных независимым экспертом данных, а следовательно это экспертное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего доказательства. 

Суд, в определении от 09 сентября 2024 года выразил сомнения относительного допустимости заключения независимого эксперта ООО «МАРС», в связи назначил по делу судебную экспертизу по ходатайству представителя истца в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.11.2024 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска поврежденного в результате ДТП от 10.07.2023 в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 360 000 рублей, стоимость годных остатков на ДТП от 10.07.2023 составляет 53 000,00 руб. (л.д. 56-80 том 3). 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о доплате страхового возмещения в размере 40 107,65 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: ((360 000, 00 руб. - 53 000, 00 руб.) - 168 500, 00 руб. - 25 576, 97 руб. - 72 815, 38 руб. = 40 107, 65 руб.

360 000, 00 руб. - 53 000, 00 руб. - стоимость имущественного ущерба, согласно заключению судебной экспертизы № от 20.11.2024 – стоимость годных остатков,

168 500, 00 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения от 01.11.2023г.

25 576, 97 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения от 27.12.2023г.;

15, 38 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 07.03.2024г..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца неустойки в размере 274 019, 81 руб. суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Согласно материалам дела 11.08.2023 –истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении

12.10.2023 по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.10.2023 по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 302 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 168 500 рублей 00 копеек.

01.11.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 168 500 рублей 00 копеек.

14.12.2023 представитель истца обратился к страховщику с претензией.

27.12.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 576 рублей 97 копеек.

01.02.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 323 рубля 10 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 862 рубля 00 копеек, в связи с чем Истцу перечислено 12 461 рубль 10 копеек.

28.02.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца по обращению У-24-7775/5010-007, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72 815 рублей 38 копеек.

Взысканное Финансовым уполномоченным страховое возмещение выплачено истцу 07.03.2024.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца по не предоставлению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, а следовательно в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: 

За период с 01.09.2023 г. - по истечению 20 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО» по 01.11.2023 г. - день выплаты суммы страхового возмещения в размере 168 500, 00 руб., количество дней просрочки -56:

1%* ((360 000, 00 руб. - 53 000, 00 руб.) - 168 500, 00 руб.) * 56= 77 560, 00 

За период с 02.11.2023 г. по 27.12.2023г. (28.12.2023г. - день, следующий за днем выплаты суммы страхового возмещения в размере 25 576, 97 руб.), количество дней просрочки 71

1% * (((360 000, 00 руб. - 53 000, 00 руб.) - 168 500, 00 руб.) - 25 576. 97 руб.) * 71 = 80 175. 35 руб.

За период 08.03.2024г. - день, следующий за днем выплаты суммы страхового возмещения в размере 72 815, 38 руб. по 22.01.2025г. - день судебного заседания - 321 - количество дней просрочки 

1% * ((360 000, 00 руб. - 53 000, 00 руб.) - 168 500, 00 руб.) - 25 576, 97 ) - 72 815, 38 руб. * 321 = 128 745,56 руб.

Из общей суммы неустойки надлежит вычесть неустойку выплаченную страховщиком 01.02.2024 в размере 12 461 рубль 10 копеек.

Итого общая сумма неустойки: 77 560, 00 руб. + 80 175, 35 руб. + 128 745, 56 руб. - 12 461, 10 руб. = 274 019, 81 руб., данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не могут быть приняты во внимание, с учетом наличия у истца права требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность страховщику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Ответчик в своих возражениях указывает, что поскольку страховщик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного. Добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью должно было прекратить обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, а следовательно взыскание с финансовой организации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в случае добровольного исполнения решения финансового уполномоченного неправомерно.

Приведенные доводы суд считает несостоятельными, так как то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение не осуществлялось в пользу истца длительное время, т.е. имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не опровергают вывод суда о праве истца на выплату неустойки, так как основаны на неверном понимании названных положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. завышенной. 

Как указано выше в силу пункта 3статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом для получения квалифицированной юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг № от 27.07.2023, в рамках которого, понесены расходы по оплате в размере 50 000 рублей (л,д. 72 -77 том 1) 

Как следует из материалов дела интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде представлял ФИО1, а именно 03.06.2024, 09.09.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В рамках исполнения договора представителем собран пакет документов для защиты нарушенного права, подготовлены соответствующие процессуальные документы. 

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию юридических услуг. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в двух предварительных судебных заседаниях, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение иска, учитывая продолжительность рассмотрения дела, оценивая стоимость аналогичных услуг размещенные в свободном доступе, суд находит заявленную ко взысканию сумму издержек в размере 50 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертное исследование в размере 9 000руб., составление рецензии в размере 3000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, суд исходит из следующего.

Истец оплатил указанные суммы, с целью восстановления нарушенного права с целью получения доплаты страхового возмещения, оплата подтверждена представленными в материалы дела платёжными (л.д. 100). 

Отчеты, подготовленные в рамках данного договора, были представлены в материалы дела, использовались истцом в качестве доказательства своей позиции. При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов экспертное исследование в размере 9 000руб. (л.д. 59 -114 том 1), составление рецензии в размере 3000 рублей (л.д. 71 том 1) и оплату судебной экспертизы в размере 40 400 рублей (л.д. 28 том 3).

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов на направление ответчику документов по настоящему делу в совокупности в размере 433,00 руб. (л.д. 12, 26, 31, 58 том 1)

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов в размере 433,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13350 рублей (10350,000 руб. -по требованию имущественного характера и 3000,00-по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 40 107 рублей 65 копеек, неустойку в размере 274 019 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей расходы на составление рецензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 400 рублей и почтовые расходы в размере 433 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025