1-803/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 27 декабря 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Давлетовой А.И.

с участием: государственного обвинителя Савельевой Д.А.

защитника Гибадуллиной И.С.

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

27 января 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264 ч. 4 УК РФ к четырем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, освобожденного 08 сентября 2017 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинская от 28 августа 2017 года на 1 год 3 месяца 25 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 17 дней; 

..., – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2019 года в 18.55 часов ФИО1, будучи судимым по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, освобожденного 08 сентября 2017 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинская от 28 августа 2017 года на 1 год 3 месяца 25 дней, дополнительное наказание не отбывшего, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 13/37 по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, состояние здоровья матери-пенсионерки, обусловленное заболеванием.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 13 / суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано уже после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, когда обстоятельства преступления для них были явно очевидны. При указанных обстоятельствах нет оснований и для признания данного объяснения в качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно. Отрицательно его характеризует то, что новое преступление он совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, по которому был осужден также за преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, штраф в качестве основного наказания, обязательные работы также не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи. 

Ввиду совершения ФИО1 нового преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, которым он был осужден за аналогичное преступление, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбытия наказания невозможно, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении него не применимы. Поскольку новое преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2015 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору ему подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда, учитывая личность подсудимого, мера пресечения в отношении него по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Определяя судьбу вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, суд считает необходимым возвратить его сожительнице ФИО1 – ФИО2, поскольку иных близких родственников в г. Миассе у подсудимого нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть месяцев и окончательно назначить ФИО1 один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 27 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком НОМЕР – возвратить сожительнице ФИО1 – ФИО2, проживающей по адресу: АДРЕС. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Андреева С.Н.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года приговор Миасского городского суда от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить абзац: «Отрицательно его характеризует то, что новое преступление он совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, по которому он был осужден также за преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта»;

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства; то, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянный доход, не состоит на учете у нарколога и психиатра;

сократить назначенный ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы до десяти месяцев, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет четырех месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2015 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Савельевой Д.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Гибадуллиной И.С. в интересах осужденного ФИО1 -. без удовлетворения.