Дело № (2-2880/2023;)

УИД: 54RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 900,00 руб., неустойку за период с 02.09.2022г по 29.12.2022г. в сумме 476 000,00 рублей, неустойку за период с 30.12.2022г. по день вынесения решения, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11.08.2022г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Chery A15, государственный регистрационный знак № в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер № Ссылаясь, что при обращении к ответчику в выплате страхового возмещения истцу было отказано, при этом решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 241 100,00 руб., которое было выплачено ответчиком. Ссылаясь на недостаточный размер произведенной страховой выплаты, ФИО1, обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что автомобиль был восстановлен в июне-июле 2023г., при этом документов по ремонту не имеется. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 11.08.2022г. в городе Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящемся под его управлением, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 130335.

Как указывает истец, в результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

/дата/ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, /дата/ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от /дата/.

С целью установления соответствия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП по инициативе ответчика специалистом ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от /дата/, в котором сделаны выводы, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

11.10.2022г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, ссылаясь в обоснование размера ущерба на заключение независимой экспертизы № от 13.09.2022г., выполненной ООО «СИБТЭ».

25.10.2022г. ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом № № от /дата/ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022г. № № требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 241 100,00 руб.

29.12.2022г. решение финансового уполномоченного было исполнено, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 241 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79).

В целях проверки доводов истца, указывающего о недоплаченном страховом возмещении, а также в целях проверки возражений ответчика, ссылающегося на отсутствие наступления страхового случая и указывающегося, что повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 85).

Согласно заключению судебной экспертизы сделаны выводы, что повреждение передней правой двери в виде деформации, локализованной на площади около 20% поверхности, сопровождаемые нарушением грязи - пылевого слоя, расположенное и правой передней стойки, могло быть получены в результате заявленного ДТП от /дата/. В связи с тем, что правая передняя дверь автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, имела повреждение до заявленного столкновения и должна была быть заменена, то ремонтные воздействия на деталь, уже требующую замены до момента столкновения, в соответствии с Единой методикой не назначались. Расчет восстановительной стоимости транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, не проводился. Расчет рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № не проводился (л.д. 90-118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, подтвердил правильность сделанных выводов, указав о достаточности исходных данных и отсутствии необходимости в осмотре автомобиля, дополнительно отметив, что повреждения, которые имелись на автомобиле до ДТП, требовали замены, поэтому согласно Единой методике, данные детали не подлежат замене. Имеются следы потертости, следы контакта, однотипный грязе-пылевой слой. Произошло прикосновение бампера, в другом месте нигде нечего не было. Были выявлены повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП, но они наложились на ранее имевшиеся в этих местах повреждения, в связи с чем в соответствии с Единой методикой ремонтные воздействия на деталь, требующую замены до момента столкновения, не назначаются. Кроме этого отметил, что образование повреждений на автомобиле истца не соответствует направлению автомобилю, который бил. Отвергая повреждения подушек безопасности, также указал, что при взрыве подушка безопасности заполняется, ткань растягивается, в связи с чем она уже не будет такой как раньше. Следов порохового газа нет ни на одной подушке; четкий порох, это оплавление концов спасательной подушки, однако ни один конец подушки не оплавлен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет и судом не установлено. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". 

Выводы заключения судебной экспертизы не вступают в противоречие, а, напротив, коррелируют с выводами независимой экспертизы заключение № от /дата/, выполненной ИП ФИО5 по инициативе страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Несогласие истца и его представителя с заключением судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие осмотра принадлежащего истцу автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку как пояснил эксперт, исходных данных ему было достаточно для проведения экспертного исследования, при этом суд отмечает, что автомобиль в период проведения по делу судебной автотехнической экспертизы был восстановлен истцом, который был осведомлен о проведении судебной экспертизы, а также необходимости предоставления документов, в случае проведения ремонта автомобиля, однако об указанных обстоятельствах не уведомил ни суд, ни экспертов, документов по ремонту не представил, что, по мнению суда, свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Вместе с тем, суд критически относится к заключению независимой экспертизы № от 13.09.2022г., выполненной ООО «СИБТЭ», поскольку оно не содержит трасологического исследования, а, следовательно, выводы о полученных в результате заявленного ДТП, суд находит голословными. Кроме этого, суд учитывает, что сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы. 

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.