Дело № 2-258/2021 (2-4513/2020)

УИД – 39RS0001-01-2020-004688-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, третьи лица: ФИО2, САО «ВСК», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате страхового случая в размере 75459 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2463,77 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) №, и автомобиля марки «Мазда», №. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель марки «Мазда», ГРЗ №, ФИО1. В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки «Шкода», №, были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 75459 руб., что подтверждается платежным поручением. АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения, однако получило отказ в выплате страхового возмещения. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1. Ссылаясь положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75459 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2463,77 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель истца АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 февраля 2020 года в 16 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда», №, принадлежащим ФИО2, возле 

<

адрес>, отвлекся от управления автомобилем, после чего допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода», ГРЗ №, под управлением собственника ФИО3 

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 29 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения. Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 установлен и зафиксирован, подтверждается материалами по факту ДТП. В действиях второго участника ДТП ФИО3 нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки «Шкода», №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО «АВТО-Защита» № от 17 мая 2019 года.

По обращению страхователя – потерпевшего в ДТП, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 75459 руб., на основании страхового акта № от 7 мая 2020 года, счета № 109 от 29.04.2020, акта выполненных работ № 113 от 29.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 1176844 от 12 мая 2020 года.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО1, в подтверждение своей обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, предъявил полис ОСАГО №, выданный 3 апреля 2019 года САО «ВСК» на имя страхователя/собственника ТС ФИО1, сроком страхования с 03.04.2019 по 02.04.2020, периодом страхования с 03.04.2019 по 02.04.2020, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мазда» указан ФИО1

Согласно пунктам 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с положениями «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (ред. от 28.08.2014) (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5)), которые регулируют порядок рассмотрения требований страховщиков КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации страховщиками ОСАГО, АО «СОГАЗ» направил в САО «ВСК» (страховщику причинителя вреда) заявку на возмещение вреда в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения на том основании, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована – то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

В материалы дела представлена копия бланка полиса ОСАГО №, заявление о заключении договора ОСАГО от 3 апреля 2019 года. 

Кроме того, как следует из информации, представленной САО «ВСК» по запросу суда, сведений об уничтожении или признании недействительным страхового полиса № не имеется.

Согласно сообщению Российского союза автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО №, сроком действия с 03.04.2019 по 02.04.2020, заключенном САО «ВСК» в отношении ТС марки «Мазда» (VIN №). По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО1 

Как уже указывалось выше, при оформлении ДТП ФИО1 предъявил полис ОСАГО №, где был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мазда». Кроме того, факт заключения ФИО1 договора страхования и уплаты за него страховой премии, а также получения полиса ОСАГО на руки, был подтвержден в ходе судебного заседания САО «ВСК».

Из материалов ГИБДД, составленных по факту ДТП, усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем не как собственник, а как лицо, допущенное к управлению на основании полиса ОСАГО; в дополнительных сведениях о ДТП указано, что собственником ТС на момент ДТП является ФИО2

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД 19.04.2014 автомобиль «Мазда» был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что на момент ДТП – 29 февраля 2020 года ФИО1 управлял ТС марки «Мазда», ГРЗ № на основании договора ОСАГО №, где он (ФИО4) был указан в качестве лица, допущенного к управлению, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована, а, следовательно, отказ САО «ВСК» в выплате страховщику АО «СОГАЗ» страхового возмещения в порядке суброгации является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья М.В. Примак