Дело № 2-3083/2024

УИД 62RS0004-01-2024-004609-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 декабря 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Корнева С.В.,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Рязанской области, представителя третьего лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика УФК по Рязанской области, Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дела Российской Федерации по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенным в отношении ФИО1, установлено, что дд.мм.гггг. на 3 км Северной окружной дороги гор. Рязани примерно в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 В постановлении указано, что в действиях ФИО5 не усматривается нарушений ПДД РФ, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ, однако отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем административное производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенным в отношении ФИО4, установлено, что дд.мм.гггг. на 3 км Северной окружной дороги гор. Рязани примерно в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 В постановлении указано, что в действиях ФИО5 не усматривается нарушений ПДД РФ, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ, однако отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем административное производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО4 было изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 было изменено путем исключения из него вывода о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 10.5 ПДД РФ.

Для участия в производстве по делу об административных правонарушениях в качестве защитника был привлечен адвокат коллегии адвокатов «Статус» города Рязани АПРО Корнев С.В., на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, противоправными действиями инспектора ДПС истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве унижения, стыда, дискомфорта, моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Как указал истец, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

Поэтому ФИО1 просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда гор. Рязани к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Корнев С.В. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области, представитель третьего лица ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Рязанской области ФИО3, заявленные ФИО1 исковые требования не признала.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), согласно которого в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, однако отсутствует состав административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указано на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения РФ.

дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), согласно которого в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, однако отсутствует состав административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указано на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве издержек по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, подлежащих отнесению на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, указаны 1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, расходы лиц, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены, в перечень издержек по делу об административном правонарушении не включены.

Специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, понесённых им расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в Кодексе отсутствуют.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 указанного Постановления). 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В судебном заседании установлено, что защиту прав и законных интересов ФИО1 в связи с рассмотрением дел по его жалобам на постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенные в отношении ФИО4 и ФИО1, в Октябрьском районном суде гор. Рязани осуществлял адвокат Корнев С.В. на основании соглашения об оказании юридической № от дд.мм.гггг., по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности представителя/защитника ФИО1 в суде первой инстанции в ходе обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1, вынесенного инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО4, вынесенного инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. является устное консультирование доверителя, составление жалоб на указанные постановления от имени доверителя ФИО1, представление интересов ФИО1 в ходе судебных разбирательств при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей (п. 3.1 соглашения). 

Денежные средства в счет оплаты услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи оплачены истцом дд.мм.гггг. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № на сумму 20 000 рублей.

Согласно акта приема выполненных работ от дд.мм.гггг., содержащего подписи ФИО1 и адвоката Корнева С.В., последним произведен в интересах доверителя произведены работы: устное консультирование, составление жалоб на постановления от имени ФИО1, представление интересов ФИО1 при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции, встречи с доверителем, изучение и анализ представленных документов, обсуждение вариантов действий, определение общей стратегии поведения и защиты, изучение практики, непосредственное участие в судебных заседаниях. Доверитель ФИО1 не имеет претензий к качеству работ, произведенных адвокатом, и подтверждает, что выплаченное адвокату вознаграждение последним отработано в полном объеме (п.п. 1, 2.2 акта).

Факт оказания адвокатом Корневым С.В. услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. подтверждается сообщением Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг., согласно которого адвокат Корнев С.В. принимал участие в качестве представителя ФИО1 в одном судебном заседании при рассмотрении дела № (рассмотрение жалобы на постановление от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО1) принимал участие в качестве представителя ФИО1 в двух судебных заседания при рассмотрении дела № (рассмотрение жалобы на постановление от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО4).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 – признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированные ранее правовые позиции применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. То есть возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Приведённое постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем, в данном постановлении, равно как ив постановлении инспектора ДПС ОСБД ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., вынесенном в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 имеются указания на нарушение ФИО1 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. (дело №) исключено из описательно-мотивировочной части постановления от дд.мм.гггг. (вынесено в отношении ФИО4) указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ, поскольку, как указано судом, выводы о виновности лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта при прекращении производства по делу об административном правонарушении недопустимы, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. (дело №) исключено из описательно-мотивировочной части постановления от дд.мм.гггг. (вынесено в отношении ФИО1) указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ, поскольку, как указано судом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении инспектора ДПС от дд.мм.гггг. изложены выводы о нарушении ФИО1 – лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, Правил дорожного движения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта ПДД РФ так как это противоречит одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения. 

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а таковое постановление в отношении ФИО1 отсутствует, оснований для вывода о законности выводов инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 10.5 ПДД РФ, что свидетельствовало бы о его виновности в совершении административного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела следует, что итоговые судебные акта по делам об административных правонарушениях (решения судьи Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.) вынесены в пользу ФИО1, следовательно, он вправе требовать возмещения за счёт средств федерального бюджета понесённых убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении на всех стадиях его рассмотрения ввиду наличия причинно-следственной связи между понесёнными убытками и привлечением его к административной ответственности. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков, в том числе расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем – адвокатом Корневым С.В., участвовавшим в делах по жалобам на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в качестве представителя, степень участия представителя при рассмотрении жалоб ФИО1 в Октябрьском районном суде гор. Рязани, количество проведенных по делам судебных заседаний, принимая во внимание категорию и сложность дел по жалобам ФИО1, которые не содержат большого объёма доказательств, требующих изучения, и не представляет значительной сложности, а также необходимость оказанных юридических услуг для восстановления прав истца по делам об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы, понесенные по соглашению об оказании юридической помощи № от дд.мм.гггг., отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении Октябрьским районным судом гор. Рязани жалоб на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенных в отношении ФИО4 и ФИО1, при этом убытки подлежат возмещению ему за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции.

Следовательно, в иске ФИО1 к УМВД России по Рязанской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Рязанской области должно быть отказано.

Доводы представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области, изложенные в письменном отзыве, об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление вреда в отношении истца из-за того, что в описательно-мотивировочной части указанных постановлений содержался вывод о допущенном истцом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимость в оспаривании постановлений ввиду наличия в них вывода о допущенном нарушении ПДД РФ отсутствовала, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут отказа истцу в иске, поскольку факт удовлетворения жалоб ФИО1 и исключения из описательно-мотивировочных частей постановлений от дд.мм.гггг. вывода о его виновности в нарушении п. 10.5 ПДД РФ, в связи с противоречием одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения, при отсутствии вступившего в законную силу акта компетентного органа о наличии события административного правонарушения, наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения, что в силу приведённых выше позиции высших судов Российской Федерации является достаточным для возмещения истцу понесённых им в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая иск ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений указанной статьи, а также статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. 

Исключения из этого правила содержатся в статье 1100 указанного Кодекса, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 т 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа является вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Из решений судьи Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. следует, что выводы инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 10.5 ПДД РФ исключены из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как противоречащие принципу административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем не могли содержаться в постановлениях от дд.мм.гггг., вынесенным в отношении ФИО1 и ФИО4, поскольку указанными постановлениями производство по делу в отношении и ФИО4, и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана. 

Доказательств отсутствия вины должностных лиц органов полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4, которые были прекращены с указанием выводов инспектора о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 10.5 ПДД РФ, стороной ответчиков суду не представлено, тогда как по общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего, и для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинён не по его вине (то есть по вине иных лиц). 

При этом незаконное привлечение к административной ответственности само по себе нарушает неимущественное право истца на достоинство личности, влечёт причинение ему нравственных страданий, даже при отсутствии ограничений иных принадлежащих ему нематериальных благ, таких как свобода и личная неприкосновенность, свобода передвижения и прочих.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда и личности истца суд полагает, что заявленная им к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и является явно несоразмерной характеру причинённого вреда; требованиям разумности при установленных обстоятельствах будет отвечать определение суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворены в сумме 20 000 рублей, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управлению внутренних дела Российской Федерации по Рязанской области (ИНН

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья –