№

26MS0№-30

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не находился.

В своей жалобе заявитель обращает внимание, что акт медицинского освидетельствования № датирован дата, а выводы указанные в настоящем акте, составлены дата, по результатам химико-токсикологичесмих исследований биологических объектов: заключение №, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: дата, 16:24:06. В связи с чем у него возникли сомнения в достоверности выводов эксперта, указанных в вышестоящем акте, поскольку лицо, составившее акт № В от дата, не могло знать заранее о выводах эксперта, указанных в экспертом заключении № от дата.

Также заявитель не согласен с выводами, указанными в акте медицинского освидетельствования по результатам химико - токсилогических исследований биологических объектов, в которых указано то, что у ФИО1 в моче обнаружен габапентин 2581.35 мкг/мл., поскольку указанный препарат он никогда не принимал. ФИО2 является лекарственным противоэпилептическим препаратом, однако Данагезян таким заболеванием никогда не страдал. Кроме того, дата, а также за 5-10 дней до этого он не принимал никаких препаратов лекарственного происхождения. Считает, что заключение № от дата, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от дата сфальсифицированы, а порядок оформления результатов медицинского освидетельствования предусмотренный приказом Минздрава России от дата №н нарушен.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от дата необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением законности. 

Указывает, что дата в момент, когда его остановили сотрудники ДСП ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, они пояснили, что его машина находится в ориентировке, но в какой не пояснили. После чего, без достаточных на то оснований, стали ему предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, будучи уверенным, что результат будет в его пользу, поскольку он не употребляет алкоголь, а также психотропные и наркотические вещества. 

Заявитель указывает, что доказательства, на которые ссылается мировой судья судебного участка № 

<

адрес> при вынесении постановления о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата; запись текста выдоха от дата, согласно которого показания прибора составили 0,000 мг/л, видеозапись, только подтверждают его невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку его копия не была получена правонарушителем по почте. Вынесенное постановление он получил после обращения с письменным заявлением о выдаче копии постановления.

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата., указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в ином составе. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, причин неявки суду не представили.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин срока для обжалования постановления мирового судьи от дата, суд находит обоснованными, а срок для его обжалования – подлежащим восстановлению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что дата в 00 час 20 минут 

<

адрес>, гр. ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.А.А. от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от дата, видеозаписью.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от дата следует, что врачом ГБУЗ 

<

адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» К.Н.С. проведен внешний осмотр ФИО1, зафиксированы клинические признаки опьянения, после чего проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. При исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенном дата в 00.34 часов, при помощи анализатора паров эталона алкометром «Юпитер», заводской №, дата проверки дата, результат исследования – 0,00 мг/л, повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут не проводилось. дата в 01 час. 45 мин. у ФИО1 взят анализ мочи для исследования, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче обнаружен ФИО2 2581.35 мкг/мл, медицинское заключение не вынесено в соответствии с приказом №Н пункт 21.

Из полученного ответа и.о. главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Б.И.В. следует, что «ФИО2» является лекарственным средством и относится к группе противоэпилептических препаратов, используется для лечения эпилепсии, а также невропатической боли. Согласно инструкции по применению лекарственный препарат «ФИО2», должен приниматься исключительно по назначению врача. Лечащий врач должен предупредить пациента о том, что на период лечения необходимо воздержаться от управления транспортным средством и работы с источниками повышенной опасности. Данный препарат в последнее время часто используют в немедицинских целях наркозависимыми лицами в целях одурманивания (опьянения).

Концентрация обнаруженного в ходе проведения химико – токсилогических исследований биологического объекта (моче) ФИО1 лекарственного средства «ФИО2», равная 2581,35 мкг/мл свидетельствует о факте его употребления.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен судом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п. 21 и 22. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» – при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, медицинское заключение не выносится.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд считает не состоятельными, нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

Руководствуясьст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Н. Кириленко