УИД 48OS0000-01-2024-000089-46

Дело №3а-68/2024

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 11.12.2023 г. и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, указывая, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого, по мнению административного истца, установлена в завышенном размере, что нарушает его права при оплате налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости. 

14.11.2023г. в ОБУ «Центр кадастровой оценки» подано заявление об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости № 101123 от 10.11.2023г., выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 Однако, решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 11.12.2023 г. в удовлетворении заявления отказано. Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 10.11.2023 г. в соответствии с вышеназванным отчётом об оценке.

В судебное заседание административный истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО5 против удовлетворения иска возражала, полагая решение ОБУ «Центр кадастровой оценки законным и обоснованным. Кроме того, заявила о пропуске административным истцом трехмесячного срока на подачу административного иска, поскольку оспариваемое решение от 11.12.2023 г. направлено административному истцу по электронной почте 14.12.2023 г., соответственно с этой даты ему стало известно о принятом по результатам его рассмотрения решении, однако административный иск подан в суд только 25.03.2024 г.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения. 

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ – 1.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ). 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017г. №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 1.01.2022г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1020,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021г. №121 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области по состоянию на 01.01.2021г. в размере 30517140,58 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2024г. (л.д.11). Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022г. 

Полагая кадастровую стоимость нежилого здания завышенной, административный истец 14.11.2023г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке № от 10.11.2023г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляет 16835000 рублей.

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 11.12.2023г. ФИО3 в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте, а именно: нарушение требований п.2 ФСО V, пп.1,3 п.2, пп.10, 13 п. 7, п.8 ФСО VI, п.5 ФСО №7, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В отчете отсутствуют: информация, отражающая точное описание объекта оценки; обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов; материалы фотофиксации объекта оценки, подтверждающие проведение его осмотра; обоснование величины физического износа; описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; существенная информация, обосновывающая применение корректировки на местоположение в пределах региона расположения объекта оценки, скидки на торг, как для объектов класса «Стрит-ритейл»; информация, обосновывающая применение корректировки на расположение относительно крупных автомагистралей для объекта-аналога №3; обоснование корректировки из Справочника оценщика недвижимости для типа объекта, отличного от оцениваемого. 

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости. 

Согласно ч.3.1 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии такими комиссией, бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Оспариваемое административным истцом решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости принято ОБУ «Центр кадастровой оценки» 11.12.2023г., которое направлено административному истцу по электронной почте 14.12.2023 г., что подтверждается представленными скрин-шотами.

Административный иск подан в Липецкий областной суд посредством почтовой связи 25.03.2024 г. (дата сдачи отправления в почтовую службу), т.е. с пропуском срока на его обжалование. Доказательства уважительности причин пропуска не представлены и в административном исковом заявлении не указаны. 

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административному истцу ФИО3, его представителю неоднократно (в определении о принятии иска к производству, в письме от 23.04.2024 г., направленных почтовой службой и по электронной почте) предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска об оспаривании решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, однако каких-либо убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено. Оснований для восстановления срока не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости № от 10.11.2023 г. не подлежал принятию как доказательство достоверной величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, как бюджетным учреждением, так и судом.

В представленных административным ответчиком письменных возражениях на административный иск более подробно изложены многочисленные существенные нарушения, по которым отчет об оценке № от 10.11.2023 г. признан не соответствующим предъявляемым требованиям закона, а также технические ошибки, совокупность которых вводит в заблуждение относительно итоговой величины рыночной стоимости. 

Так, титульный лист отчета об оценке не отражает фактические характеристики объекта оценки. Объект оценки – нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № общей площадью 1020,2 кв.м., тогда как на титульном листе отчета содержится иная информация (объект незавершенного строительства общей площадью 122 кв.м., кадастровый №).

На стр. 14 отчета содержится описание имущественных прав на объект оценки. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем является ФИО3, однако в отчете указано, что объект находится в собственности юридического лица ООО «фестальпине ВысокоЭффективные Металлы РУС». 

На стр. 15 отчета в описании объекта оценки неверно указана площадь 1 333,5 кв.м., тогда как площадь объекта оценки - 1020,2 кв.м; неверно указан кадастровый номер и расположение объекта оценки 

<

адрес>. Неверно указаны характеристики объекта оценки - 2-х этажное здание, введенное эксплуатацию в 2012г., тогда как согласно выписке из ЕГРН объект оценки представляет собой 4-х этажное здание, введенное в эксплуатацию в 2016г.

В нарушение требований п. 8 ФСО VI, п. 5 ФСО №7 в отчете отсутствуют материалы фотофиксации объекта оценки, подтверждающие проведение их осмотра. На стр. 16 отчета имеются сведения, что осмотр объекта оценки проведен оценщиком 02.10.2023 г., однако фотоматериалы отсутствуют.

Отсутствует обоснование определения величины физического износа. На стр. 18 отчета оценщик указывает, что, учитывая год постройки, физический износ принимается на уровне 10%. Физический износ оценщиком приведен согласно шкале экспертных оценок, приведенных в Приложении 2 к отчету, однако Приложение 2 в отчете отсутствует.

В части анализа рынка допущены следующие нарушения.

Выводы об интервале цен предложений сегмента, к которому принадлежит объект оценки (стр. 52 отчета), не могут быть признаны в качестве определения достоверного диапазона цен объектов, близких по характеристикам с объектом оценки, вводят в заблуждение, ведут к неоднозначному толкованию, поскольку не подтверждены анализом рынка. Анализируется рынок объектов торгового назначения, расположенных в Ленинградской области. Оценщик не приводит объекты с диапазоном цен более 25 000 руб./кв.м., которые относятся к сегменту рынка коммерческого назначения, указывая, что оцениваемый объект не может быть отнесен к объектам торгового назначения. Представленные данные не позволяют проверить достоверность сделанных оценщиком выводов относительно анализа рынка, диапазона цен. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что в свободном доступе имеются предложения о продаже объектов из сегмента торговой недвижимости Липецкой области, которые оценщиком не были проанализированы, не опровергнуты.

Отсутствуют правила отбора рыночных данных объектов-аналогов. При выборе аналогов на стр. 52 отчета указано, что они сопоставимы, однако отсутствует достаточное количество сведений, позволяющих понять логику и объем проведенного исследования. Анализ фактических данных, состоящий из выборочных предложений, не позволяет проверить достоверность отбора аналогов для расчета, а также невозможность анализа степени сопоставимости аналога с объектом оценки и анализа соответствия цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке. Предложения, используемые в качестве аналогов, отсутствуют в анализе цен предложений из сегмента объекта оценки.

Согласно п. 2 ФСО V в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. В отчете отсутствует основание отказа от применения доходного подхода и затратного подхода.

В обоснование отказа от доходного подхода, оценщик указывает на отсутствие информации о потоках доходов и расходов объекта оценки. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является непреодолимым. В силу каких причин оценщиком не получена информация о способности приносить доход объекта оценки -здания торгового назначения, в отчете не указано. 

В обоснование отказа от затратного подхода, оценщик ссылается, что затратный подход не используется, поскольку рынок продаж и аренды производственно-складских зданий достаточно хорошо развит, поэтому целесообразнее использовать сравнительный и доходный подход. Таким образом, оценщиком используется обоснование для иного сегмента рынка.

Местоположение коммерческой недвижимости оказывает большое влияние на стоимость объектов. В отчете отсутствует обоснование применения корректировки на местоположение. В отчете на стр. 66 оценщик приводит информацию, что все объекты, выбранные в качестве аналогов, как и объект оценки, расположены в 

<

адрес>. Однако оцениваемый объект расположен в 

<

адрес>, объект-аналог № 

<

адрес>, объект - аналог № 

<

адрес>, объект-аналог № 

<

адрес>.

Объект-аналог № расположен в прочих населенных пунктах (

<

адрес>). В отчете на стр. 71 в расчётной таблице применена корректировка на месторасположение в пределах региона в размере 29%. Однако отсутствует обоснование указанного размера корректировки. На стр. 74 отчета оценщик ссылается на то, что все объекты расположены в одном населенном пункте.

Отсутствует обоснование применения корректировки на расположение относительно крупных автомагистралей для аналога №3.

В отчете на стр. 66 оценщик приводит данные о том, что объект-аналог №3 расположен в глубине промзоны и имеет удовлетворительную транспортную доступность. Следовательно, согласно данным, приведенным в исследовании «Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Часть 1,2» корректировка для объекта-аналога №3 составит -11%. Однако, согласно открытым данным сайта «Яндекс карты», объект-аналог №3 расположен в центре г.Усмань в окружении административно-деловой застройки и жилых домов.

На стр. 76 отчета оценщик отказывается от применения корректировки к объекту-аналогу №3, применяет указанную выше корректировку к объектам-аналогам №1,2,4 (всего 3 аналога). В расчетной таблице ни к одному из аналогов не применены корректировки. 

Отсутствует обоснование применения корректировки из «Справочника оценщика недвижимости-2022. Земельные участки. Часть 1,2». Объект оценки – нежилое здание коммерческого назначения, а корректировка применена для земельного участка. В силу, каких обстоятельств применена названная корректировка, из отчета не усматривается.

Отсутствует обоснование применения скидки на торг как для объектов класса «Стрит-ритейл». Стрит-ритейл - формат торговой точки, располагающейся на улице, обычно на первом этаже жилого дома, имеющие отдельный вход с улицы и собственные витрины. Объект оценки представляет собой 4-х этажное здание ТЦ, что нельзя отнести к классу Стрит-ритейл.

Указанные методические ошибки, необоснованные суждения при проведении оценки объекта недвижимости привели к нарушению пункта 2 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, пункта 22д Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 с учетом подпункта 22ж ФСО N 7, абзаца 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, искажают итоговую величину рыночной стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости № от 10.11.2023г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе вышеприведенным Федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые существенным образом повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения по существу, суд не считает необходимым назначение по делу судебной экспертизы на предмет проверки отчета об оценке рыночной стоимости, поскольку вышеприведенные нарушения являются очевидными, явно искажающими рыночную стоимость объекта оценки, для их установления нет необходимости в специальных познаниях, привлечение экспертов.

Оценив отчёт об оценке № от 10.11.2023г. на соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО, суд приходит к выводу о том, что при составлении указанного отчёта об оценке нарушены положения действующих стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности», которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного здания. Иных относимых и допустимых доказательств не представлено. 

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью здания, определенной в отчете, возражения государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" против принятия в качестве допустимого доказательства отчета об оценке, административному истцу судом (в определении от 3.04.2024 г., письмом от 23.04.2024 г.) предлагалось представить доказательства по заявленным требованиям, в том числе по выявленным в отчете нарушениям, в опровержение доводов административного ответчика. Однако таких доказательств административным истцом не представлено, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» №ОРС-48/2023/000198 от 11.12.2023г., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение бюджетного учреждения об отказе в установлении рыночной стоимости принято в соответствии с приведенными положениями статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ при наличии объективных данных о несоответствии представленного ФИО3 отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» административным истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования об установлении кадастровой стоимости объекта производны от законности оспариваемого решения, а кроме того не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,177-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 11.12.2023 г. и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной 

форме принято 15.05.2024 г.