Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

№ дела 2-17/18

5 февраля 2018 года

г.ФИО2

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т., 

При секретаре Игнатовой Е.В., с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру адвоката Зверева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства ; 

10 июля 2016 года в 9 часов в Ростовской области на 5 км. + 800м автодороги ФИО2 – х.Дядин произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093 » госномер Т 662 НУ 61, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 23 августа 2016 года истица обратилась в ОАО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения, направив в адрес ответчика все необходимые документы. Истица просила ответчика произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения 31.08.2016 года в связи с тем, что повреждения указанного автомобиля исключали возможность его передвижения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. 

Ответчик, получив заявление истицы 31.08. 2016 года не произвел истице выплату страхового возмещения, в своем письме в адрес истицы от 1.09. 2016 года указал, что ею не представлены для рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, также указал, что не имел возможности явиться для осмотра автомобиля истицы по месту нахождения автомобиля в 

<

...> 31.08.2016 года. 

21 сентября 2016 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 5.10. 2016 года, страховое возмещение не выплачено. Истица обратилась к независимому оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который по заключению об оценке от 26.12. 2016 года определил сумму ущерба истицы от ДТП в размере 39600 рублей. 

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39600 рублей, неустойку в размере 22752, рубля, за период с 31.10. 2016 года по 26.12. 2016 года, указав на то, что полный пакет документов ответчиком был получен 3.10. 2016 года, оплата должна была быть произведена не позднее 31.10. 2016 года, однако страховое возмещение не было выплачено. 

Истица просит суд в возмещение морального вреда по ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» взыскать 5000 рублей, по основаниям ст. 13 указанного закона взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, после получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено. 

Истица просила суд рассмотреть дело без ее участия, уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50896 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по заключению судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 50896 рублей, остальные исковые требования не изменяла. 

Уточненные требования направлены ответчику 24.01.2018 года. Ответчик не возражал о рассмотрении дела без участия его представителя, представил возражения по существу спора / л.д. 187-191 /. 

Представитель истицы поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика представила суду возражения на исковые требования истицы, / л.д. 187-191/, указав на необоснованность исковых требований истицы, поскольку истица не предоставила ответчику автомобиль для осмотра, на злоупотребление истицей своим правом, поскольку не представив автомобиль для осмотра в нарушение п.10.ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истица требует взыскания как страхового возмещения так и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему;

Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ /в ред. от 01.02.10/ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В рассматриваемом случае повреждения транспортного средства истицы исключали возможность его передвижения для представления на осмотр страховщику в силу прямого указания п. 2.3.1 ПДД РФ. При таком положении страховщику надлежало осмотреть автомобиль по месту его нахождения, указанному истцом в уведомлении, в силу прямого указания закона Об ОСАГО, что не было сделано не только в установленный законом пятидневный срок, но и в дальнейшем. При изложенных обстоятельствах, истица воспользовалась своим правом на проведение самостоятельной независимой экспертизы. 

Таким образом, суд при рассмотрении спора руководствуется положениями ст. ст. 309,330, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, а также учитывает, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения от 26.12.2017 года, выполненного экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» в размере 50896 рублей. 

Судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика по существу спора, а именно:

Истицей 23.08.2016 года ответчику были направлены документы для выплаты страхового возмещения, которые включали в себя постановление по делу об административном правонарушении и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, что подтверждается описью документов, удостоверенных почтой/ л.д.14 / Ответчик не предпринял мер для осмотра автомобиля истицы по месту его нахождения, после 31.08.2016 года, обязывая истицу в адресованных ей письмах предоставить автомобиль для осмотра, что истица не могла сделать.

Поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ОАО "Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 22572 рубля, за период с 31 октября 2016 года по 26.12. 2016 года. 

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение от 26.12. 2017 года, поскольку иных, опровергающих указанное заключение доказательств, суду не представлено. 

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу штрафа в размере 25448 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истицы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2524 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50896 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22572 рубля. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 25448 рублей. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 С.В. в возмещение морального вреда 1000 рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2524 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 7 февраля 2018 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.