Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Котельнич 16 июля 2024 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, то есть ФИО1 совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой считает постановление незаконным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в указанное время автомобилем Индеец-29459-01, государственный регистрационный знак 

<

...>, он управлял сам, управление никому не передавал, а ФИО3 был пассажиром. У кафе он искал трезвого водителя, подходил к другим гражданам, и это видно из представленной в суд видеозаписи с камер видеонаблюдения из здания кафе. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО3 находился на пассажирском сиденье. После остановки он перелез на пассажирское сиденье, в момент когда инспектор ГИБДД открыл двери, ФИО3 перелазил с пассажирского сиденья на водительское, его тело находилось между сиденьями, а ноги еще оставались на пассажирской стороне. Из представленной записи видно, что ФИО3 перелазит с пассажирского сиденья на водительское. Также не согласен с тем, что в качестве доказательства суд признал отсутствие его несогласия в процессуальных документах, в то время как с пассажиров по данному факту инспектором не взято никаких объяснений. Также поясняет, что уже через три минуты после остановки ФИО3 говорил инспектору, что не управлял автомобилем. До направления ФИО3 на медицинское освидетельствование он признал свою вину в управлении автомобилем, но инспектор это проигнорировал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, на основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от 24.03.2005 года(в ред.от 23.12.2021 года) считается уведомленным о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Защитник Шеромов Ю.В. в судебное заседание не явился, на основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от 24.03.2005 года(в ред.от 23.12.2021 года) считается уведомленным о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Исследовав показания лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Р., свидетелей Л., Б., З., Т., П., С., Ш., А., данные ими в судебном заседании у мирового судьи, письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 03 часа 27 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 передал управление транспортным средством Индеец-29459-01, государственный регистрационный знак 

<

...>, Б., находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 СН № 629774 от 

<

дд.мм.гггг>; протоколом об административном правонарушении 43 СН № 629773 от 

<

дд.мм.гггг>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 959814 от 

<

дд.мм.гггг>; актом 43 НС № 111648 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гггг>; протоколом 43 МО № 715013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дд.мм.гггг>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>; рапортами инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Р.; карточкой учета транспортного средства - Индеец-29459-01, государственный регистрационный знак 

<

...>; постановлением 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> в отношении Б.

Согласно показаниям лица, составившего протокол, Р., данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, он с инспектором Л. находились на службе по охране безопасности дорожного движения и получили сообщение, что ФИО1 употребляет спиртные напитки в кафе «Мюзик Холл» по адресу: 

<

адрес>, машина стоит рядом. Они находились по адресу: 

<

адрес>, ждали когда выедет транспортное средство. Примерно в 03 часа 20 мин. автомобиль выехал, они поехали за машиной, остановили при помощи СГУ на 

<

адрес>, он подошел к автомобилю, за стеклом увидел движение, открыл дверь и увидел, как в кабине Б. пытается перелезть на пассажирское сиденье на колени к ФИО1. От ФИО1 он никаких движений не видел, Матанцев сидел спокойно. Он вывел из автомобиля Б., стал задавать вопросы, кто был за рулем. Б. и ФИО1 оба молчали, ничего не говорили. Он препроводил обоих в патрульный автомобиль, Б. посадил на переднее пассажирское сиденье, Матанцева сзади. Пытался взять с них объяснения, но никто ничего не говорил, кроме как ФИО1 говорил «отпусти, ничего не составляй». Б. молчал. Он отстранил Б. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Б. сначала молчал, потом пройти освидетельствование согласился, продул прибор, ФИО1 ему сказал, что не согласен, Б. написал в акте «не согласен», Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, проехали в медицинское учреждение, Б. прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у Б. было установлено. Там же на месте в отношении Б. был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Затем они вернулись к транспортному средству для составления протокола задержания. Далее он разъяснил права и обязанности ФИО1 и в отношении того был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Расписаться в протоколе ФИО1 отказался. После освидетельствования Б. в патрульном автомобиле была слышна фраза от ФИО1: «Давайте я возьму вину на себя», расценил эту фразу так, что ФИО1 возьмет чужую вину на себя, а не свою. С момента остановки, до момента как он открыл дверь кабины транспортного средства ФИО1, прошло секунд 7-8, считает, что исходя из комплекции мужчин, за этот период времени ФИО1 не смог бы пересесть с водительского на пассажирское сиденье, а Б. – на водительское.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, они с инспектором Р. находились на службе по охране безопасности дорожного движения. 

<

дд.мм.гггг> в четвертом часу, стояли на 

<

адрес>, от «Караоке» выехал автомобиль, микроавтобус, они проследовали за ним, при помощи СГУ потребовали остановиться, автомобиль на перекрестке свернул на 

<

адрес>, остановился. Инспектор Р. проследовал к водительской двери, открыл водительскую дверь, за рулем находился Б. Он (Л.) видел, как ФИО3 выходил из машины со стороны водителя. ФИО1 из машины вышел с правой стороны. У водителя Б. и у ФИО1 был признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 просил не оформлять материалы, отпустить. Инспектор Р. неоднократно их спрашивал, кто управлял автомобилем, но никто ничего не отвечал, уговаривали, чтобы не оформляли, а отпустили. Так же в кузове находились женщины, 4-5 человек, женщины так же уговаривали, чтобы они не оформляли материалы, просили отпустить. Р. сказал, что составляет материал так, как видел, кто сидел за рулем, кто сидел на пассажирском месте. Он не слышал, чтобы ФИО1 или Б. признались в управлении транспортным средством. Так же никто не говорил, что не управлял транспортным средством, ФИО1 уговаривал отпустить, говорил, что такого больше не повторится, Б. молчал. На Б. был составлен материал за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, а на владельца автомобиля ФИО1, так как он в момент управления Б. сидел в автомобиле рядом, составлен протокол за передачу управления. Позднее он просматривал записи видеорегистратора, на записи видно, что Б. пересаживался, держался за руль.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, с ФИО1 он давно знаком, дружат семьями, неприязни нет. 

<

дд.мм.гггг> в 03:15-03:20 пришел к кафе «Караоке», был выпивший, у входа встретил ФИО1, решили уехать на машине ФИО1, так как он (Б.) был пьяный, сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 искал трезвого водителя. спрашивал его, но у него водительского удостоверения нет, учился в 

<

дд.мм.гггг>, но не сдал экзамен. ФИО1 посадил девушек в фургон через заднюю дверь. Матанцев сел на водительское сиденье, поехали по 

<

адрес>, свернули на 

<

адрес>, их преследовали сотрудники ГИБДД, ФИО1 остановил машину на обочине, они ни о чем не договаривались, ФИО1 перепрыгнул на пассажирское сиденье, протиснулся между ним и дверью, начал его выталкивать на водительское, сказал: «Там гаишник, сходи, поговори», он пытался пересесть на водительское сиденье с пассажирского, находился посередине, правой рукой держался за руль, ноги были со стороны пассажирского сиденья, в этот момент сотрудник ГИБДД открыл дверь. Они вышли из машины. Сотрудник ГИБДД неоднократно спрашивал, кто управлял транспортным средством, он (Б.) молчал. ФИО1 говорил сотрудникам, чтобы не оформляли протокол. Сотрудник сказал, что раз он (Б.) вышел из-за руля, значит, он управлял. Он (Б.) это не отрицал, молчал. Он (Б.) один раз сказал, что не управлял транспортным средством, когда сказал, не помнит. ФИО1 до поездки в больницу сказал, что управлял транспортным средством, но, сотрудник ГИБДД сказал, что уже поздно.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, она знакома с ФИО1 с юности, учились в одной школе. С 07 на 

<

дд.мм.гггг> она употребляла спиртное, в период с 02 до 03 ночи вышла из кафе «Караоке» на 

<

адрес>, на улице стоял ФИО1 с девочками. На пассажирском сиденье уже сидел молодой человек. Она и Т. сели в кузов машины через заднюю дверь, на доски. Транспортным средством управлял ФИО1. Потом машина остановилась, ФИО1 перепрыгнул на пассажирское сиденье на колени молодого человека, и стал его выпихивать с пассажирского сиденья, тот начал перелазить с пассажирского сиденья, сел посередине между пассажирским и водительским сиденьем. Выяснилось, что остановили сотрудники ГИБДД. Между салоном и кузовом машины стенки нет. 

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, с ФИО1 знакома давно. С 07 на 

<

дд.мм.гггг> она была в кафе «Караоке Мюзик Холл», 

<

адрес>, употребляла спиртное, около 3 часов ночи кафе закрылось, поехали домой, сели в машину к ФИО1 в кузов через заднюю дверь. Когда поехали, ФИО1 был за рулем, рядом сидел ФИО3 на пассажирском сиденье, поехали по 

<

адрес>, завернули на 

<

адрес>, сзади увидели машину с мигалками, остановились, ФИО1 и ФИО3 начали пересаживаться, ФИО3 не успел долезть до водительского сиденья, остался посередине, в этот момент инспектор открыл дверь, ФИО3 сидел посередине, не за рулем. Видела, так как сзади из фургона салон просматривается.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, с ФИО1 знакома, отношения приятельские, неприязни нет. 

<

дд.мм.гггг> она была в кафе, употребляла спиртное, после кафе поехали по домам, ФИО1 предложил отвезти домой, девушки сели в кузов его машины, она ушла в магазин, когда шла из магазина видела что Матанцев сидит за рулем, рядом на пассажирском сиденье сидит молодой человек. Она увидела знакомого, села к нему в машину и уехала. ФИО3 знаком как житель 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО1 знает как жителя 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> в период с 03 до 05 часов на 

<

адрес> у «Караоке» он сидел в своем автомобиле, таксовал, подошли ФИО1 с компанией. ФИО1 посадил в фургон 2-3 девушек, сам сел за руль, на пассажирском сиденье сидел ФИО3 был пьяный. Он (С.) разговаривал с пассажирами, за машиной ФИО1 какое-то время не наблюдал, отвлекся. Потом автомобиль ФИО1 уехал. Он повез людей минут через пять. Его пассажирам позвонили кто-то из другой компании, сказали, что их остановили сотрудники ГИБДД, он привез всех на 

<

адрес>, где стояла машина ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО1 ему знаком, Б. его друг. В ночь с 07 на 

<

дд.мм.гггг> около 3 часов он пришел к «Караоке», находился в состоянии опьянения, встретил Б. и ФИО1, ФИО3 был пьяный. ФИО3 сел в машину на пассажирское сиденье. Матанцев спрашивал, есть ли у него права. Далее ФИО1 посадил женщин в машину через заднюю дверь, он тоже попросился с ними, но ФИО1 сказал, что он (Ш.) сильно пьяный, отказал. Он пошел домой через парк, видел, как ФИО1 обходил машину с водительской стороны, затем машина уехала.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, с ФИО1 он знаком с детства, со школы. К нему обращался ФИО1 с целью посмотреть видеозаписи с 2 камер видеонаблюдения, расположенных на кафе «Караоке Мьюзик Холл» 

<

адрес>, которые фиксируют вход в кафе и дорогу с правой стороны на 

<

адрес>, за какую дату и когда обращался, не помнит, съемка была в ночное время, видеозаписи он предоставил ФИО1. Сам он также просматривал видеозаписи, на видеозаписи ничего не понятно, не видно, так как темно, дорога не освещается.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента его передачи лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Право управления транспортным средством может быть передано другому лицу лишь после того, как владелец или пользователь автомобиля убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, имеет при себе водительское удостоверение, является лицом допущенным к управлению данным транспортным средством.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Довод ФИО1 о том, что право управления транспортным средством он Б. не передавал, сам управлял транспортным средством, а при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД перелез с водительского сидения на пассажирское, суд считает несостоятельными, и расценивает, как способ избежать административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку полностью опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, а также видеозаписью (файл с названием «Остановка транспортного средства. Обзор салона автомобиля» л.д.20), согласно которым ФИО1 в момент остановки автомобиля находился на пассажирском сиденье.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, свидетелей Б., З., Т., признав их не достоверными, о том, транспортным средством управлял ФИО1, Б. находился на пассажирском сиденье, машиной не управлял, когда транспортное средство остановилось, ФИО1 перелез на пассажирское сиденье, вытолкнул с пассажирского сиденья Б. на водительское сиденье, и обоснованно признал их как выбранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности для ФИО1, поскольку указанные лица знакомы с ФИО1, находятся в приятельских отношениях, что свидетельствует об их возможной заинтересованности, а также указанные лица в момент совершения административного правонарушения находились в состоянии алкогольного опьянения, что также ставит под сомнение правильность понимания ими произошедших обстоятельств.

Согласно показаниям свидетелей П., С., Ш. они видели, что на пассажирском сиденье в машине Матанцева сидел ФИО3, а Матанцев сел на водительское место, при этом свидетель Ш. показал, что лишь видел, как ФИО1 обходил машину с водительской стороны, момент управления транспортным средством именно ФИО1 указанные свидетели не видели. Тот факт, что изначально Б. садился на пассажирское сиденье, а ФИО1 на водительское, не исключает возможности им поменяться местами до момента начала движения транспортного средства.

Кроме того, факт управления именно Б. 

<

дд.мм.гггг> в 03 часа 27 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством Индеец-29459-01, государственный регистрационный знак 

<

...>, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> по делу 

<

№>, согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> указанное постановление мирового судьи в отношении Б. оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года (в ред.от 16.04.2022 года) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, после вступления постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> в законную силу, факт управления автомобилем Б., находящимся в состоянии опьянения считается установленным, то есть одновременно два человека в одно время и в одном месте управлять одним и тем же автомобилем не могут. 

Доводы ФИО1 о том, что, что с пассажиров автомобиля необходимо взять объяснения по факту того, что он был не согласен с протоколом, но не выразил этого в процессуальных документах, суд считает несостоятельными, поскольку при составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему было предложено ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, протокол был ему передан для ознакомления, во времени ознакомления с протоколом его никто не ограничивал, однако от подписи и пояснений в протоколе ФИО1 отказался, также отказался и от подписи за получение копии протокола, то есть осознанно отказался от реализации своего права возражать против обстоятельств? изложенных в протоколе об административном правонарушении и других составленных документах.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и в этой части выводы мирового судьи являются обоснованными, поскольку факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем подтверждается исследованными материалами дела.

Мировым судьей наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом в принятом решении с учетом личности ФИО1, характера содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб на основании ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов