РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-324/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (Ответчик), в котором, ссылаясь на нормы п.1 ст.460, п.1 ст.461, п.1 ст.470, п.2 ст.475, ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (данные изъяты) года выпуска, VIN: №, заключенный между Истцом и Ответчиком, и взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере (данные изъяты) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Истец приобрел у Ответчика спорный автомобиль. За указанный автомобиль Истец передал Ответчику денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. При заключении Договора Ответчик не сообщил Истцу о наличии каких-либо изменений номеров кузова и VIN. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области Истцу стало известно, что у приобретенного автомобиля имеются признаки изменения маркировки номера кузова и VIN. Истец получил отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к Ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. На данную претензию Ответчик ответил отказом.

В дальнейшем Истец уточнил исковые требования и в дополнение к первоначально заявленным требованиям, просит обязать Истца вернуть автомобиль Ответчику. (л.д.110)

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в уточненной редакции по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что в настоящее время, зная о наличии проблем с VIN номером спорного автомобиля, он (Истец) уже не заинтересован в постановке автомобиля на учет. Даже если автомобиль поставят на учет в ГИБДД, то данный автомобиль ему уже не нужен, так как он теряет половину стоимости, поскольку уже вторая экспертиза о замене VIN номера, вследствие которой испорчена поверхность автомобиля, так как краска смыта до голого металла и это место не защищено от коррозии.

По обстоятельствам приобретения автомобиля Истец ФИО1 пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля он нашел на «Авито». Позвонил ФИО2 и они встретились в г.Кострома, посмотрели автомобиль. Автомобиль они осматривали втроем: он (ФИО1), его девушка и его друг. Во время осмотра проверили лакокрасочное покрытие на наличие поврежденных и позже покрашенных элементов. Таковых обнаружено не было. Также проверил автомобиль по VIN номеру по базе данных, выяснил, что на автомобиле не числится арестов, запретов на регистрационные действия. Сверил VIN номер на автомобиле с VIN номером в документах, они совпали. VIN номер в автомобиле находится в одном месте на кузове за двигателем, он там выпрессован на металле. Никаких следов сварки он там не заметил, там была окрашенная поверхность. Автомобиль его удовлетворил. Он приехал в г.Волгореченск, передал ФИО2 деньги, подписали три экземпляра договора, и он (ФИО1) уехал на автомобиле. Сотруднику ГИБДД показалось, что панель имеет признаки изменения маркировки. Он произвел смытие краски специальными средствами, увидел признаки изменения маркировки, и отправил машину на экспертизу. Изменение маркировки заключалось в том, что кусок кузова с номером был вварен. Сотрудник ГИБДД показал ему (ФИО1) эти признаки, но он (ФИО1) ничего не увидел. Он (ФИО1) увидел какие-то раковины, но он допускает, что это может быть и на нормальном металле, поэтому засомневался, но экспертиза показала, что, действительно этот кусок был вварен.

Ссылаясь на нормы ст.ст.460-461 ГК РФ, он имеет в виду арест автомобиля в ходе дознания, отказ в регистрации. В настоящее время автомобиль выдан ему органами дознания на ответственное хранение.

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ возможно, было актуально в ДД.ММ.ГГГГ году, но на сегоднешний день есть экспертиза, которая проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что вся маркировочная поверхность была вварена в этот кузов. Номер не менялся, он соответствует документам, но сама маркировочная поверхность не от этой машины.

Он (Истец) не утверждает, что Ответчик на момент продажи автомобиля знал об изменении VIN номера. Такими доказательствами он (Истец) не располагает.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у Щ. через ООО «Автодом-Ярославль» (ООО «Компания Автомобилия») и зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Отметки в гарантийной книжке о прохождении сервисного технического обслуживания показывают, что VIN № сохранялся с момента регистрации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ года, когда он (Ответчик) его приобрел. В период его владения VIN номер каким-либо образом не изменялся. Он (Ответчик), как владелец, о предполагаемом изменении VIN автомобиля ничего не знал. Проверка на официальном сайте ГИБДД и сайте «Автокод» показывает, что с автомобилем какие-либо противоправные действия не совершались. (л.д.27)

Также Ответчик ФИО2 пояснил, что во время приобретения автомобиля в автосалоне он с бывшим владельцем Щ. не общался, общался только с менеджером автосалона. Автомобиль в ГИБДД он сам не регистрировал. После приобретения автомобиля в автосалоне, он обратился тут же в автосалоне в организацию, которая оказывала услугу по постановке автомобиля на учет. Он ждал в автосалоне часа три, пока автомобиль регистрировали в ГИБДД. Ему привезли автомобиль уже с гос.номерами. Автомобилем владел 6 лет без нареканий. Автомобиль в исправном состоянии, отлично себя ведет. Товар – нормальный. За время владения автомобилем проходил техосмотры, оформлял полисы ОСАГО. Решил продать автомобиль, когда решил купить другой автомобиль. С бывшим владельцем автомобиля Щ. стал общаться только в связи с данным делом. Щ. решил помочь, найти документы, в том числе предыдущее решение суда. Он (ФИО2) согласен с выводами суда изложенными в решении Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Компания Автомобилия» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом-Ярославль» (в настоящее время переименовано в ООО «Компания Автомобилия») и Щ. был заключен агентский договор в отношении спорного автомобиля. В рамках указанного агентского договора и пределах предоставленных полномочий Обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ФИО2. В дальнейшем ФИО2 поставил транспортное средство на учет в ГИБДД и пользовался автомобилем 6 лет, то есть на протяжении длительного времени. Соответственно, основания для производства изменений маркировки номера кузова и VIN своего автомобиля у ФИО2 отсутствовали. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль не может быть использован по его прямому назначению в связи с наличием существенных недостатков. Отказ в регистрации автомобиля сам по себе, учитывая правовые понятия «существенный» и «неустранимый» недостаток к таковому не относится. (л.д.102-105)

Истцом не доказано время возникновения недостатков, если, по его мнению, таковые имеются. В силу п.1 ст.476 ГК РФ бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков лежит на покупателе, а продавец считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (ст.10 ГК РФ). Факт постановки ФИО2 указанного автомобиля на регистрационный учет, прохождение им ежегодного технического осмотра, допуск автомобиля к дорожному движению компетентными органами, подтверждает как соответствие указанного автомобиля требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, возможность его участия в дорожном движении, так и свидетельствуют об отсутствии каких-либо недостатков на момент продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. 

Обстоятельства и доказательства причинения существенного ущерба фактом заключения оспариваемого договора Истцом не представлены, поэтому ссылка на норму п.2 ст.450 ГК РФ необоснованна и несостоятельна. 

Проданный ФИО2 автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи, противоречий между номерными агрегатами, фактически установленными на ТС и сведениями, указанными в документах в отношении ТС – не установлено. Транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло.

Отказ в регистрации устраним, а поэтому не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ уже признаны незаконными действия УГИБДД УВД ЯО по аннулированию регистрации и отказу в снятии с регистрационного учета спорного автомобиля. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ данный судебный акт обязателен для исполнения УГИБДД УВД Ярославской области. 

Истцом ФИО1 обстоятельства, изложенные в решении суда, не оспорены, от назначения автотехнической экспертизы ФИО1 отказался. Поэтому судебный акт Фрунзенского районного суда г.Ярославля, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, подлежит применению к настоящему спору. 

Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, по доводам, заявленным ФИО1, не имеется. 

Истцом ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права. (л.д.131-135)

Третье лицо Щ. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало. Извещение, направленное Щ.. по месту регистрации (л.д.65,124), возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Щ.. считается надлежаще извещенным.

Третье лицо – МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г.Ярославль) в судебное заседание не явилось, в ходатайстве в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.125)

Третье лицо – ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явилось, в ходатайстве в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.127)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 и Ответчик ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) года выпуска, VIN: №. Автомобиль продан за (данные изъяты) рублей. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где получил отказ в регистрации автомобиля в связи с тем, что «в номерную панель вварен фрагмент с номером кузова, м.т. с VIN изготовлена и закреплена кустарно». (л.д.9)

Недостаток товара, на который ссылается Истец, требуя расторжения договора купли-продажи - изменение номера кузова и VIN.

В качестве доказательств, подтверждающих данный довод, Истец представил Справку об исследовании маркировочных обозначений от 03.05.2018 года. Из данной справки следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля, который представлен на исследование, подвергалось изменению. С целью изменения проводились следующие действия: слева (по ходу автомобиля) из-под ветрового стекла, с левой (по ходу автомобиля) центральной стойки кузова был произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером. Затем на их место были установлены маркировочные таблички с вторичным идентификационным номером (№). Кроме того, был произведен демонтаж фрагмента маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером. Затем на ее место при помощи сварки (путем приваривания) был установлен фрагмент маркируемой панели с вторичным идентификационным номером №). Символы номера двигателя выполнены заводским шрифтом, изменению не подвергались. (л.д.25-26)

В опровержение доводов Истца Ответчиком ФИО2 представлено решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения следует, что дело рассматривалось по иску Щ. к УГИБДД УВД ЯО об обязании восстановить регистрацию транспортного средства. Щ. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия УГИБДД УВД ЯО по отказу в совершении регистрационных действий и аннулировании регистрации автомобиля (данные изъяты) года выпуска, VIN: № также просил обязать ответчика восстановить регистрацию этого транспортного средства и в дальнейшем совершать в отношении этой автомашины регистрационные действия. В обоснование иска указал, что является собственником названного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД УВД ЯО. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решил снять данное транспортное средство с регистрационного учета, однако в совершении этих действий Щ. было отказано в связи с выявлением кустарного сварного шва у площадки с идентификационным номером этого автомобиля. Суд принял решение исковые требования Щ. удовлетворить: признать незаконными действия УГИБДД УВД ЯО по аннулированию регистрации и отказу в снятии с регистрационного учета транспортного средства (данные изъяты) года выпуска, VIN: №, принадлежащего Щ..; обязать УГИБДД УВД ЯО восстановить регистрацию указанного автомобиля; обязать УГИБДД УВД ЯО снять с регистрационного учета указанное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

Суд пришел к выводу, что площадка с номером VIN принадлежит именно данному автомобилю. Суд отверг доводы представителя УГИБДД УВД ЯО о том, что выявленный кустарный шов бесспорно свидетельствует о демонтаже маркировочной площадки. Суд пришел к выводу о том, что поскольку сама маркировка номера кузова изменению не подвергалась, дублирующая маркировка этой машины соответствует требованиям завода-изготовителя, а кустарный сварной шов мог появиться в результате ремонтных работ, проведенных с автомобилем, при этом суду не представлено доказательств того, что площадка с идентификационным номером кузова не принадлежит именно данному автомобилю, то у сотрудников ГИБДД не было оснований для отказа в совершении регистрационных действий по снятию с учета этого транспортного средства и последующему аннулированию регистрации этой автомашины.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец ФИО1 не был участником процесса при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г.Ярославля по иску Щ. В суде ФИО1 не согласился с решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что на сегоднешний день есть справка об исследовании от 03.05.2018 года, которой установлены изменения маркировки.

Суд, учитывая, что обстоятельства, установленные в справке об исследовании от 03.05.2018 года, в точности соответствуют обстоятельствам, бывшим предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г.Ярославля по иску Щ.., приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы Фрунзенского районного суда г.Ярославля в решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил. 

Остальные участники настоящего гражданского дела не оспаривают решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд приходит к выводу, что решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела. 

После вступления решения суда в законную силу Щ. ДД.ММ.ГГГГ года восстановил регистрацию автомобиля в ГИБДД что подтверждается сведениями предоставленными МРЭО ГИБДД (г.Ярославль). (л.д.89об.)

Ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автодом-Ярославль» (л.д.37-38). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается сведениями предоставленными МРЭО ГИБДД (г.Ярославль). (л.д.89об.)

В период владения автомобилем ФИО2 проходил техосмотр, что подтверждается диагностическими картами (л.д.107-108). Из диагностических карт следует, что VIN номер автомобиля соответствует VIN номеру указанному в решении Фрунзенского районного суда г.Ярославля в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в Паспорте транспортного средства, переданном ФИО2 ФИО1 вместе с автомобилем (л.д.7).

От проведения автотехнической судебной экспертизы Истец ФИО1 отказался (л.д.115об).

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара в виде изменения номера кузова и VIN возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ - спорный автомобиль не имел недостатка в виде изменения номера кузова и VIN. 

Отказ органов ГИБДД в регистрации автомобиля не относится к качественным характеристикам автомобиля. То есть данный отказ в регистрации автомобиля, сам по себе, не свидетельствует о наличии в автомобиле на момент продажи какого-либо недостатка, за который Продавец должен нести ответственность в порядке п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ссылка Истца на нормы п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку никакого существенного нарушения условий договора со стороны Ответчика ФИО2 не установлено. Кроме того, применение нормы п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие ущерба для стороны договора, заявляющей о его расторжении. Ущерб в смысле данной нормы права – понятие материальное. Доказательств наличия ущерба Истцом ФИО1 суду не представлено.

Также несостоятельна ссылка Истца на нормы п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД (или отказ в регистрации) не входил в круг обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. 

Также несостоятельна ссылка Истца на п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что изъятие товара у покупателя происходит по судебному решению, вынесенному по иску третьего лица.

Такого судебного решения Истец суду не представил. Истец пояснил, что, ссылаясь на данную норму, он имел в виду арест автомобиля в ходе дознания и отказ в регистрации. Таким образом, ссылаясь на п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец неверно толкует данную норму права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 28 июля 208 года.

Судья А.В.Мохова