Дело № 12-54/2025 (12-293/2024)

УИД № 27RS0001-01-2024-007650-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Амурск, Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб., которое выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:08 в районе 33 км 292 м автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», Амурский район, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты> (далее – ТС), в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществляя движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 3,31 м, двигаясь с длиной 15,31 м при разрешенной длине 12,00 м. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 33 км 292 м а/д «Комсомольск-на-Амуре – Амурск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление изменить путем замены наказания в виде штрафа на предупреждение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент фиксации правонарушения она на принадлежащем ей транспортном средстве осуществила перевозку сруба бани в своих личных целях. Сруб полностью поместился в кузов транспортного средства, однако габариты самого транспортного средства превышают предельно допустимые показатели. Полагает размер штрафа несоразмерно большим относительно совершенного правонарушения. Заявитель является пенсионером, её имущественное положение не позволит оплатить штраф, в размере 400000 руб. Заявитель ранее к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения не привлекалась, своими действиями не причинила вред и не создала угрозу причинения вреда.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещалась посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства (адресу, указанному в обжалуемом постановлении и поданной на него жалобе).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло вместо вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Подав жалобу на постановление государственного инспектора, ФИО1 при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту её жительства, указанного ею самой в жалобе.

Поскольку ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ею в жалобе, а также в обжалуемом постановлении, от получения судебной повестки отказалась, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа представил письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из смысла указанных положений, пропущенный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес привлекаемого лица заказным письмом, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Как следует из материалов дела и указано заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, узнав о наличии вынесенного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с не представлением ею копии обжалуемого постановления (л.д.5).

Вместе с тем, действуя добросовестно, получив копию обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска жалобу с приложенными к ней документами, которая поступила в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство привлекаемого лица о восстановления срока на обжалование постановления, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (в редакциях, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1, согласно которому допускаются габариты транспортного средства, в том числе длина: одиночное транспортное средство – 12 метров; прицеп – 12 метров; автопоезд – 20 метров; длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 метра.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимой нагрузкой на ось одиночного транспортного средства является 10 тонн.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов Федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 23.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:08 в районе 33 км 292 м автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», Амурский район, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществляло движение с нарушением допустимых габаритов. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС 

<

данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м а/д «г. Комсомольск-на-Амуре – Амурск», Хабаровский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога «Комсомольск-на-Амуре – Амурск» является региональной или межмуниципальной; направление ТС – в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, допустимая высота 12,00 м, нарушение по превышению допустимых габаритов ТС, величина превышения на 3,31м (15,31 м).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ ИБС.№, регистрационный №, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, карточкой учета ТС, из которой следует, что владельцем ТС №, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров не имеется.

Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

На основании совокупности данных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи, с чем вынесено обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России т 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем при рассмотрении жалобы не оспаривались. Оснований считать показания, полученные в результате системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, основанием к освобождению от административной ответственности не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства допущено не было.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности деяния не имеется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку назначенное наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлен штраф для собственников и владельцев, транспортных, в размере 400000 руб.

В целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, впервые привлечение к административной ответственности, наличие у привлекаемого лица двоих малолетних детей, находящейся супруги в отпуске по уходу за ребенком, требования справедливости и соразмерности, ответственности, в целях недопущения избыточного ограничения прав привлекаемого к ответственности лица, полагаю, что имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 200000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Парфенов