Дело № 2 – 1886/20

Решение

Именем Российской Федерации

«02» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0524252 от 17.11.2017 в размере 1880095,89 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17600,00 рублей, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №625/0051-0524252, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2424000,00 рублей на потребительские нужды сроком по 17.11.2022, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 15,50 % годовых. 

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 17.11.2017 №625/0051-0524252 по состоянию на 22.05.2020 включительно в общей сумме 1880095,89 руб., из которых: 1708234,72 руб. – основной долг; 166913,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4947,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО1 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Судом установлено, что 17.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №625/0051-0524252, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, что подтверждено Анкетой-заявлением (л.д.26-27); Согласием на кредит с Индивидуальными условиями договора от 17.11.2017 (л.д.23-25); Правилами кредитования (Общие условия).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из Согласия на кредит от 17.11.2017, сумма предоставляемого кредита составляет 2424 000 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 17.11.2022, процентная ставка на дату заключения договора – 15,50 %, дата ежемесячного платежа - 17 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 58304,94 руб. (л.д. 23-25).

Согласно п. 12 Согласия на кредит, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (л.д. 23 оборотная сторона).

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет (п.18 Согласия).

Собственноручной подписью в согласии на кредит ответчик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п. 22 Согласия на кредит).

Факт предоставления 17.11.2017 истцом кредитных денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету №

ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 8-12). 

Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 27.03.2020 исх. № 110, оставлено без удовлетворения (л.д. 30-31).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 22.05.2020 (с учетом добровольного снижения истцом суммы пени) составила 1880095,89 руб., из которых: 1708234,72 руб. – основной долг; 166913,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4947,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 8-12).

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в исковом заявлении и усматривается из расчета, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №625/0051-0524252 от 17.11.2017 года по состоянию на 22.05.2020 задолженность в размере 1880095,89 руб., из которых: 1708234,72 руб. – основной долг; 166913,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4947,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17600,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17600,00 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0051-0524252 от 17.11.2017 года по состоянию на 22.05.2020 в размере 1880095,89 руб., из которых: 

- 1708234,72 руб. – основной долг; 

- 166913,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 

- 4947,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2020 года.