Дело № 2-842/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Барабановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – ООО «Де Юре», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам, Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик), ФИО3, и, с учетом увеличения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных исковых требований, просило взыскать с ответчика, АО «СОГАЗ», страховую выплату в размере 37900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 28425 рублей за период с 06 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года, государственную пошлину в размере 2550 рублей, претензионные расходы в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате свето-копий в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 19300 рублей и государственную пошлину в размере 772 рубля. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №. 19 августа 2018 года в 06 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 36 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование». Величина причиненного ущерба составляет 37 900 рублей. 04 сентября 2018 года между ФИО4 и ООО «Де Юре» был заключен договор цессии об уступке Цедентом Цессионарию права требования в полном объеме возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 05 сентября 2018 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания осмотрела автомобиль потерпевшего, однако на 26 сентября 2018 года выплат не произвела, нарушив сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составил 28425 рублей в количестве 75 дней просрочки за период с 26.09.2018 по 10.12.2018. 27 ноября 2018 года истец направил претензию в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не перечислил. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, претензионная работа – 5000 рублей, оплата за юридическое сопровождение в суде – 10000 рублей, расходы по оплате свето-копий отчетов об оценке для заинтересованных лиц – 3500 рублей, нотариальные расходы – 200 рублей. Обязательство ответчика ФИО3 перед истцом составляет 19300 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с вышеперечисленными исковыми требованиями.

В ходе производства по делу на основании ходатайства представителя истца по доверенности ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2, и определением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Де Юре» к ООО «СОГАЗ» в связи с отказом представителя истца ФИО1 от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57200 рублей, расходы на проведение оценки - 12000 рублей, расходы на претензионную работу - 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 10000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения - 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1916 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 августа 2018 года в 06 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 36 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО4

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 19 августа 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. 

По мнению суда, нарушение ФИО3 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю потерпевшей ФИО4 были причинены механические повреждения.

04 сентября 2018 года между собственником пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля ФИО4 и ООО «Де Юре» заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – страхового случая, произошедшего 19 августа 2018 года в 06 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 36 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края между транспортными средствами: автомобилем марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункты 1, 2 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, устанавливаются Банком России.

В силу пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи», направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По желанию страхователя, заключившего договор обязательного страхования в виде электронного документа, ему в офисе страховщика бесплатно, незамедлительно после соответствующего обращения, выдается страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности.

Как указано в исковом заявлении и в справке о ДТП, на момент ДТП (19 августа 2018 года) гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования серии ХХХ №0022540034. При этом в материалах дела имеется отказ АО «СОГАЗ» (страховщика потерпевшего) в осуществлении страховой выплаты, поскольку страховщик причинителя вреда АО «Альфастрахование» не подтвердил факт страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № 0022540034.

В материалы дела АО «Альфастрахование» представлена распечатанная копия страхового полиса ОСАГО, заключенного в виде электронного документа, серии ХХХ 00022540034, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО2, застрахованным транспортным средством – трактор «Беларус 82», государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, страховая премия по договору составила 505 рублей 80 копеек.

В заявлении ФИО2 о заключении договора ОСАГО также указано, что он просит АО «Альфастрахование» заключить с ним договора ОСАГО в отношении транспортного средства – трактора «Беларус 82 Е», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Между тем, вопреки положениям Федерального закона об ОСАГО и требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, необходимые для установления факта страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № (документ, подтверждающий оплату страховой премии, доказательства создания личного кабинета для оформления страхового полиса в электронном виде, заявление о заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства), не добыто таковых доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность перед ООО «Де Юре» за причиненные транспортному средству ФИО4 механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 02.09/18, выполненное ФИО13 16 ноября 2018 года. 

При осмотре транспортного средства 02 сентября 2018 года экспертом-техником были выявлены повреждения транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, подробно описанные в Акте осмотра автомобиля.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа и технического состояния составляет 57 200 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ФИО13, суд приходит к выводу, что оно отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в экспертизе с учетом эксплуатационного износа и технического состояния, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачено 12 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы на сумму 200 рублей за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд находит обоснованными данные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей в счет оплаты нотариальных услуг.

Согласно кассовому чеку, за изготовление светокопий экспертных заключений в количестве 7 штук истцом оплачено 3500 рублей. Между тем, суд не находит оснований возместить в полном объеме данные расходы за счет ответчика ФИО2, и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление светокопий экспертного заключения в размере 500 рублей за одну светокопию заключения (для ФИО2).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года между ИП ФИО6 и ООО «Де Юре», адвокатским кабинетом «Де Юре» адвокатом Лаврентьевой М.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи по принятию мер по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 19.08.2018 между транспортными средствами «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, компенсации убытков, иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсации морального вреда.

По настоящему соглашению Доверитель (ООО «Де Юре) поручает, а Поверенный (ИП Фризоватая или адвокат Лаврентьева М,Н.) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: консультирование клиента, ознакомление с материалами административного дела, истребование и получение заверенных копий документов из материалов административного дела в ГИБДД, организация независимой технической экспертизы имущества, составление заявления о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, направление заявления о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО; на стадии претензионной работы: консультирование клиента, получение независимой технической экспертизы имущества, составление и направление претензии по факту невыплаты страхового возмещения; на стадии сопровождения дела в суде: консультирование клиента, составление искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, прилагаемых к иску доверителем по количеству лиц, участвующих в деле, подача искового заявления, составление заявлений (ходатайств) в обосновании заявленных исковых требований, поддержание правовой позиции в суде, получение решения суда. Поверенный вправе привлекать к участию работников, в числе прочих ФИО8 и иных третьих лиц. 

Размер вознаграждения составляет: гарантированное вознаграждение – 15 000 рублей, оплата стадии заявления – 5000 рублей, оплата претензионной стадии – 10 000 рублей. Всего ООО «Де Юре» оплачено в счет юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании в ходе разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО1

Учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет существенной сложности, результат рассмотрения спора, объем и характер оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представители подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в оставшейся части суд не усматривает.

Поскольку размер взыскиваемого материального ущерба составляет 57 200 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1916 рублей в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1916 рублей, а всего взыскать 78 816 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» к ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходов за изготовление светокопий документов в размере 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 июля 2019 года. 

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко