дело № 2-2408/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Ойл», Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижОйл» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 года, дополнительного решения от 18 апреля 2016 года, дополнительного решения от 25 мая 2016 года рассмотрено гражданское дело № 2-81/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «Прогресс Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Сириус Ойл», ООО «Престиж», ООО «Престиж Плюс», ООО «ПрестижОйл» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора поручительства недействительным (незаключенным).

Судом исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 года в сумме 4988371,82 руб. в том числе: основной долг 3992991,67 руб., проценты за пользование денежными средствами 145380,15 руб., неустойка 800000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами 50000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39141,86 руб.; обращено взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО5, общей стоимостью 7614500 рублей; в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2016 года указанное решение изменено в части: обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 12.09.2013 г. на однокомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, принадлежащую ФИО3, расположенную по 

<

адрес>.

30 ноября 2016 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, по которому от банка к ФИО1 перешли все права требования к ООО «Прогресс Плюс», возникшие на основании кредитного договора № от 12.09.2013 года, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, право требования уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подтвержденные, в том числе, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.02.2016 г. по делу № 2-81/2016 с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2016 г., дополнительного решения от 18.04.2016 г., дополнительного решения от 25.05.2016 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.3.3 договора уступки).

Права требования перешли в том объеме и на тех условиях, какие имелись у цедента (пункт 1.4). Объем переданных прав требований на дату заключения договора составил 5051513,68 рублей, в том числе основной долг в размере 3992991,67 руб., проценты за пользование денежными средствами 145380,15 руб., неустойка 800000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами 50000 руб.; государственная пошлина в сумме 63141,86 руб. (пункт 1.5, приложение № 1).

Определением суда от 21 декабря 2016 года по делу произведена замена истца (взыскателя) ПАО «МТС-Банк» на ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от 30.11.2016 г., при этом судом установлено, что ФИО1 оплатил цену по договору цессии в сумме 4150000 рублей в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сириус Ойл», ООО «Престиж», ООО «Престиж Плюс», ООО «ПрестижОйл», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 5710796,69 руб., в том числе проценты по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами в размере 638878,67 руб., неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 4372325,88 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 699572,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, стоимостью 2405000 руб.; земельный участок, общей площадью 904 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 6500 руб.; 1 комнатную квартиру, общей площадью 29,9 кв.м, находящуюся по 

<

адрес>, стоимостью 889000 руб.; 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,9 кв.м, находящуюся по 

<

адрес>, стоимостью 1400000 руб.; 1-компантную квартиру, площадью 47,8 кв.м, находящуюся по 

<

адрес>, стоимостью 2144000 руб.; легковой автомобильBMW X5, адрес местонахождения: 

<

адрес>, год выпуска 2006, ПТС серии №, идентификационный номер №, стоимостью 770000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что за период с 05.02.2016 г. по 05.02.2017 г. ответчики не возвратили сумму основного долга, не выплачивали проценты за пользование денежными средствами, по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с 01.03.2014 г. установлена в размере 16 % годовых (п.п. 2.2.3, 3.4.1, 3.4.1.2). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснил, что общий долг ответчиков перед истцом составляет около 25 миллионов рублей, с учетом задолженности, взысканной по решению Рыбинского городского суда Ярославской области по другим сделкам, в рамках исполнительного производства задолженность показанному кредитному договору не погашается, должники – физические лица находятся в розыске. Единственным способом вернуть денежные средства можно за счет имущества должников ФИО2, ФИО5, но торги по продаже имущества не состоялись, передать взыскателю указанное имущество судебный пристав-исполнитель не может, так как его стоимость не соразмерна взысканной задолженности. Просил обратить взыскание на заложенное имущество с учетом увеличившейся задолженности.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-81/2016, рассмотренному Кировским районным судом г. Ярославля, установлено, что на основании кредитного договора № от 12.09.2013 года у ООО «Прогресс Плюс» возникли денежные обязательства по возврату кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Сириус Ойл», ООО «Престиж», ООО «Престиж Плюс», ООО «ПрестижОйл».

Таким образом, на основании ст. 361, 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность ООО «Прогресс Плюс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Сириус Ойл», ООО «Престиж», ООО «Престиж Плюс», ООО «ПрестижОйл» перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор ипотеки № от 12.09.2013 г. с ФИО2 в отношении здания овощехранилища и земельного участка под ним; договор ипотеки № от 12.09.2013 г. с ФИО2 в отношении 1-комнатной квартиры по 

<

адрес>; договор ипотеки № от 12.09.2013 г. с ФИО2 в отношении 3-комнатной квартиры по 

<

адрес>; договор ипотеки № от 12.09.2013 г. с ФИО2 в отношении 1-комнатной квартиры по 

<

адрес>; договор залога № от 12.09.2013 г. с ФИО3 в отношении легкового автомобиля BMW Х5, год выпуска 2006, ПТС №, идентификационный номер №.

Размер денежного обязательства по кредитному договору по состоянию на 05.02.2016 г. установлен решением суда в сумме 4988371,82 рубль.

30 ноября 2016 года права кредитора по указанным обязательствам на основании договора уступки прав требования № 30-11/2016 от 30.11.2016 г. перешли к должнику ФИО1, с указанной даты его обязательство перед ПАО «МТС-Банк» прекратилось (ст. 365 ГК РФ).

Указанный оговор уступки права требования и его условия не противоречат требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, заинтересованными лицами его условия не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая размер заявленных к взысканию штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и процентов, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по договору, значимость для истца последствий вызванные нарушением кредитных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных неустоек и штрафов допущенному ответчиком нарушению обязательств по договорам и, исходя из принципов разумности и справедливости, снижает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга с 4372325,88 руб. до 1700000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с 699572,14 руб. до 300000 руб.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные обязательства не исполнены, задолженность перед ФИО1 не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 05.02.2016 г. по 05.02.2017 г. в сумме 2638878,67 рублей, в том числе проценты в сумме 638878,67 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 1700000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 300000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договоров ипотеки от 12.09.2013 г. №, №, №, №, договора залога № от 12.09.2013 г.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность ответчиков перед истцом в сумме 4988371,82 рубль до настоящего времени не погашена. Таким образом, общий размер задолженности 7627250,49 руб. (4988371,82 + 2638878,67) является соразмерным общей стоимости заложенного имущества, определенной решением суда от 05.02.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Ойл», Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Ойл» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.09.2013 г. за период с 05.02.2016 г. по 05.02.2017 г., в том числе проценты в сумме 638878,67 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 1700000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 300000 руб., а всего 2638878 рублей 67 копеек.

Для удовлетворения требований ФИО1 по кредитному договору от 12.09.2013 г. в сумме 2638878,67 рублей, с учетом взысканной решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.02.2016 г. задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 г. в сумме 4988371,82 рубль обратить взыскание на предмет залога

по договору ипотеки № от 12.09.2013 г.: здание овощехранилища, 1-эт., общей площадью 508,8 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № учётный (инвентарный) номер объекта 503, начальной продажной стоимостью 2405000 рублей; земельный участок, общей площадью 904 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по 

<

адрес>; начальной продажной стоимостью 6500 рублей;

по договору ипотеки № от 12.09.2013 г.: однокомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, учётный (инвентарный) номер объекта 2502, начальной продажной стоимостью 889000 рублей;

по договору ипотеки № от 12.09.2013 г.: трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, кадастровый номер: №, инвентарный №, начальной продажной стоимостью 1400000 рублей;

по договору ипотеки № от 12.09.2013 г.: однокомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, кадастровый номер (или условный) №, учетный (инвентарный) номер объекта 7973, начальной продажной стоимостью 2144000 рублей;

по договору залога № от 12.09.2013 г.: легковой автомобиль BMW Х5, 2006 года выпуска, №, №, начальной продажной стоимостью 770000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Ойл», Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижОйл» солидарно в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36753 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов