№ 2-402/2024

03RS0004-01-2023-006777-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Полишевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Талант-Уфа" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Талант-Уфа" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока устранения строительных недостатков по Договору КЭ2-3224-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.03.2019

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ООО "Специализированный застройщик "Талант-Уфа" был заключен Договор КЭ2-3224-3 участия в долевом строительстве жилого дома. Указанный Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации – 02:55:020614:765-02/101/2019-737 

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора в размере 3 662 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 149349 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, со стороны ответчика обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленные Договором сроки исполнены не были, в частности, претензионные требования истца об устранении строительных недостатков в квартире Ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2913/2021 было установлено наличие строительных недостатков в квартире Истца, и что выявленные недостатки являются следствием несоблюдения Ответчиком требований, установленных в проектной документации Ответчика, а также несоответствие качества объекта долевого строительства требованиям ГОСТов, СНИПов, СП, действовавших на момент разработки проектной документации и на момент строительства жилого дома. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5102/2022 было установлено наличие строительных недостатков в квартире Истца, а также, что выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и некачественного применения материалов и инженерного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были произведены осмотры квартиры, Истцом было указано на наличие строительных недостатков, о чем было отражено в актах осмотра помещения, а также в претензиях, направленных в адрес Ответчика. Между тем, Застройщик, обладая данными о несоответствии объекта требованиям строительных норм и правил, направил в адрес Истца односторонний акт приема-передачи квартиры (стр. 6, 12 апелляционного определения). Апелляционным определением установлено наличие существенных строительных недостатков в квартире Истца на сумму 455 614,81 руб. по Заключению Э. судебной строительно-технической экспертизы 682/013695/С/2022 ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата". Истец считает, что судебными актами установлено нарушение прав истца и уклонение застройщика от исполнения своих обязательств надлежащим образом по устранению строительных недостатков в квартире Истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке, и позволяющих уменьшить размер ответственности ответчика, установленный законом за неудовлетворение в добровольном порядке таких требований. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 999 900 руб. 00 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Талант-Уфа" ФИО3. исковые требования не признала, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь в данном случае, на злоупотребление истцом своим правом. В случае если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу ФИО1 взысканы стоимость по устранению строительных недостатков в размере 106 617 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 808, 50 рублей. С ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 632, 34 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН- УФА" взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 54 096 рублей. 

Указанным решением суда было установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, и что выявленные недостатки являются следствием несоблюдения Ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика, а также несоответствие качества объекта долевого строительства требованиям ГОСТов, СНИПов, СП, действовавших на момент разработки проектной документации и на момент строительства жилого дома. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об обязании ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" передать объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, с передачей ключей от объекта и всей предусмотренной договором документации, судебных расходов. 

В отмененной части принять по делу новое решение. 

Признать акт сдачи приемки по договору N КЭ2-3224-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным. 

Обязать "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" подписать с ФИО1 двусторонний акт приема-передачи жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве жилого дома КЭ2-3224-3 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 455 614, 81 рублей, штраф в размере 228 307, 40 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 27 648 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 309, 60 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 4 312 рублей. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 50 688 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 9 210,12 рублей. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 108 265,88 рублей. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 056,14 рублей. 

В остальной части то же решения суда оставить без изменения. 

Решение суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу с ФИО1 стоимости строительных недостатков в размере 106 617 рублей к исполнению не приводить. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5102/2022 было установлено наличие строительных недостатков в квартире Истца, а также, что выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и некачественного применения материалов и инженерного оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были произведены осмотры квартиры, Истцом было указано на наличие строительных недостатков, о чем было отражено в актах осмотра помещения, а также в претензиях, направленных в адрес Ответчика. 

Между тем, Застройщик, обладая данными о несоответствии объекта требованиям строительных норм и правил, направил в адрес Истца односторонний акт приема-передачи квартиры. 

Апелляционным определением установлено наличие существенных строительных недостатков в квартире Истца на сумму 455 614,81 руб. по Заключению Э. судебной строительно-технической экспертизы 682/013695/С/2022ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата". 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. 

Исходя из положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день, рассчитанной от стоимости устранения строительных недостатков, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. 

При этом, в соответствие с ч. 5 ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, если потребитель такое требование заявил. 

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 900 руб. 

Расчет размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке представленный истцом следующий: 455 614,81 рублей (стоимость строительных недостатков) * 1% * 494 = 2250737,16 руб.

Где: 455 614,81 рублей - стоимость строительных недостатков согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; первая письменная претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на претензию, согласно которого все недостатки устранены, что не соответствовало действительности; 219 - дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК уточнил и уменьшил размер неустойки с 2250737,16 руб. до 999 900 руб. 

Проанализировав представленные отчет неустойки истцом, суд считает его арифметически верным. 

Ответчиком контр-расчет представлен не был. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными судебными актами установлено нарушение прав истца и уклонение застройщика от исполнения своих обязательств надлежащим образом по устранению строительных недостатков в квартире истца. 

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке. 

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также ее явной несоразмерности нарушенного обязательства. 

Суд, учитывая, что компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату Кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходит из следующего: стоимость строительных недостатков установлена в размере 455 614, 81 рублей, при этом в качестве штрафных санкций с ответчика в пользу истца уже взыскано: штраф в размере 228 307, 40 рублей; неустойка в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. При этом взысканная неустойка за несвоевременную сдачу объекта недвижимости суд не учитывается, поскольку не относится к компенсации стоимости строительных недостатков. Таким образом, исходя из того, что в общем итоге штрафные санкции не могут превышать размер компенсации строительных недостатков, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей. 

Оснований для отказа требований во взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку нарушений истцом ст. 10 ГК РФ судом не установлено. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Талант-Уфа" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50000/ 2= 25 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Талант-Уфа" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.