Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Ковалевской Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о расторжении договора бытового подряда, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о расторжении договора бытового подряда, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, просил суд: 

- расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по проведению химической чистки женской куртки с капюшоном – кашемировый пуховик на молнии, светло-серого цвета, производство компании «Loro Piana» (производства Италия) размер 42;

- взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца (ФИО1), уплаченные им за чистку женской куртки с капюшоном - кашемировый пуховик на молнии, светло-серого цвета, производство компания «Loro Piana» (Лоро Пьяна) (производство Италия), размер 42, денежные средства в сумме 1 380 (Одна тысяча триста восемьдесят) рублей;

- взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца (ФИО1) денежные средства в сумме 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, в качестве возмещения истцу (потребителю) за поврежденную женскую куртку с капюшоном - кашемировый пуховик на молнии, светло-серого цвета, производство компания «Loro Piana» (Лоро Пьяна) (производство Италия), размер 42;

- взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца (ФИО1) неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца в сумме 745 (семьсот сорок пять) рублей 20 коп.;

- взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца (ФИО1) моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца (ФИО1) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал в прачечную-химчистку Конгресс-Отель «Ареал», принадлежащего ООО «Кристалл» женскую куртку с капюшоном - кашемировый пуховик на молнии, светло-серого цвета, производство компания «Loro Piana» (Лоро Пьяна) (производство Италия), размер 42, купленную истцом в 2017 году в 

<

адрес> за 280 000 рублей, для оказания услуг по удалению загрязнений с вещи путем стирки (влажно-тепловой обработки с использованием специальных моющих средств).

При передаче куртки в прачечную-химчистку исполнитель выдал истцу квитанцию б/н от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами «Ареал конгресс-отель», указанием адреса исполнителя (ответчика), с указанием имени «Валиахметов», с указанием стоимости услуги «итого 1380», отметкой в разделе «LAUNDRY/ СТИРКА», в графе «наименования» вида вещи «пуховик/куртка с натуральным мехом», наличием подписи потребителя.

Тем самым истец заключил с ответчиком договор бытового подряда. При приеме представителем ответчика куртки у истца в стирку больше никаких документов о состоянии куртки не оформлялось. Истец просил осуществить общую чистку куртки. Истец устно предупредил представителя исполнителя о высокой стоимости изделия, наличия в куртке кожаных вставок. Куртка на внутренней подкладке имеет ярлыки, которые содержат требования к ее обработке и чистке. Истец обращался к ответчику за оказанием подобной услуги в третий раз, так как первые два раза претензий к качеству выполнения услуги не было. Исполнитель при принятии заказа на чистку куртки не информировал истца о том, что услуга, заказанная им, может снизить качество куртки и повредить ее, что предусмотрено абз. 1 ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ при получении куртки истец оплатил услуги исполнителя по чистке куртки, что подтверждается кассовым чеком на сумму 1380 руб., в котором указаны реквизиты ответчика и обозначение куртки «пуховик/куртка с натуральным мехом».

При получении куртки истец обнаружил следующие повреждения куртки в результате некачественно оказанной услуги (чистке):

- испорчена (повреждена) центральная застежка-молния куртки (металлические звенья тесьмы молнии) (фотографии 2, 3, 4 - фототаблица 1);

- деформированы (изменена структура волокон) и изменен цвет кожаных вставок из натуральной кожи ягненка по бокам куртки (с обеих сторон) (фотография 1 - фототаблица 1);

- деформирована натуральная кожа ягненка, обтягивающая пуговицы куртки (4 штуки) I (фотография 5 - фототаблица 1);

- повреждена застежка-молния на правом боку куртки;

- повреждена застежка-молния на левом боку куртки (фотография 1 - фототаблица 1);

- деформирована (изменена структура волокон), изменила цвет кожаная отделка из натуральной кожи ягненка капюшона куртки (фотография 5 - фототаблица 1),

Сторона истца полагает, что ответчик повредил вещь, нарушив технологию чистки куртки.

18.02.2019г. потребитель (в лице жены истца ФИО2) обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором изложил обстоятельства дела, просил отремонтировать поврежденную куртку или материально возместить стоимость поврежденного по вине исполнителя изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на претензионное письмо (на имя ФИО2), в котором сообщил, что провел аудит полученной информации, со своей стороны нарушений не выявил, чистка куртки производилась в соответствии «с технологией аквачистки ЛАНАДОЛ». Ответчик не истребовал у стороны истца куртку для проведения экспертизы, и независимую экспертизу куртки не проводил (абз. 3 п. 5 ст. 18, ст. 39 Закона ЗПП). Также в ответе представитель ответчика указал, что при сдаче куртки в чистку в прачечную- химчистку Конгресс-отеля Ареал, куртка (пуховик) был «в сильно загрязненном состоянии, со следами потертости на кожаных вставках от замка молнии», что не соответствует действительности, так как куртка была приобретена недавно и имела незначительный износ, потертостей на кожаных вставках куртки возле застежек-молний не имелось, куртка использовалась сезонно, и при передаче исполнителю для чистки требовалась лишь общая обработка изделия.

Поскольку исполнитель отказался от выполнения требований истца, в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, в нарушение правил, установленных п. 5 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, в ходе досудебного урегулирования спора не провел экспертизу для определения причин дефектов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК ПАРИ».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда по делу назначена судебная технологическая и оценочная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ФИО3, ФИО4 ООО «Центральнй научно- исследовательский институт бытового обслуживания населения».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда отказано в назначении по делу повторной судебной технологической и оценочной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что, по его мнению, в процессе проведения химчистки изделия, ответчик не принял во внимание символы по уходу за изделием, содержащиеся на маркировочной ленте куртки, а именно произвел сушку изделия в барабане, в результате чего, была повреждена кожа на пуговицах и кожа на вставках вдоль молнии. Раньше при сдаче куртки в обработку, на молнию ставили планку, чтобы не было контакта молнии с кожей, в данном случае этого ответчиком сделано не было, произошел перегрев кожи. Имеющийся на маркировочной ленте символ указывает на то, что сушить куртку в барабане нельзя. Истец указал, что он не говорит о том, что плохо почистили куртку, он говорил о том, что куртку перегрели. Также истец указал, что в день получения изделия после химической чистки, он не обратил внимание на имеющиеся дефекты, дома супруга посмотрела вещь, обнаружила повреждения, в и тот же вечер, он устно сообщил ответчику о имеющихся у него претензиях относительно качества оказанных услуг.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что, по мнению стороны истца, экспертное заключение является некачественным, в экспертном заключении имеются противоречивые выводу, так ссылаясь на то, что ответчиком химчистка изделия была проведена с использованием альтернативного режима обработки, в выводах этот момент эксперт никак не отражается, экспертом не раскрыты символы, имеющиеся на маркировочной ленте, при этом эксперт дополняет символы, которых на куртке нет. Представитель истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении нет ответа на вопрос о состоянии куртки до химчистки, нет полных ответов на вопросы, поставленные перед экспертом. Также представитель истца указал, что сторона ответчика при приеме изделия в обработку не указала, в каком состоянии была куртка, тем самым взяла на себя ответственность за все последствия проведенной химической чистки, обратил внимание суда, что при постановке решения, суд должен учитывать, что порядок проведения чистки, примененной к изделию истца, включает сушку, что запрещено для данного вида изделия. При вынесении судебного решения, суду следует руководствоваться стоимостью изделия по стоянию на 2017 год, указал, что экспертом не обоснован процент износа изделия в размере 50%, просил суд рассчитать неустойку на дату вынесения судебного решения, удовлетворить требования о компенсации морального вреда, учесть, что жена истца понесла морально-нравственные переживания, потому что не смогла носить любимую куртку в сезон, при этом заболела. 

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.61-65), дополнительно указала, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом были отражены все повреждения, имеющиеся на изделии, установлена причина их возникновения. По поводу износа изделия, представитель ответчика указала, что процент износа – износ 50% устанавливается для ношеных, слобопотертых вещей, более меньший 30% - для малоношеных изделий, не подвергающихся ранее чистке, так как изделие истца уже подвергалось чистке, процент износа установлен экспертом правильно. Относительно того, что в квитанции о приеме изделия ответчиком не были отражены дефекты изделия, ответчик пояснила, что ответчик является отелем, они обязаны оказывать услуги для проживающих гостей, бланк адаптирован для людей, проживающих в гостинице. Бланк заполняется заказчиком и передается с помощью горничных и хаусменов, свои услуги ответчик не рекламирует, но если гости отеля к ним обращаются, они принимаем вещи на чистку по данному бланку, случаи принятия вещей от не гостей редкие, заказчик и исполнитель перед приемкой беседуют, в связи с тем, что в квитанции отсутствуют графы, сведения о имеющихся на изделии повреждениях не были внесены в квитанцию. Спорная куртка неоднократно принималась в чистку ответчиком, в предыдущий раз применялся такой же метод очистки – «аквачистка». Первичная чистка ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с маркировкой, показала неудовлетворительные результаты, грязь осталась, был применен альтернативный метод чистки- «аквачистка», гость остался доволен, гость повторно принес изделие, вновь просил применить тот же метод очистки. То, что изделие имело дефекты при приеме изделия в обработку подтверждено выводами судебной экспертизы. На каждый вид обработки изделий разработаны технологические карты, то, что в технологической карте, по программе, применяемой к спорному изделию, указана сушка, не говорит о том, что изделие подвергалось сушке в барабане, поскольку при обработке изделия учитываются все знаки на маркировочных лентах. К изделию применялась программа по чистке деликатных пуховиков. Примененный к изделию альтернативный вариант чистки был согласован с истцом. Довод стороны истца о том, что при приеме изделия он сразу не обратил внимание на имеющие на изделии дефекты, ничем не подтверждается. Куртку ответчик передавал истцу в открытом виде, данные недостатки должны были быть выявлены с первого взгляда. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить указала, что до химчистки изделие было в идеальном состоянии, после получения изделия, она сразу же на следующий день обратилась к ответчику с претензией, также третье лицо пояснила, что обращалась с данным изделием на консультацию в Общество защиты прав потребителей, ей было сообщено, что причина дефектов на изделии связана с сушкой куртки в сушильном барабане.

Представитель третьего лица ООО СК «ПАРИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной повреждения куртки истца являются некачественно оказанные ответчиком услуги, при проведении экспертизы ни одного дефекта, относящегося к химчистке, не выявлено. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной технологической и оценочной экспертизы, осмотрев вещественное доказательство- женскую куртку с капюшоном - кашемировый пуховик на молнии, светло-серого цвета, производство компания «Loro Piana» (Лоро Пьяна) (производство Италия), размер 42, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона)

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора квитанции б/н между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кристалл» был заключен договор на оказание услуг по удалению загрязнем с женской куртки с капюшоном - кашемировый пуховик на молнии, светло-серого цвета, производство компания «Loro Piana» (Лоро Пьяна) (производство Италия), размер 42 путем стирки (влажно-тепловой обработки с использованием специальных моющих средств) (л.д.15). Факт заключения договора бытового подряда в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Из искового заявления, объяснений истца и представителя ответчика, копии контрольно-кассового чека ООО «Кристалл» (л.д.16) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил изделие -куртку кашемировый пуховик у ответчика после проведения химической чистки, на момент принятия изделия претензий по качеству выполненных работ стороной истца заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от третьего лица ФИО2 поступила претензия, в которой третье лицо, указало, что при получении куртки- кашемирового пуховика она обнаружила испорченную молнию и кожаную планку, указала, что произошло нарушена техника обработки, просила рассмотреть вопрос по ремонту изделия или возмещении стоимости изделия в двойном размере (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что пуховик поступил к ответчику в сильно загрязненном состоянии, со следами потертостей на кожаных вставках от замка молнии. Пуховик был обработан по технологии «аквачистки ЛАНАДОЛ». ДД.ММ.ГГГГ при получении пуховика после чистки замечаний к состоянию изделия не было, данный пуховик обрабатывался по этой технологии уже третий раз, прежде замечаний по качеству обработки пуховика не поступало. В ходе проверки установлено, что чистка пуховика проводилась в строгом соответствии с технологией «аквачистка ЛАНАДОЛ», каких-либо нарушений технологии обработки не выявлено (л.д.18).

Судом из искового заявления, объяснении представителя ответчика, представленных суду копий квитанций, установлено, что указанное изделие- женская куртка с капюшоном – кашемировый пуховик на молнии до ДД.ММ.ГГГГ дважды подвергалось химической чистке в прачечной –химчистке ответчика: 04.01.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом стороны ответчика от удовлетворения заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях выявления причин образования дефектов на изделии - женской куртке с капюшоном - кашемировый пуховик на молнии, светло-серого цвета, производство компания «Loro Piana» (Лоро Пьяна) (производство Италия), размер 42, судом по делу была назначена судебная технологическая и оценочная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ФИО3, ФИО4 ООО «Центральный научно- исследовательский институт бытового обслуживания населения». 

Из заключения судебной технологической и оценочной экспертизы судом установлено, что на изделии – кашемировом пуховике на молнии, светло- серого цвета, производство компания «Loro Piana» (производство Италия), размер 42, бывшем в эксплуатации и прошедшем неоднократную (согласно документов, полученных из суда) обработку в условиях предприятия химической чистки, установлены следующие недостатки и дефекты: несоответствие маркировочной ленты, наличие пиллинга, наличие вытертости, деформация с нарушением соединения кожаной отделки. Дефект (несоответствие маркировки) является нарушением со стороны производителя товара крепления на изделии (маркировки), чтобы их было легко читать на протяжении всех службы изделия. Дефект в виде пиллинга образовался в результате механического воздействия (трения) в процессе носки изделия – приобретенный дефект эксплуатации. Дефект (вытертость) возник в результате механического повреждения поверхности материала с повреждением поверхности до образования «дыр» - дефект приобретенного эксплуатационного характера. Дефект в виде деформации кожаных деталей отделки изделия появился в процессе носки изделия, связан с высокими пластическими свойствами кожи и классифицируется как приобретенный эксплуатационный дефект. Нарушение соединения двух деталей из кожи, идущих вдоль молний связано со спецификой отделочных материалов из натуральной кожи, соединенных между собой специальным способом и используемых в местах изделия, поврежденных постоянными изгибам, натяжению, расширению, нарушение соединительного шва деталей кожаной отделки относится к скрытому производственному (изготовителю товара) дефекту. На изделии – женской куртки фирма «Loro Piana» установлена полная и необходимая информация по способам ухода за изделием в неконтрастном и полустертом состоянии. По полученным из суда материалам, обработка изделия согласно маркировки в органическом растворителе не дала положительного эффекта, и дважды изделие прошло обработку по технологии «аквачистка». С получением положительного эффекта обработки изделия истца ответчиком в дальнейшем был применен альтернативный (в разрез с символами по уходу) технологический режим обработки изделия по технологии «аквачистка», которая на основании п. 3.2 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чиста. Общие технические условия» является разновидностью химической чистки, и представляет собой обработку изделия в водных растворах специальных моющих и отделочных средств. При сдаче изделия в обработку путем стирки истец не возражал. После последней (13.02.2019г) обработки изделие чистое, не содержит на поверхности загрязнений, кожаная вставка на поверхности капюшона мягкая, пластичная, без повреждений. 

На изделии присутствуют дефекты, приобретенные в процессе эксплуатации (пилинг, вытертость, деформация отделки вдоль молний) и производственные (изготовителя товара) дефекты в виде несоответствия маркировки и скрытый дефект - нарушение соединительного шва деталей кожаной отделки. 

Отвечая на вопрос, являются ли выявленные недостатки устранимыми, препятствуют ли в дальнейшей эксплуатации изделия, эксперт указала, что дефект в виде пиллинга устраним, дефект в виде вытертости, деформации относится к неустранимым дефектам. Повреждение соединительного шва двух кожаных деталей вдоль молний может быть решен производителем товара. Изделие может защищать от непогоды, без учета эстетической стороны. 

На основании представленной в деле информации и на момент проведения экспертизы по наличию дефектов на изделии и с учетом указанного сильного загрязнения, процент износа изделия на момент приема в обработку составлял 50%. Рыночная стоимость исследуемого изделия составляет 134500 рублей.

Указанное экспертное заключение, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, доказательства тому, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ « О государственно- экспертной деятельности в РФ», суду не представлены, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены. 

Доводы стороны истца о противоречивых выводах экспертов, суд оценивает критически, выводы экспертов последовательны, ответы даны на все поставленные судом вопросы полно и развернуто, экспертом описан примененный при исследовании метод. 

Ссылаясь на альтернативный метод чистки, примененный ответчиком, эксперт сделал вывод относительно причин возникновения дефектов на спорном изделии, довод стороны истца о том, что экспертом ничего не указано в экспертном заключении относительно дефекта на кожаной вставке на капюшоне изделия, суд считает несостоятельным, согласно экспертному заключению (л.д.14 экспертного заключения) «…после последней (13.02.2019г) обработки … кожаная вставка на поверхности капюшона мягкая, пластичная, без повреждений…». Экспертом при определении стоимости изделия и процента износа применены представленные в материалы дела доказательства, эксплуатационный износ изделия определен на основании приложения № к «Руководству для работников приемных пунктов предприятий химчистки и крашения» М 2008, являющемуся обязательным нормативным документом, используемым при приеме изделия в обработку в соответствии с п. 4,3 ГОСТ Р 51108-2016. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, а судом установлено, что дефекты, возникшие на спорном изделии- женской куртке с капюшоном - кашемировый пуховик на молнии, светло-серого цвета, производство компания «Loro Piana» (Лоро Пьяна) (производство Италия), размер 42, не связаны с оказанием ответчиком некачественных услуг по химической обработке изделия на основании договора квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты на изделии носят эксплуатационный и производственный характер. Изделие после химической обработки чистое, не содержит на поверхности загрязнений.

Доказательства тому, что примененный ответчиком в разрез с символами по уходу за изделием, имеющимися на маркировочной ленте, технологический режим обработки по технологии «аквачистка», являлся причиной возникновения обнаруженных на изделии дефектов, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

В силу п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при приеме изделия в химическую чистку исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. 

В силу п.4.2 ГОСТ Р 51108 -2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивымиили запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о видеиспользуемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что режим обработки изделия истца по технологии «аквачистка» применялся ответчиком в отношении изделия истца до ДД.ММ.ГГГГ два раза- ДД.ММ.ГГГГ, 22.05.2018г., был согласован с истцом, поскольку вид химчистки, рекомендованный, согласно информации на маркировочной ленте, не дал положительного результата, претензий к качеству выполненных работ ранее у истца к ответчику не было. При сдаче изделия в обработку ДД.ММ.ГГГГ истец заказал выполнение работ по технологии «аквачистка», что подтверждается отметкой на квитанции- договоре, в связи с чем суд приходит к выводу, что режим и способ обработки изделия истца – куртки женской- кашемировый пуховик с применением технологии «аквачистка» был согласован с истцом.

Не отражение в квитанции заказе ДД.ММ.ГГГГ дефектов, имеющихся на изделии истца, в данном случае не является основанием для возложение на ответчика обязательств компенсировать истцу двойную стоимость куртки женской – кашемирового пуховика, фирма «Loro Piana», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дефекты, имеющиеся на изделии, не связаны с оказанием ответчиком некачественных услуг по его чистке.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что при чистке изделия ответчиком была применена сушка изделия в барабане, что запрещено согласно условным знакам на маркировке изделия, и что, по мнению стороны истца, привело к повреждениям пуховика. Из экспертного заключения судом установлено отсутствие повреждений на изделии, связанным с оказанием услуг по химической чистке изделия, определена природа повреждений, как производственные и эксплуатационные. При этом судом учитывается, что спорное изделие было принято истцом у ответчика без замечаний, замечания были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были отражены дефекты в объеме значительно меньшем, чем при подаче искового заявления в суд, а потому обязанность представить доказательства тому, что дефекты в изделии возникли в ходе проведения химической обработки, до передачи изделия истцу, лежит на истце, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные доказательства истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика двойной стоимости спорного изделия не имеется.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд не усматривает оснований и для расторжения договора, взыскания стоимости оказанных услуг и неустойки на сумму услуг по договору, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, как следует из экспертного заключения услуги химчистки оказаны истцу качественно, на претензию истца ответ был дан в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о расторжении договора бытового подряда, взыскании ущерба, компенсации морального вреда-отказать В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кристалл» о расторжении договора бытового подряда, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Вещественное доказательство – куртку женскую с капюшоном – кашемировый пуховик на молнии, светло-серого цвета, производство компании «Loro Piana» (производства Италия) размер 42, по вступлению решения суда в законную силу возвратить ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Белякова

.