УИД 50RS0

<

данные изъяты>-87

СудьяЗарецкая С.П.Дело № 22-8322/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

18 сентября 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Бернацкой Н.В.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слуднева А.В.на приговор Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден

по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> права заниматься деятельностью, связанной с управлениемвсеми механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Шкода Октавиа», принадлежащий осужденному ФИО1, конфискован и обращен в доход государства;

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Слуднев А.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства установлены судом не в полной мере. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые и последовательные показания. Ранее ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается оказание благотворительной помощи участникам СВО. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Автомобиль марки «Шкода октавиа», являющийся вещественным доказательством, оставить по принадлежности у ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются правильными.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Требования закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении близких родственников, положительную характеристику с места работы, а также оказание благотворительной помощи.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1,будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым управлялФИО1, принадлежит ему на праве собственности. 

По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. Применение данной нормы не зависит от условия жизни и материального положения осужденного, а также от факта необходимости использования автомобиля в быту или на работе. Оснований для освобождения от конфискации имущества законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорскогогородского суда Московской области от 

<

данные изъяты>в отношении ФИО1 мс без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья