Дело № 12-534-18

Р Е Ш Е Н И Е

«24» октября 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2018 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

04 сентября 2018 года старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 вынес постановление о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель КГУП «Примтеплоэнерго» им подана жалоба.

В обоснование жалобы представители (по доверенности) ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что постановление вынесено в нарушение норм процессуального и материального права.

Кроме того, представители пояснили, что при проведении проверки административным органам не были идентифицированы транспортные средства, их фактическая принадлежность (фактически в ходе проверки не было установлено ни одного служебного транспортного средства принадлежащего Предприятию, автомобили установленные в ходе проверки не являются служебным транспортом и принадлежат физическим лицам).

В связи с чем административным органом был неверно определен субъект правонарушения.

При проведении проверки административным органом не было установлено фактическое расстояние от водоохраной зоны до автомобилей (фактические замеры с помощью специальных средств фиксации не производились в ходе проверки) иными способами расстояние не фиксировалось, материалы дела не содержат сведений о фактическом расстоянии.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Экспертное заключение № 82 от 19.07.2018 не является надлежащей экспертизой и не может являться надлежащим (допустимым доказательством по делу), в связи с чем не может быть взято за основу принятого судом решения, более того в указанном экспертном

Материалы внеплановой выездной проверки содержат сведения о нарушении предприятием п. 4 ч. 15 ст. 65 ВКРФ, выразившемся в нахождении на территории котельной 5.2 площадки для стоянки автомобилей, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия.

Как следует из положений п. 4 ч. 15 ст. 65 ВКРФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. При этом определение термина «твёрдое покрытие» применительно к Водному кодексу РФ отсутствует.

На территории котельной 5.2 находится площадка для стоянки автомобилей, имеющая твердое покрытие. Доказательств обратного, материалы проверки не содержат.

В силу указанного, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, представители считают, что постановление административного органа подлежит отмене, а предприятие освобождению от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае принятия иного решения при рассмотрении настоящей жалобы и решения вопроса о необходимости и обоснованности применения к предприятию меры ответственности в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. также просят учесть, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Считают, что привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Просят отменить постановление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) от 04.09.2018 № 06-315/2018 о назначении КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель административного органа (по доверенности) ФИО4 не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что постановление является законным и обоснованным. Всем доказательствам дана оценка Вина Общества доказана материалами дела.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В судебном заседании было установлено, что в период с 27 июня 2018 по 24 июля 2018 года Управлением Роприроднадзора, на основании приказа Тихоокеанского морского управления, была проведена проверка Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». При осмотре территории котельной № 5.2 по адресу 

<

...> было установлено, что территория котельной находится в водоохраной зоне, на которой расположена стоянка автотранспорта, территория которой не покрыта твердым покрытием. На момент проверки на ней находились транспортные средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны административным органом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие специальных информационных знаков, подтверждающих установление на местности границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в данной норме требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает заявителя от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15).

Таким образом, в соответствии с требованиями Водного кодекса ширина водоохраной зоны водных объектов устанавливается для каждого водного объекта без исключения, в соответствии с требованиями ст. 65 Водного кодекса устанавливающей четкие размеры водоохраной зоны водных объектов, в том числе для моря водоохранная зона установлена в 500 метров.

По мнению суда, все обстоятельства дела были установлены при рассмотрении дела, доказательства получили оценку в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении относительно события и вины ИП в инкриминируемом правонарушении у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

В данном случае, административное правонарушение свидетельствует о неисполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, и настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении. допущено не было. 

Вместе с тем заслуживает внимания довод о снижении размере административного наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить Обществу административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, снизив его ниже низшего предела, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2018 года о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей - изменить, подвергнув КГУП «Примтеплоэнерго» наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила