РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.45 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ТС1, под управлением Г., автомобиля ТС2 принадлежащего ФИО1, и автомобиля ТС2, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС1 Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность других участков ДТП не застрахована. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о компенсационных выплатах, убытку присвоен №. В 20-тидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.), установленный Законом об ОСАГО, компенсационные выплаты не произведены. Согласно экспертного заключения ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС2, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 462 900,00 руб. Согласно экспертного заключения ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС2, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 443 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в РСА были направлены претензии с приложением заключений независимого эксперта. Претензии получены ДД.ММ.ГГГГ., а письмами от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензий отказано, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты, неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты, неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты, неустойку в размере 360 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты, неустойку в размере 360 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участков процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.45 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ТС1, под управлением Г., автомобиля ТС2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ТС2 принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ТС1 Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность других участков ДТП не застрахована. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о компенсационных выплатах, убытку присвоен №. 

В установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок компенсационные выплаты не произведены. 

Согласно экспертного заключения ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС2, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 462 900,00 руб. Согласно экспертного заключения ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС2, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 443 600,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в РСА были направлены претензии с приложением заключений независимого эксперта. Претензии получены ДД.ММ.ГГГГ., а письмами от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензий отказано.

Судом достоверно установлено, что истцами были представлены в РСА все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, олнако, РСА выплату в какой-либо части не произвел.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страхового случая, а также размер страхового возмещения, который подлежит расчету по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судом по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что ТС ТС2 в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получило следующие механические повреждения: 

<

повреждения>. Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что ТС ТС2 в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получило следующие механические повреждения: 

<

повреждения>.

С учетом ответа на первый вопрос, в результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 423 251,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 402 306,95 руб.

Суд полагает возможным принять заключение ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ как в подтверждение наступление страхового случая, так и в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не нет. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, поэтому требования истцов в части взыскания компенсационных выплат суд признает законными и обоснованными.

Суд взыскивает с РСА в пользу каждого истца сумму компенсационной выплаты в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 тт. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу каждого истца штраф в сумме 200000 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 200000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным. 

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГдень уточнения исковых требований) – 90 дней.

400 000,00 руб. * 1% * 90 дней = 360 000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленные истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом признанной судом правомерности требований истцов о взыскании компенсационных выплат, размера невыплаченного возмещения, конкретных обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с РСА в пользу каждого ответчика неустойку в размере 320 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ответчика в пользу ООО» в размере 80000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 320000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 320000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.07.2020 г.