Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-1590/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 сентября 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

защитника – адвоката Савиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жуковой С.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 г., которым ходатайство адвоката в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников судопроизводства, 

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2016 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Жукова С.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что один лишь надуманный довод суда о нестабильности поведения осужденного, не подтвержденый систематическими нарушениями правил отбывания наказания ФИО1, не является достаточным и безусловным основанием в отказе ходатайства. 

Также отмечает, что судом безосновательно проигнорировано мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката. Представителем исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. В течение длительного времени имеет примерное поведение, добросовестно относится к труду, является активным участником в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. 

Указывает на наличие в материалах дела документов о возможном трудоустройстве ФИО1 в конкретную организацию, в случае удовлетворения ходатайства. 

Мать осужденного имеет на праве собственности жилое помещение и гарантирует ему постоянное место жительства. 

За период отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений и одно взыскание, которое снято досрочно. 

Просит постановление отменить. Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 4 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный активно принимает участие в общественной жизни учреждения, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 8 поощрений, изменил свое отношение к мерам воспитательного воздействия. Вместе с тем, будучи переведенным на облегченные условия отбывания наказания, 29 сентября 2017 г. был подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов, то есть за совершение действий, которые в силу ст.116 УИК РФ относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. Взыскание снято досрочно, 

Более того, из представленных характеристик от 13 октября 2016 г., 29 мая 2018 г., 25 июня 2018 г. невозможно сделать однозначный вывод о том, что на мероприятия воспитательного характера ФИО1 всегда реагирует однозначно правильно. Так согласно характеристике от 29 мая 2018 г. ФИО1 не всегда делает для себя правильные выводы из мер воспитательного воздействия.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, суд, оценив представленный материал, учитывая позицию прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом наказания, поскольку замена более мягким видом наказания в отношении него в настоящий момент не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Суд, оценив представленный материал, учитывая позицию прокурора, пришел к выводу о том, что в настоящий момент осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом наказания, поскольку замена более мягким видом наказания в отношении него в настоящий момент не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и все сведения, характеризующие его личность.

При этом необходимо отметить, что применение замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Наличие у ФИО1 поощрений свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения его ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Доводы жалобы о разрешении вопросов трудового и бытового устройства осужденного, досрочное снятие взыскания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Захарьина