№ 22-1891 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 08 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 14 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства,

у с т а н о в и л:

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 19 марта 2021 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 08 сентября 2025 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 14 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и просит отменить, отказав осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В обоснование представления указывает, что наличие у ФИО2 поощрений за добросовестное отношение к труду, учитывая, что трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и участие в воспитательных мероприятиях является прямой обязанностью осужденного, не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и его перевоспитании. 

Обращает внимание, что наряду с получением поощрений, осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялось взыскание в виде выговора. 

Утверждает, что положительные проявления в поведении ФИО2 в данном случае не могут служить достаточным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 осужденный ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., просившей удовлетворить апелляционное представление, отменив постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам представления, правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Так, верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание, что осужденный ФИО2 трудоустроен, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, на профилактическом учете не состоит, обучался и получил специальность, вину признал полностью, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет устойчивые социальные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет.

Согласно выводу и заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО2 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции учел позицию осужденного и представителя исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о целесообразности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании данных характеризующих ФИО2, содержащихся в представленном материале. 

Факт нарушения осужденным ФИО2 порядка и условий отбывания наказания, за что к нему применялось взыскание, на что старшим помощником прокурора обращено внимание в апелляционном представлении, был известен суду и оценен в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного. 

Наложенное на осужденного взыскание само по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не является и на законность выводов суда не влияет. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО2 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 08 сентября 2025 года о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий