отметка об исполнении решения________________________________Дело № 2-3558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Галаган А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.04.2016 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 20000 рублей под 20 % в месяц со сроком возврата не позднее 15.05.2016 года. Денежные средства были переданы заемщику 16.04.2016 года.

Ответчицей обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за несвоевременное погашение суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 807-809 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 16.04.2016 года в сумме 369600 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2017 года ( л.д. 14), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 09.11.2017 года через общественную приемную Волгодонского районного суда от неё принято заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу.

С учетом требований п. 1 ст. 169 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчицы и отложения разбирательства дела, и при этом полагает необходимым отметить, что ответчицей в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности для неё участвовать в судебном заседании либо обеспечить участие в нем своего представителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания получено ФИО2 27.10.2017 года (34 ), в связи с чем она имела возможность подготовить и представить в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Отложение рассмотрения дела при отсутствии доказательств уважительной причины неявки ответчика влечет необоснованное затягивание разрешения спора и нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 20000 рублей под 20 % в месяц со сроком возврата не позднее 15.05.2016 года. Денежные средства были переданы заемщику 16.04.2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре ( л.д. 6).

В соответствии с п. 2.1 договоров займа за несвоевременное погашение суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчицей обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, что ею не опровергнуто.

В связи с нарушением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 369600 рублей, из которых 20000 рублей- сумма основного долга, 64000 рублей –проценты за пользование займом за период с 15.05.2016 года по 14.09.2017 года, 285600 рублей- штраф за нарушение срока возврата займа за период с 16.05.2016 года по 14.09.2017 года.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ. 

Размер процентов установлен в договоре займа от 16.04.2016 года в размере 20% от суммы займа ежемесячно.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части возврата долга и выплаты процентов по договору займа от 16.04.2016 года, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 20000 рублей и процентов за пользование займом за период с 15.05.2016 года по 14.09.2017 года в размере 64000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа за нарушение срока возврата займа, исчисленного за период с 16.05.2016 года по 14.09.2017 года исходя из 3% в день от суммы займа в размере 285600 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой ( штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма штрафа по договору займа от 16.04.2016 года в размере 285600 рублей является явно несоразмерной нарушенному обязательству при сумме основного долга 20 000 рублей.

Суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму штрафа и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору займа от 16.04.2016 года в размере 20 000 рублей

Поскольку истец ФИО1 является 

<

данные изъяты> и освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и 

<

адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 апреля 2016 года в размере 20000 рублей-основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на 14.09.2017 года в сумме 64000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, всего 104000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.