Дело №

УИД:40RS0005-01-2025-000604-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Собственник смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 препятствует в пользовании гаражом, начала устанавливать забор, прикрепив доску от забора непосредственно к стене гаража, стесав при этом блоки, возведение в будущем забора будет препятствовать ей (истцу) обслуживать фундамент, стену и крышу гаража. Просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании гаражом и распложенным под ним земельным участком с КН №, а именно: открепить доску от стены гаража, привести стену гаража в первоначальное состояние, не препятствовать в обслуживании гаража с лицевой стены и стены, выходящей на земельный участок ответчика, взыскать судебные расходы на услуги представителя.

В судебном заседании ФИО1 от поддержания иска об обязании ФИО3 произвести демонтаж досок, прикрепленных к стене гаража, принадлежащего ФИО5, привести стену гаража в первоначальное состояние отказалась. Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. 

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, указав, что стена принадлежащего ФИО1 гаража расположена по границе принадлежащего ей (ФИО3) на праве собственности земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Вдоль стены гаража залита бетонная отмостка, кроме того, водосточный желоб с крыши гаража направлен в сторону ее земельного участка, что создает препятствия в пользовании земельным участком. Просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, провести работы по демонтажу бетонной отмостки, восстановлении почвенного слоя земельного участка, а также работы по изменению уклона водосточного желоба. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размер 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 изменила исковые требования, просила обязать ФИО1 произвести демонтаж водосточного желоба с крыши гаража, в остальной части ФИО3, ее представитель адвокат ФИО9 встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

ФИО1 исковые требования о демонтаже водосточного желоба признала, в остальной части исковые требования ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО10 полагали не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 полагал встречный иск подлежащим удовлетворению, в первоначальном иске просил отказать. 

Третье лицо, ее заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Поселковая Управа ГП «Поселок Полотняный завод» представителя в суд не направила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом стена принадлежащего ФИО1 гаража расположена по границе принадлежащего ФИО3 земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что строительство принадлежащего ей гаража завершено в 2010 году, гараж расположен на территории гаражного кооператива. Впоследствии смежный земельный участок был предоставлен органами местного самоуправления ФИО3, стена гаража стала, с учетом границ земельного участка ФИО3, располагаться по границе земельных участков. В настоящее время препятствий в пользовании гаражом у нее не имеется, вместе с тем исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом обусловлены необходимостью использования части земельного участка ФИО3 (примерно 1 метр) для обслуживания гаража, чтобы она могла заходить на земельный участок ФИО3, ремонтировать стену и крышу гаража. В настоящее время по данному вопросу возникают споры. 

Из объяснений ФИО3, данных в суде, усматривается, по вопросу обслуживания гаража между ней и ФИО1 возникают споры, в настоящее время препятствий к проходу на ее (ФИО3) земельный участок не имеется, однако она предлагала регламентировать использование ее земельного участка, заключить с ФИО1 соглашение о сервитуте, однако ФИО1 отказалась. В настоящее время соглашение не достигнуто, с крыши гаража на ее земельный участок стекает вода по водосточному желобу, а также расположена отмостка гаража.

Третье лицо ФИО6 в суде пояснил, что гаражом пользуется также супруг ФИО8, при этом ранее с супругом ФИО1 было достигнуто соглашение о монтаже калитки, в связи с чем супруг ФИО1 прикрепил к стене гаража доску, ни он сам (ФИО6), ни его супруга ФИО3 доску не прикрепляли. В настоящее время соглашение по поводу обслуживания гаража не достигнуто. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после обнаружения на стене гаража повреждений между ФИО2 и ФИО4 М.В. возник конфликт по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для устранения ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ФИО3 на праве собственности земельным участком, истцом ФИО1, в свою очередь, таковых оснований суду не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав на обслуживание гаража путем установления сервитута. 

Также в суде установлено и из материалов дела следует, что строительство спорного гаража завершено в 2010 году, на период формирования и приобретения ФИО3 земельного участка в 2018 году строительство гаража было завершено, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав ФИО3 в суде не установлено, ФИО3 таковых суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске о демонтаже отмостки. 

Исковые требования о демонтаже водосточного желоба с крыши гаража ответчиком ФИО1 признаны, оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда не имеется, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом. 

В связи с отказом ФИО1 в иске, оснований, предусмотренных статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ для распределения понесенных ею судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск ФИО3, паспорт № удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, паспорт № произвести демонтаж водосточной трубы (желоба), расположенной на здании гаража по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении исковых требований о демонтаже отмостки, восстановлении почвенного слоя отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года