Дело № 2-5329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Малешевой Л.С. 

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания отдела полиции по .... было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ..... ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ и избрана мера процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Приговором мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Постановлением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стрессовом состоянии. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу был причинен вред его репутации, проводился обыск по месту работы. Переживания в связи с невозможностью продолжать активную нормальную жизнь приводили истца в стрессовое состояние, головным болям, бессоннице, поскольку истец обвинялся в преступлении, которого не совершал. Причиненный моральный вред оценивает в .....

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по .... за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде сумму в размере ....

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по .... ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, согласно доводов изложенных в отзыве, в соответствии с которыми, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, сумма размера морального вреда завышена и несоразмерна.

В судебном заседании представитель прокуратуры .... ФИО5 указала на то что, за истцом действительно признано право на реабилитацию, однако заявленная им сумма является завышенной. Просила взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и порядке, установленном законом: законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23, 27 Конституции РФ каждому гарантированы права и свободы человека и гражданина, а именно охрана достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, свобода передвижения. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия служебного удостоверения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ...., избрана мера процессуального пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст.203 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 года №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд считает безусловным и не требующим доказывания обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми в отношении него процессуальными действиями.

В связи с тем, что возмещение морального вреда в случае незаконного уголовного преследования предусмотрено законом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с надлежащего ответчика в лице Министерства Финансов РФ.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности личности истца, отсутствие у него судимости, период уголовного преследования, конкретные обстоятельства дела, характер избранной в отношении истца меры пресечения – подписка о невыезде.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с предъявлением ФИО2 обвинения в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст..... РФ, центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по АК было аннулировано удостоверение частного охранника, в связи с чем, истец не мог осуществлять трудовую деятельность в указанной должнотсти.

При этом, суд принимает во внимание, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства истец под стражей не находился, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, не был лишен возможности трудоустройства, имел место работы. 

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, суду не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за незаконное уголовное преследование, в сумме .....

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...... 

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малешева Л.С.