ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-240/2019

г. Вологда

04 марта 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2019), которым постановление заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районах Х.И.Е. от 21.11.2018 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районах Х.И.Е. от 21.11.2018 №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного правонарушения или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы указала, что администратвиным органом не конкретизировано, какой именно другой инвентарь хранился вместе с уборочным инвентарем для туалета, не указано, в чем именно выразились нарушения закона. Уборочный инвентарь храниться всегда в чистоте и в отдельном предусмотренном для этого месте.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что нарушения подтверждены материалами дела, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание.

При рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила законодательство в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Факт совершения индивидуального предпринимателя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя №... от 15.11.2018, в соответствии с которым ФИО1 не организовано прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников гостиницы «...» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, не представлены заключения по результатам предварительных и периодических медицинских осмотров, а также список работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам; работником гостиницы «...» Б. нарушена периодичность прохождения профессиональной гигиенической подготовки (аттестации); уборочный инвентарь для туалетов хранится совместно с инвентарем иного назначения, т.е. не соблюдении профилактических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней; протоколом об административном правонарушении №... от 15.11.2018, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого её деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ административным органом были соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева