к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края 08 июня 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Емельянова А.А.,

при секретаре: Щербатой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Б

представителя ответчика ООО «Предприятие Альтерна» по доверенности Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Предприятие Альтерна» о признании договора долевого строительства расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края к ООО «Предприятие Альтерна» о признании договора долевого строительства расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 20 октября 2004 года между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки требования двух комнатной квартиры, общей площадью 82,7 кв.м., расположенной на третьем этаже второго подъезда жилого дома по строительному адресу: г

<

адрес> с ориентировочным номером 113 к ООО «Предприятие Альтерна», на основании договора на долевое участие в строительстве от 20 сентября 2004 года.

Согласно справке ООО «Предприятие Альтерна» общество согласовало договор уступки права требования, тем самым признав обязательства перед истцом. Стоимость квартиры оплаченной по договору цессии составляла 1 819 400 рублей. Срок исполнения обязательств по договору определен в 1.2. договора и предполагает передачу квартиры дольщику ориентировочно в третьем квартале 2008 года.

Договор цессии между истцом и ФИО3 был признан заключенным, о чем имеется решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, где ООО «Предприятие Альтерна» было привлечено в качестве 3-го лица.

Ввиду того, что объект недвижимости - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в районе дома 6 с ориентировочным номером № в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, квартира истцу не предоставлена, кроме того, со стороны предприятия - застройщика предложений о предоставлении истцу равноценной квартиры не поступало, истец считает, что обязательства застройщика по договору надлежащим образом не исполнено.

Согласно части 1,3-4 статье 425 Гражданского кодекса РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ввиду того, что договор на долевое строительство от 20 сентября 2004 года не содержит положений об ответственности застройщика, в соответствие с п.8.1. договора, стороны должны руководствоваться действующим законодательством.

Согласно части 1 ст.6 Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п.1 части 1 статьи 9 указанного Закона Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Указанное право было реализовано мной путем направления застройщику претензии об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств. Претензия была получена адресатом 02 марта 2017 года. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2. Статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В данном случае на момент предъявления иска сумма процентов за пользование денежными средствами неустойка (пени) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец намеревалась приобрести квартиру для проживания, т.е. для использования в личных целях, то на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Ссылка п. 8.4 договора на долевое строительство жилья от 20 сентября 2004 года о том, что данный договор не является договором купли-продажи, бытового подряда, выполнения работ или оказания услуг и действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные отношения не распространяется, незаконна. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате процентов за пользование денежными средствами и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Также неправомерными действиями ООО «Предприятие Альтерна» истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оценивается истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требований пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Согласно из п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать договор на договора на долевое строительство жилья от 20 сентября 2004 года расторгнутым; взыскать с ООО «Предприятие Альтерна» в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей уплаченных истцу в счет цены договора; взыскать с ООО «Предприятие Альтерна» в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование денежными средствами; взыскать с ООО «Предприятие Альтерна» в пользу истца 

<

данные изъяты> рубля в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Предприятие Альтерна» в пользу истца 

<

данные изъяты> рубля в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Предприятие Альтерна» в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, просит суд признать договор на долевое строительство жилья от 20 сентября 2004 года расторгнутым; взыскать с ответчика ООО «Предприятие Альтерна» в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей уплаченных в счет цены договора; 

<

данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование денежными средствами; 

<

данные изъяты> рубля в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Предприятие Альтерна», действующий по доверенности Г первоначальные и уточненные исковые требования не признал, полагал, что договор, заключенный между ООО «Предприятие Альтерна» и П по своей сути является инвестиционным договором, регулируемым Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», указывал на неисполнение со стороны П условий договора подряда № 

<

данные изъяты> Ф от 10.09.2004 года, и как следствие отсутствие у последнего права заключения договора цессии, а также на отсутствие доказательств оплаты истцом денежных средств по договору цессии. Относительно уточненных исковых требований указал, что цена договора купли-продажи была не согласована сторонами и не известна ООО «Предприятие Альтерна», вследствие чего договор не считается заключенным и не создает последствий для лиц его подписавших. Заявлял о применении срока исковой давности.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, где последний полагает требования ФИО1 к ООО «Предприятие Альтерна» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика против заявленных ФИО1 требований безосновательными, доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений, несостоятельными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20 сентября 2004 года между ООО «Предприятие Альтерна» и П, заключен Договор на долевое строительство жилья.

Как следует из условий договора на долевое строительство жилья, стороны договорились, что цена квартиры, указанной в п.1.1 договора, определяется условиями договора подряда № 

<

данные изъяты> Ф от 10.09.2004 года между ООО «Предприятием Альтерна» и П что подтверждается п.2.1 договора.

Согласно договору подряда № 10/09/04 Ф от 10.09.2004 года, который на основании п. 3.1 договора на долевое строительство жилья является способом оплаты дольщиком строительства объекта долевого строительства, подрядчик (предприниматель П принимает на себя организацию работ по подготовке пакета земельно-правовых, исходно-разрешительных документов, проведению проектно-изыскательных работ, разработке, согласованию и утверждению рабочей документации, получения разрешения на строительство, подбор генерального подрядчика, организация работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) – п.1 договора.

Также судом установлено, что между П., именуемый Цедент, и ФИО1, именуемой Цессионарий, был заключен договор уступки требования, датированный 20.10.2004 года.

По данному договору Цедент - П., который согласно п.1 договора имеет право требования двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,7 кв.м., расположенной на третьем этаже второго подъезда жилого дома по строительному адресу: г. 

<

адрес> с ориентировочным номером 113, к ООО «Предприятие Альтерна», именуемый Должник, уступает, а Цессионарий ФИО1, принимает указанное право требования у ООО «Предприятие Альтерна», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами и обязанностями по указанному договору.

В п.1 договора уступки права требования указано, что Цедентом договорные обязательства оплачены в полном объеме.

Порядок оплаты Цессионарием Цеденту стоимости передаваемого требования определен дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2006 года к договору уступки требования от 20 октября 2004 года. Согласно указанному дополнительному соглашению к договору уступки требования стоимость передаваемого права составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые оплачиваются пятью платежами в оговоренные в соглашении сроки.

Обстоятельства заключения вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, факт оплаты договоров были исследованы Октябрьским районным судом г. Владимира в рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Предприятие Альтерна» к П., ФИО1 о признании сделки недействительной. Решение Октябрьского районного суда г. Владимира вступило в законную силу на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 11.04.2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данный постулат неоднократно был объектом рассмотрения Верховным судом РФ и является обязательным к применению его судами общей юрисдикции. "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) установлено, что приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, возражения ответчика, выраженные в письменной форме и сводившиеся к неисполнению П. договора № 

<

данные изъяты> Ф от 10.09.2004 года, признание договора цессии недействительным и отсутствие доказательств оплаты истцом денежных средств по договору цессии не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что договор долевого строительства заключен сторонами 20 сентября 2004 года, т.е. до этой даты. Итогового документа – разрешения на строительство ответчиком получено не было.

Таким образом, к отношениям сторон применимы не положения ФЗ № 214-ФЗ, который еще не действовал на момент заключения договора долевого строительства, а положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таки образом, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Истцом в судебное заседание предоставлен расчет процентов за пользование денежными средствами, он проверен судом и признан правильным, кроме того от ответчика не поступало опровержения предоставленного расчета, не предоставлен контррасчет. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка и штраф должны быть взысканы в полном объеме, оснований для уменьшения их не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, истец же напротив представил доказательства обратного. В частности взыскиваемая неустойка с учетом штрафа соразмерна последствиям продолжительного неисполнения ответчиком своего обязательства (около 9 лет), ответчиком не представлены доказательства тому, что ненадлежащее исполнения обязательств по договору было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Кроме того, исследуя вопрос о соразмерности неустойки, следует отметить и значимость такого события как приобретение жилого помещения в жизни практического любого потребителя, рассчитывающего на добросовестное исполнение обязательств ответчиком по договору.

Таким образом, по мнению суда, подлежит оплате, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф. При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательства досудебного обращения истца с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами как и отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требований во внесудебном порядке, имеются в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из сложности дела, продолжительности судебного процесса, количества судебных заседаний, учитывая объем работы проделанный представителем, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить требование об оплате услуг представителя в полном объеме.

Требование о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора купли-продажи.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Предприятие Альтерна», суд, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. В обоснование своей позиции, представитель ответчика ссылается на п. 2 статьи 199, статьи 200, статьи 201, п.1 статьи 207 ГК РФ.

Ответчик полагает, что срок исковой давности исчисляется с четвертого квартала 2008 года, т.е. с момента указанного в договоре как «ориентировочный срок передачи указанной в пункте 1 настоящего договора квартиры дольщику по акту приема-передачи под чистовую отделку» (п. 1.2. договора на долевое строительство жилья от 20 сентября 2004 года) и «предъявления завершенного строительством жилого дома Государственной комиссии...» (п. 1.3. договора на долевое строительство жилья от 20 сентября 2004 года).

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

П. 1.2.,1.3 и иные положения договора на долевое строительство жилья от 20 сентября 2004 года не предусмотрено, что после четвертого квартала 2008 года прекращаются обязательства по договору, а потому договор после наступления периода, указанного ответчиком являлся действующим, так как стороной договора (Застройщиком) обязательства по договору исполнены не были.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца ло истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное обязательство застройщиком не исполнено, а следовательно договор действует до исполнения сторонами обязательств, а именно подписания сторонами передаточного акта.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.?

Ввиду того, что срок договора не установлен, имеется лишь ссылка на неопределенную дату передачи квартиры, указанную приблизительно, «ориентировочно» исходя из текста договора следует, что договор не ограничен сроком, указанным ответчиком в заявлении. Глава 4 договора содержит перечень обязанностей дольщика перед ООО «Предприятие Альтерна» после подписания акта приема-передачи квартиры, как то ежемесячное внесение оплаты по коммунальным платежам, что также говорит об отсутствии определенного срока действия договора.

П. 4.7. договора прямо указывает, что при расторжении или прекращении действия настоящего договора, Стороны обязаны в пятидневный срок в письменном виде уведомить противоположную сторону.

Однако, ни в 2008 году, ни в последующем уведомления о прекращении действия договора истец не получала, соответственно договор является действующим до момента уведомления мной ООО «Предприятие Альтерна» о его расторжении. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Предприятие Альтерна» о признании договора долевого строительства расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Предприятие Альтерна» о признании договора долевого строительства расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

-признать договор на долевое строительство жилья от 20 сентября 2004 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Предприятие Альтерна» - расторгнутым;

-взыскать с ответчика ООО «Предприятие Альтерна» в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей уплаченных в счет цены договора;

-взыскать с ответчика ООО «Предприятие Альтерна» в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

-взыскать с ответчика ООО «Предприятие Альтерна» в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> рубля в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

-взыскать с ответчика ООО «Предприятие Альтерна» в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

-взыскать с ответчика ООО «Предприятие Альтерна» в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов