Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания ЖЭУ НОМЕР» (далее – ООО «УК ЖЭУ НОМЕР»), и с учетом уточнения просили возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой НОМЕР в АДРЕС не позднее одного месяца с момента вступления в силу судебного решения; взыскать в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта данной квартиры в размере 108 695 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. каждой. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, 2/3 и 1/3 соответственно, принадлежит квартира по адресу: АДРЕС, площадью 57,3 кв.м., расположенная на последнем, третьем этаже многоквартирного дома. Указанную квартиру периодически заливает атмосферными осадками с крыши дома, что приводит к разрушению жилого помещения, делает невозможным нормальное проживание истцов в нем. При осмотре крыши дома истцами выявлено отсутствие мягкой кровли, повреждение и разрушение кирпичных парапетов, вентиляционных коробов и другого общедомового имущества, что приводит к проникновению осадков извне в жилые помещения. Обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу организацией является ответчик ООО «УК ЖЭУ №1». Истцы полагают, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию дома, происходит повреждение их собственности. На письменные претензии истцов ответчик отвечает отказом, мотивируя его общей задолженностью жильцов многоквартирного дома перед управляющей компанией.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель- адвокат Кулешов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживают, также пояснили, что в квартире по указанному адресу из-за постоянных протечек крыши высокая влажность, отклеиваются обои, испортились натяжные потолки, появились паразиты – мокрицы, плесень, часто выходят из стоя электроприборы и электроразетки. До настоящего времени из-за дождей квартиру заливает, истец снимала обои в комнате и из-за влаги ее ударило током. Дочь ФИО2 фактически проживает отдельно. Работы по текущему ремонту и стоимость восстановительного ремонта квартиры определены в экспертном заключении, с которым согласны. 

Представитель ООО «УК ЖЭУ №1», действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании должны решать вопросы по текущему и капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и его финансированию, поскольку в тариф за содержание жилья расходы на текущий ремонт собственниками не включены. Поскольку такого решения не принято, в действиях собственников помещений усматривается грубая неосторожность. Крыша дома требует капитального ремонта. Перед ответчиком у собственников имеется значительная задолженность по оплате услуг. Просит снизить размер штрафа, сумма компенсации морального вреда завышена и несоразмерна ущербу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 Х., К. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит АДРЕС

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДАТА продлен договор управления с ООО «УК ЖЭУ №1». 

По утверждению истцов на протяжении длительного времени их квартиру, находящуюся на последнем третьем этаже, периодически заливает атмосферными осадками через крышу дома. В подтверждение представлены акты, составленные представителями ответчика от ДАТА, ДАТА, ДАТА, согласно которым в квартире имеются следы затопления водой с потолка, а также акты выполненных работ ответчика от ДАТА и ДАТА из которых следует, что поврежден электрокабель в квартире. Представителем ответчика факты затопления квартиры истцов с крыши дома не оспаривается.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после затопления квартиры в апреле 2016 года был произведен ремонт, после затопления в ноябре 2017 вновь требуется проведение ремонта, дождевые осадки в настоящее время продолжают протекать через крыши в квартиру.

Представителем ответчика суду предоставлен акт осмотра квартиры истцов от ДАТА, согласно которому в квартиру протекает вода между плитами перекрытия, по стене, где находится распределительная коробка. ДАТА произведен ремонт кровли дома мастикой. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 ст. 161ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ, пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил №491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Веритас» НОМЕР от ДАТА АДРЕС, расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого АДРЕС, имело место ее затопление, которое подтверждается актами от ДАТА и ДАТА. Исследуемый жилой дом имеет П-образную систему отопления, из чего следует, что над помещениями исследуемой квартиры (в техническом пространстве) отсутствуют инженерные системы отопления, которые могли бы стать источниками затопления данной квартиры. На дату проведения экспертного осмотра установлено, что кровля жилого дома имеет многочисленные повреждения и дефекты. Причиной затопления квартиры является неудовлетворительное состояние кровли, а именно наличие многочисленных дефектов и повреждений рулонного ковра. 

Для устранения протекания кровли над квартирой истцов необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

-разборка верхнего разрушившегося слоя существующей кровли из рубероида,

-подготовка основания под новый изоляционный слой из рулонного кровельного материала (очистка от грязи, огрунтовка основания и т.д.),

-устройство примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям стен и парапетам в соответствии с требованиями п. 3.4.7 и п. 3.4.14 Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний»,

-устройство нового верхнего слоя водоизоляционного ковра из рулонного кровельного материала с защитным слоем (втопленный мелкий гравий или крупнозернистый песок) в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Данные работы по ремонту кровли над исследуемой квартирой относятся к текущему ремонту. 

Представителем ответчика экспертное заключение о причинах затопления квартиры истцов, необходимости проведения текущего ремонта кровли и объеме этих работ не оспаривается. 

При установленных обстоятельства суд приходит к выводу, что ООО «УК ЖЭУ №1» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Ссылка ответчика на необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, обязанность по выполнению которых возложена на администрацию г. Новоалтайска, не освобождает ООО «УК ЖЭУ №1», которым осуществляется управление и обслуживание данным многоквартирным домом, от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Не оспаривая нуждаемость в проведении текущего ремонта кровли дома над квартирой истцов и перечень тех работ, который определен заключением экспертов, ответчик указывает на невозможность его проведения по причине отсутствия решения общего собрания многоквартирного жилого дома и денежных средств, собранных путем оплаты его стоимости.

В подтверждение представителем ответчика представлен перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, принятого решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДАТА, и проект бюллетеня голосования собственников помещений данного многоквартирного дома на общем собрании в форме заочного голосования, из которого следует, что на голосование поставлен вопрос о необходимости ремонта крыши дома и оплате его стоимости. 

Суд находит указанные доводы представителя ответчика необоснованным. 

Из пояснений представителя ответчика, истца и ее представителя следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по данным вопросам не инициировалось, решение не принималось. 

В соответствии с пп. "а,з" п. 11, п. 11(1) Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утвержден порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которым установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу данного порядка управление многоквартирным домом обеспечивается подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разработкой с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Согласно договору управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и ООО «УК ЖЭУ-1», управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечение третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовых территорий. После завершения соответствующих работ составлять акт выполненных работ, который подписывается представителем управляющей организации и уполномоченным собственниками лицом. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «УК ЖЭУ №1» несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, указанного выше дома, должно руководствоваться, в том числе Минимальным Перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 290 (далее - Минимальный Перечень), что следует из утвержденного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДАТА N 170 (далее Правила НОМЕР).

Исходя из абз. 3 п. 1.1 данных Правил №170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, что свидетельствует и об обязательности их исполнения, в том числе и со стороны управляющей организации.

Так, согласно п. 7 Минимального Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исходя из п. 4.6.1.10 Правил N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (определяемые часами и сутками).

Доказательств того, что перечень работ, определенный заключением экспертов, не может быть произведен по причине недостаточности финансирования собственниками затрат на текущее содержание ответчиком общего имущества, исходя из установленного тарифа в размере 9,49 руб., а также тому, что ответчик предпринимал меры к изменению размера платы в целях надлежащего исполнения договора, суду не представлено. Наличие у собственников помещений в многоквартирном жилом доме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о таком не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК ЖЭУ №1» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд удовлетворяет требования истцов и возлагает на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня выступления решения в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой НОМЕР АДРЕС в микрорайоне Дорожник АДРЕС в виде ремонтно- восстановительных работ, определенных заключением экспертов НОМЕР от ДАТА. 

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истцов, связанных с затоплением составляет 108 695 руб. Данный размер представителем ответчика не оспаривается. 

Поскольку причиной повреждения квартиры истцов является несвоевременное проведение текущего ремонта кровли дома, с ответчика ООО «УК ЖЭУ №1» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально размерам долей в праве собственности- 2/3 и 1/3 доли, в пользу ФИО1 в сумме 72 463,33 руб., в пользу ФИО2 в сумме 36 231,66 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, размер присуждаемой истцам компенсации морального вреда судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, определяет в пользу ФИО1 в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, заявляя о снижении размера штрафа, ссылается на грубую неосторожность собственников помещений многоквартирного дома, повлекшую неисполнение управляющей организацией своих обязанностей. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истцов, судом не установлено, о других мотивах не заявлено и судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в сумме 43 731,66 руб. ((72 463,33 +15 000) х50%), в пользу ФИО2 в сумме 23 160,83 руб. ((36 231,66 руб. +10000)х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов материально-правового характера о взыскании ущерба, а также требования о возложении на ответчика обязанности удовлетворены в полном объеме, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов, понесенные ими расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 727,70 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95, ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу ООО «Веритас» в сумме 9 180 руб., поскольку заключение изготовлено экспертам учреждения без оплаты услуг ответчиком в размере доли, обязанность которой возложена на него определением суда о назначении данной экспертизы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 273,90 руб. (3 373,90 руб. за требования имущественного характера и по 300 руб. за 3 требования неимущественного характера: о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда каждому истцу).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» обязанность в течение одного месяца со дня выступления решения в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой АДРЕС в виде следующих ремонтно-восстановительных работ:

-разборка верхнего разрушившегося слоя существующей кровли из рубероида,

-подготовка основания под новый изоляционный слой из рулонного кровельного материала,

-устройство примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям стен и парапетам в соответствии с требованиями п. 3.4.7 и п. 3.4.14 Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний»,

-устройство нового верхнего слоя водоизоляционного ковра из рулонного кровельного материала с защитным слоем (втопленный мелкий гравий или крупнозернистый песок) в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры в сумме 72 463 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 731 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 4 727 руб. 70 коп., а всего взыскать 135 922 руб. 69 коп. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры в сумме 36 231 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 160 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 4 727 руб. 70 коп., а всего взыскать 74 120 руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 4 273 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» в пользу ООО «Веритас» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Полянская