Уголовное дело № 1-229/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-001214-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 июля 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Ивойлова В.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Милецкой Е.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер;

без участия потерпевших Л., Н., Б., Ш., И., К., Л., надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 25 января 2023 года (т. 1 л.д. 40-44; 82-84; т. 2 л.д. 229-231);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище потерпевшего К.

Кроме того, ФИО1 совершил пять тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища (потерпевшие Л., Н., Б., Ш., И.).

Он же совершил покушение на тайное хищение имущества Л., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 08 декабря 2022 года в период времени с 22:00 до 23:00 часов ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, с целью незаконного материального обогащения, решил похитить любые товароматериальные ценности, находящиеся в указанном доме. Для этого ФИО1 умышленно зашел на территорию домовладения и, подойдя к окну дома, взломал его имевшимся при себе гвоздодером и незаконно проник в дом. 

Находясь в доме, действуя тайно, из корыстных побуждений ФИО1 похитил электрический чайник марки «Energy» стоимостью 1000 рублей, тройник-удлинитель стоимостью 400 рублей, фен марки «Vitek» стоимостью 600 рублей, блок для подзарядки марки «hoco» стоимостью 300 рублей, кипятильник стоимостью 700 рублей, телескопическую удочку стоимостью 1500 рублей, катушку для удочки стоимостью 500 рублей, обогреватель стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Л. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. имущественный ущерб в общем размере 7 500 рублей, который для него значительным не является. 

Кроме того, в один из дней второй половины декабря – до 26 декабря 2022 года, в период времени с 22:00 до 23:00 часов ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, преследуя корыстный умысел, решил похитить любые товароматериальные ценности, находящиеся в двух домах, расположенных на территории указанного участка, с целью незаконного материального обогащения. Для этого ФИО1 перелез через забор, огораживающий территорию домовладения и, подойдя к дому №, умышленно взломал имевшимся при себе гвоздодером проушины для навесного замка входной двери. Незаконно проникнув через взломанные двери в дом, ФИО1 тайно похитил оттуда DVD-проигрыватель марки «MYSTERY» стоимостью 1500 рублей, блендер стоимостью 1000 рублей, тройник-удлинитель стоимостью 500 рублей, принадлежащие Н. 

Затем он прошел к дому № «а», расположенному на указанной территории и, взломав гвоздодером раму окна, незаконно проник через него в дом, откуда также тайно похитил пылесос стоимостью 1300 рублей, принадлежащий Н.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. имущественный ущерб в общем размере 4 300 рублей.

Кроме того, в один из дней второй половины декабря – до 28 декабря 2022 года, в период времени с 22:00 до 23:00 часов ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, решил похитить любые товароматериальные ценности, находящиеся в указанном доме, с целью незаконного материального обогащения. Для этого ФИО1 зашел на территорию указанного домовладения и, взломав навесной замок входной двери принесенным с собой гвоздодером, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил электроплиту стоимостью 1000 рублей, дрель марки «Metabo» стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство (адаптер) стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Б. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб в общем размере 5000 рублей, который для нее значительным не является. 

Кроме того, в один из дней второй половины декабря – до 28 декабря 2022 года около 23:00 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, преследуя корыстный умысел, решил похитить любые товароматериальные ценности, находящиеся в указанном доме, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя задуманное, ФИО1, прошел к входной двери вышеуказанного дома и путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил кварцевый обогреватель марки «Теплэко» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ш., причинив ей тем самым материальный ущерб в указанном размере. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней с 1 по 14 января 2023 года в период времени с 22:00 до 22:40 часов ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, решил похитить любые товароматериальные ценности, находящиеся в указанном доме, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя преступный корыстный умысел, ФИО1 перелез через забор, огораживающий территорию домовладения, и взломав проушины для навесного замка входной двери имевшимся при себе гвоздодером незаконно проник в дом. Пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из указанного дома игрушку-автомат марки «BARRICADE» стоимостью 1000 рублей, одноконфорочную электроплиту стоимостью 1000 рублей, сенсорную индукционную электроплиту стоимостью 1000 рублей, два метра кабеля стоимостью за один метр 150 рублей на сумму 300 рублей, принадлежащие И., причинив ей тем самым материальный ущерб, в общем размере 3 300 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней второй половины января – до 20 января 2023 года в период времени с 22:00 до 00:30 часов ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, решил похитить любые товароматериальные ценности, находящиеся в указанном доме, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя задуманное, преследуя корыстный мотив, ФИО1 перелез через забор, огораживающий территорию домовладения, и взломав окно дома принесенным с собой для этой цели гвоздодером, незаконно проник в дом. Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из указанного дома телевизор марки «Samsung» стоимостью 30 000 рублей с пультом в комплекте, музыкальную колонку марки «Sony» стоимостью 35 000 рублей с пультом в комплекте, набор из двух микрофонов и приставки марки «Laudio» общей стоимостью 14 000 рублей, пульт от телевизора, не представляющий материальной ценности, 5 кг поз стоимостью за 1 кг 350 рублей на общую сумму 1 750 рублей, 7 кг свиного мяса стоимостью за 1 кг 350 рублей на общую сумму 2 450 рублей, 2 кг замороженной рыбы (карась, хариус) стоимостью за 1 кг 375 рублей на общую сумму 750 рублей, 2 кг замороженных креветок стоимостью за 1 кг 1500 рублей на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. имущественный ущерб в общем размере 86 950 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в период времени с 22:30 до 22:42 часов 24 января 2023 года ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, решил похитить любые товароматериальные ценности, находящиеся в указанном доме, с целью незаконного материального обогащения. Для реализации задуманного ФИО1 умышленно, преследуя корыстную цель, перелез через забор, огораживающий территорию указанного домовладения и, используя принесенный с собой гвоздодер, взломал окно, через которое незаконно проник в дом. Находясь в доме, с целью совершения тайного хищения имущества, а именно: электрического триммера марки «BOSCH» стоимостью 3000 рублей, электрического чайника марки «BRAUN» стоимостью 3000 рублей, телевизора марки «LG» стоимостью 5000 рублей, сабельной пилы марки «Зубр» стоимостью 4000 рублей, погружного насоса марки «Джилекс» стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Л., ФИО1 осмотрел первый этаж, а затем поднялся по лестнице на второй этаж дома. В этот момент сработала установленная в доме охранная сигнализация ООО Охранного Бюро «Сократ», и по ее вызову по указанному адресу прибыли сотрудники охраны. Заблокировав ФИО1 в вышеуказанном доме, сотрудники охраны не дали ему довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 мог причинить своими действиями Л. имущественный ущерб в общем размере 18 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не согласившись с перечнем похищенного у потерпевшего Л. имущества, показав, что кипятильник у него не похищал. Также показал, что в ограду Н. проник не через калитку, а перелез через забор. В остальной части с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Исковые требования потерпевшей Н. признал в полном объеме. По окончании судебного следствия и исследования всех доказательств по делу вину в предъявленном обвинении по преступлению в отношении Л. признал в полном объеме, показав, что изначально не мог вспомнить перечень всего похищенного имущества. По окончании судебного следствия согласился со всеми фактическими данными, установленными в ходе предварительного расследования по делу, в том числе признал хищение того имущества, которое указано в обвинительном заключении в отношении каждого из потерпевших и способ проникновения в их жилища. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Анализ материалов дела в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с показаниями подсудимого, исследованными в ходе судебного следствия по делу, позволяет суду прийти к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора. 

Так, вина ФИО1 по преступлению в отношении Л. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых усматривается, что кражу у Л. в дачном домике по 

<

адрес> он совершил 08 декабря 2022 года примерно в 22:00 часа. По улице он ходил с целью совершения кражи из любого дачного домика, с собой у него был гвоздодер и фонарик. Увидев подходящий дом, он зашел на территорию двора через калитку попытался взломать замок на двери, но у него не вышло. В итоге он гвоздодером выломал одну раму из окна, проникнув таким образом в дом. Из этого дома он украл электрический чайник с подставкой, удлинитель, фен, блок для зарядки на два кабеля, удочку с катушкой и обогреватель. Не исключает тот факт, что украл и кипятильник. Похищенный обогреватель он на следующий день сдал в магазин «Рестарт» пгт. Атамановка, остальное оставил дома. Похищенное имущество он переносил из дома в пакетах, а удочку нес в руках. Хищение совершал примерно в течение одного часа (т. 2 л.д. 247-259; т. 3 л.д. 126-131). 

Из показаний потерпевшего Л. усматривается, что он арендует с последующим выкупом дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает с семьей в летний период. Дом отапливаемый, полностью приспособлен для постоянного проживания. В начале октября 2022 года они выехали из дома и приезжали в него только по выходным, проверяя сохранность имущества. Примерно 23 декабря 2022 года он приехал в дом и увидел, что пытались взломать замки. Затем обнаружил разбитое стекло и раму. Вещи в доме были разбросаны, и из дома пропали: чайник с подставкой, оценивает его в 1 000 рублей, удлинитель на 5 метров стоимостью 400 рублей, фен стоимостью 600 рублей, который приобретали в г. Чита за 2 000 рублей, блок для зарядки на два кабеля стоимостью 300 рублей, который приобретал в Лесном городке в апреле 2022 года. Кипятильник оценивает в 700 рублей, телескопическая удочка ценой 1 500 рублей, с катушкой. Катушку покупал за 500 рублей на рынке в апреле 2022 года, обогреватель приобретали в апреле на рынке за 2 500 рублей. Более ничего не пропало. На данный момент ему не вернули только обогреватель и кипятильник, остальное имущество получил в целости и сохранности, претензий не имеет по поводу его состояния. Все имущество он опознал по фото, а также в кабинете следователя как свое по маркам, внешнему виду, характерным особенностям, свойственным только его имуществу, то есть он их узнал как свои. Оценил свои вещи с учетом их эксплуатации, согласно средним ценам на сайте продаж. Все предметы были исправны, пригодны к использованию по назначению. По поводу сломанной рамы на даче и разбитого стекла к виновному претензий не имеет, прощает его, починит все сам. Ему разъяснено право подачи искового заявления в рамках уголовного дела, исковое заявление по поводу оставшегося не возвращенного ему имущества заявлять не желает. Таким образом, преступными действиями лица, пролезшего в его дачный дом и укравшего у него имущество, ему причинен имущественный ущерб в общей сумме 7 500 рублей, который для него, с учетом его имущественного положения, является незначительным, поскольку он достаточно зарабатывает (т. 2 л.д. 14-15; 16-29).

Потерпевший Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Читинскому району 27 января 2023 года, просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 ноября по 23 декабря 2022 года проникли в дачный дом по адресу: Садовая, 13, откуда похитили имущество на общую сумму более 5000 рублей (т.1 л.д. 250).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.01.2023 зафиксирован осмотр 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего (т. 2 л.д. 1-8).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым указанную кражу он совершил 26 декабря 2022 года около 22:00 часов. С собой у него были гвоздодер и фонарик. Проходя по 

<

адрес> он увидел дом и решил в него проникнуть. В ограду он зашел через калитку, которая легко открывалась. На территории двора располагались два дома. Сначала он проник в дом, который был больше размером, сломав накладки для навесного замка входной двери. Из ценных вещей он обнаружил только блендер зеленого цвета, DVD-проигрыватель и тройник-удлинитель. Все это он положил в имеющийся при себе пакет и вышел из дома. Сразу же он проник во второй дом на этой территории, сломав гвоздодером оконную раму. Похитив из указанного дома пылесос, он покинул его также через окно. В домиках кражу он совершал не более часа. Проверив дома пылесос, он обнаружил его неисправность и сжег его в печи, оставив от него только шланг. DVD-проигрыватель также оказался неисправным. Блендер и тройник он оставил дома (т. 2 л.д. 247-259; т. 3 л.д. 126-131; 189-193).

Согласно показаниям потерпевшей Н., исследованным судом, установлено, что у нее в собственности находится участок по адресу: 

<

адрес>, где располагаются пригодные для постоянного проживания два жилых дома под номерами 29 и 29 «а». Оба дома находятся в ее собственности. В домиках на даче они живут с семьей в летний период времени. В 20-х числах декабря 2022 года она приезжала на участок и, приехав туда вновь спустя неделю, обнаружила, что из домов было совершено хищение. На двери дома № 29 был сломан замок входной двери. В доме отсутствовал DVD-проигрыватель марки «Mystery» в корпусе черного цвета, с учетом эксплуатации оценивает его в 1500 рублей, он находился в рабочем состоянии. Также пропал блендер в корпусе зеленого цвета, который был в рабочем состоянии, оценивает его с учетом эксплуатации в 1 000 рублей. Из этого же дома пропал удлинитель длиной 10 метров с 3 разъемами, в корпусе черного цвета, шнуром в изоляции белого цвета, в рабочем состоянии, который оценивает в 500 рублей. В доме № 29 «а» было сломано окно, и отсутствовал пылесос, точную марку которого она не помнит. Пылесос она приобретала около 10 лет назад, точную сумму, за которую приобретала, она не помнит. Пылесос был исправен, функции свои исправно выполнял, осуществляла им уборку на даче. Таким образом, в результате кражи из ее жилища ей причинен имущественный ущерб в общей сумме 4 300 рублей. В сообществе 

<

адрес> она на фото узнала свое имущество – блендер, тройник, DVD, то есть это было имущество, которое было украдено у нее. Позже в кабинете следователя она опознала свое имущество, за исключением пылесоса. От него остался только шланг и мешок для пыли. Все имущество за исключением пылесоса ей возвращено, DVD-проигрыватель на данный момент сломан, у него оторвана верхняя крышка. Блендер и удлинитель по-прежнему исправны. Претензий материального характера к виновному не имеет (т.1 л.д. 22-238).

Потерпевшая Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД № 1437 от 03.02.2023, с просьбой принять меры к неустановленному лицу, которое совершило кражу ее имущества 

<

адрес> (т.1 л.д. 203).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.02.2023, зафиксирован осмотр территории домовладения № 

<

адрес> В ходе указанного следственного действия изъят след орудия взлома на цифровой носитель (т.1 л.д. 204-216).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении Б. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых усматривается, что кражу у Б. в дачном доме по 

<

адрес> он совершил 28 декабря 2022 года, около 22:00 часов. При себе у него имелись гвоздодер и фонарь. На территорию двора он проник через калитку, открыв ее. Навесной замок на входной двери он взломал гвоздодером и вошел в дом, откуда похитил дрель, которую взял с холодильника и плиту, которая была в комнате. Положив похищенное в пакет, он ушел из дома. Чайник из указанного дома он не похищал, его вообще не видел. Хищение совершал не более часа. В последующем дрель он продал через сеть «Интернет» незнакомому мужчине. Плиту оставил дома (т. 2 л.д. 247-259; т. 3 л.д. 126-131; 175-179; 189-193).

Из показаний потерпевшей Б., исследованных судом, установлено, что у нее в собственности с сентября 2022 года имеется дачный участок с домиком по адресу: 

<

адрес>. Данный участок они посещают одни раз в неделю, обычно в выходные. Примерно 05 января 2023 года она и супруг в очередной раз поехали на дачу, где обнаружили отсутствие на входной двери замка, который был вырван. При осмотре дома обнаружили отсутствие дрели марки «Metabo» зеленого цвета, которую покупали год назад за 7000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 3000 рублей; плиты одноконфорочной, оценивает ее в 1000 рублей; чайника марки «Филипс», который приобретали в сентябре 2022 года за 1700 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей; зарядки от ноутбука стоимостью 1000 рублей. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, который для нее значительным не является, так как у нее достаточный доход в семье. На фото, представленном следователем, она узнала свое зарядное устройство по внешнему виду, которое ей возвращено в целости и сохранности. Исковых требований заявлять не пожелала (т. 2 л.д. 50-53; 54-60).

Потерпевшая Б. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД № 1255 от 30.01.2023, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 25.12.2022 по 05.01.2023 проникло путем взлома навесного замка в ее дачный дом, откуда похитило имущество: дрель стоимостью 3000 рублей, плиту стоимостью 1000 рублей, чайник стоимостью 1000 рублей и зарядное устройство от ноутбука стоимостью 1000 рублей, причинив ей тем самым ущерб на сумму 6000 рублей (т. 2 л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.01.2023 зафиксирован осмотр 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей (т.2 л.д. 39-46).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении Ш. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями ФИО1, из которых усматривается, что кражу у Ш. по 

<

адрес> он совершил 28 декабря 2022 года, После того, как он совершил кражу из дома № 27, идя по улице, увидел следующий соседний дом. Он решил совершить хищение и из этого дома. Около 23:00 часов он зашел через калитку, которая была завязана на веревочку, во двор домовладения №. Входная дверь в дом была закрыта на замок, который был накинут на снички, а также подперта столом. Он отодвинул стол, снял замок и вошел внутрь дома, откуда похитил обогреватель. В дальнейшем похищенное имущество из домов № и № он принес к себе по месту жительства. Умысел на совершение кражи из дома № 28 у него возник уже после того, как он совершил кражу в доме № 27. Хотя дома располагались рядом, было понятно, что это разные участки и изначально он планировал совершить хищение только из дома № 27, но потом, когда уже вышел из дома, решил, что проникнет с целью хищения и в дом № 28 (т. 2 л.д. 247-259; т. 3 л.д. 126-131; 189-193). 

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что ей принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое для жизни. В доме она проживает регулярно с апреля до сентября. На территории участка за исключением дома также имеются иные хозяйственные постройки – сарай, туалет, теплица, парник. Вход на участок не оборудован запирающим устройством, замка на калитке не имелось, она зарывалась на веревочку. Дверь дома она закрывала на навесной замок, который на ключ не запирала. Кроме того, входную дверь подпирала столом. В начале октября 2022 года она уехала с участка в город. В январе 2023 года в мессенджере «Viber» в сообществе под названием «СНТ-16», в котором она состоит, увидела объявление, в котором просили отозваться владельцев имущества, к объявлению прилагались фотографии, на которых она опознала свой обогреватель марки «Теплэко» белого цвета прямоугольной формы. Данный обогреватель находился всегда у нее в дачном домике. Ранее она в объяснении следователю сказала, что у нее также украли плиту, но позже при детальном осмотре своего дома она обнаружила, что плита была на месте. Обогреватель марки «Теплэко» она приобретала около трех лет назад, на данный момент оценивает его в 3000 рублей, хотя он стоит дороже. Более у нее дома ничего не пропало, все остальное находится на месте. Следователем обогреватель ей возвращен, претензий по сохранности не имеет. Имущественный ущерб в сумме 3000 рублей для нее является существенным, так как она пенсионер, проживает одна на пенсию. На данный момент имущественных претензий к виновному не имеет, так как ей все вернули (т.2 л.д. 82-85).

Потерпевшая Ш. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД № 1075 от 26.01.2023, с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые совершили кражу ее вещей из дачного дома по 

<

адрес>, в период с декабря 2022 года по январь 2023 года (т.2 л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.01.2023, зафиксирован осмотр 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества Ш. В ходе указанного следственного действия ничего не изъято (т. 2 л.д. 71-75).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями ФИО1, из которых усматривается, что кражу из дачного дома И. по 

<

адрес> он совершил 14 января 2023 года около 22:00 часов, когда ходил по улице и подыскивал дом для совершения из него кражи. Конкретный дом он не примечал и, увидев по 

<

адрес> дом, который внешне был ухожен, он решил проникнуть в него. С собой у него был гвоздодер и фонарь, которые он взял с собою заранее. Он перелез через забор домовладения, подошел к двери, ведущей в дом, которая была закрыта на замок. Оторвав сничку замка, он проник в дом, откуда похитил детскую игрушку-автомат, две варочные плиты и кабель. Более он ничего из этого дома не похищал. Где именно располагалось в доме похищенное им имущество, не помнит. Он положил все украденное в пакет, который у него был с собой и ушел из дома, прикрыв за собою дверь. Действия его были тайными, его никто не видел, так как было темно. Кражу он совершал не более часа. Все похищенное он положил у себя в своем доме, никуда не продавал, никому не показывал (т. 2 л.д. 247-259; т. 3 л.д. 126-131).

Из показаний потерпевшей И. следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Летом они семьей проживают в дачном 

<

адрес>, расположенном на данной участке. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть все необходимое для жизни – мебель, техника и прочее. На участке также имеются хозяйственные постройки, грядки для посадки культур. В январе 2023 года от соседей им стало известно о том, что в СНТ № совершены ряд краж, после чего приехали проверить участок. По приезде на участок они обнаружили, что дачный дом взломан, а именно выломан навесной замок, замка не было на месте, входная дверь в дом открыта. Зайдя в дом, обнаружили отсутствие детского игрушечного автомата марки «BARRICADE», приобретали недавно, с учетом эксплуатации оценивает его в 1000 рублей. Пропала также индукционная плита, марку не помнит, в корпусе белого цвета, одноконфорочная, оценивает ее с учетом эксплуатации в 1000 рублей. Пропала еще одна плита, индукционная, в корпусе черного цвета, сенсорная, марку не помнит, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Обе плиты были исправны, находились в хорошем состоянии. Также не нашли кабель черного цвета, длиной два метра, когда приобретали, она не помнит, оценивает метр кабеля в 150 рублей, в общем 300 рублей. На сайте «Avito» она просмотрела примерную стоимость таких же, как у нее предметов, которые были похищены, прилагает к допросу скриншоты. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб в общей сумме 3 300 рублей. Претензий к виновному не имеет, ей все возвращено. По поводу замка и двери претензий не имеет. В кабинете следователя она узнала свое имущество автомат-игрушку, две плиты и кабель. Все это она забрала в целости и сохранности. Более из дома ничего не пропало (т. 1 л.д. 186-194).

Потерпевшая И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД № 1295 от 31.01.2023, с просьбой принять меры к розыску ее похищенного имущества по адресу: СНТ-16, Оздоровительная, 19, пгт. Атамановка (т.1 л.д. 165).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31.01.2023, зафиксирован осмотр 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей. В ходе указанного следственного действия изъят след взлома на цифровой носитель (т.1 л.д. 166-173).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении К. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых усматривается, что кражу у К. он совершил 19 января 2023 года. Около 22:00 часов он вышел из дома, взяв с собой гвоздодер и фонарик, с целью найти какой-либо дом и совершить из него кражу. Проходя по 

<

адрес>, он увидел хороший дом, в котором предположительно могло быть что-то ценное, и решил проникнуть в него и совершить кражу. Он перелез через забор домовладения, затем подошел к дому и решил проникнуть в него через окно. О том, что дом находится на сигнализации, не заметил. Взломав окно гвоздодером, он проник через него в дом, откуда похитил телевизор с двумя пультами, колонку с пультом, два микрофона, приставку. Из холодильника похитил замороженные позы, мясо, рыбу и креветки. Все похищенное он унес к окну, а затем поэтапно вытаскивал через окно из дома и переносил к себе домой. Кражу совершал около двух с половиной часов, включая перенесение похищенного из дома к его дому. После он дома продукты приготовил и употребил в пищу, колонку продал на сайте «Юла» за 5 000 рублей (т. 2 л.д. 247-259; т. 3 л.д. 126-131). 

Из показаний потерпевшего К. следует, что в апреле 2022 года он приобрел дачный участок с дачным домиком по адресу: 

<

адрес>. На даче установлена система охранной сигнализации под руководством предприятия «Сократ», так как в доме хранились ценные вещи, продукты питания, бытовые приборы, аудиотехника, телевизоры. Он часто проживает в этом доме. Также в доме на даче периодически проживает его товарищ М.. Так, с 26 по 27 ноября 2022 года М. ночевал у него на даче, после чего в обеденное время уехал, предварительно поставив дачу на сигнализацию. 29 января 2023 года ему сообщила соседка по даче Елена о том, что в СНТ № неизвестное лицо совершило проникновение в дачные дома, в том числе и в его дом. В этот момент находился в Хакасии, в связи с чем, позвонил в охранное предприятие. Сотрудники охраны сообщили, что дом не стоит под охраной и, проехав туда поставили его на сигнализацию. Также сотрудники охранного предприятия сообщили, что окна у дома отжаты, и кто-то проникал в дом. Вернувшись домой, он 08 февраля 2023 года в 10:00 часов прибыл на дачу и обнаружил, что в дом было проникновение и пропало его имущество: телевизор марки «Самсунг», который он приобретал в 2014 году за 50 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает его в 30 000 рублей, музыкальная колонка марки «Sony», приобретенная в 2021 году за 35 000 рублей, на данный момент оценивает в такую же стоимость, так как колонка была в идеальном состоянии, документы на колонку имеются, микрофоны музыкальные с приставкой, которые он покупал в 2021 году за 14 000 рублей, на данный момент оценивает их в такую же стоимость, так как они были в идеальном состоянии. Также он обнаружил, что у него похитили из холодильника продукты питания, а именно: позы в количестве 5 кг общей стоимостью 1750 рублей, мясо в количестве 7 кг общей стоимостью 2450 рублей, рыбу (карась, хариус) в количестве 2 кг общей стоимостью 750 рублей, креветки 2 кг общей стоимостью 3000 рублей. Чеки от покупок не сохранились. Таким образом, в результате совершения преступления ему причинен ущерб в общем размере 86 950 рублей, данный ущерб является для него значительным. Скриншоты с сайта «Авито» по среднерыночной стоимости аналогичного похищенному у него имущества приобщил к допросу. В группе мессенджера «Viber» он увидел объявление о том, что изъято имущество, среди данного имущества он узнал свое: телевизор, пульты, микрофоны, опознал по внешнему виду и марке. Ему следователем возвращено следующее похищенное у имущество: телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, два микрофона с приставкой, пульт дистанционного управления от колонки марки «Sony», пульт дистанционного управления от второго телевизора. Не возвращены ему только продукты и колонка марки «Sony». Более у него ничего дома не похищено, все остальное на месте. Ему разъяснено право подачи искового заявления, данное право ему понятно, однако исковое заявление по поводу не возмещенного ему имущественного ущерба писать не желает. Претензий по поводу того, что отжато окно его дачи, к виновному не имеет. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в общей сумме 86 950 рублей, который является для него значительным, поскольку его средний ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства (т. 2 л.д. 147-149; 150-155).

Потерпевший К. обратился в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД № 1682 от 08.02.2023, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в его дачный дом путем отжима окна и похитило продукты питания и имущество, принадлежащие ему, тем самым причинив ущерб на общую сумму 86 950 рублей (т. 2 л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.01.2023 зафиксирован осмотр 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия изъяты: след обуви на цифровой носитель. В дальнейшем указанный след обуви на цифровом носителе осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 128-134; т. 3 л.д. 115-116).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08.02.2023 зафиксирован осмотр 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия изъяты: след орудия взлома на пластилиновый слепок, след обуви на цифровой носитель. В дальнейшем пластилиновый слепок со следом взлома осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а в последующем направлен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (т.2 л.д. 101-109; т. 3 л.д. 86-88; 89-90; 91; 92).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.01.2023 зафиксирован осмотр 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия изъяты: два микрофона с приставкой, удочка с поплавками, магнитофон, миксер. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в последующем приставка и два микрофона марки «Laudio», телевизор марки «Samsung» с пультом марки «Samsung», пульт марки «Sony», пульт дистанционного управления, возвращены под ответственное хранение потерпевшему К. (т.1 л.д. 65-72; 85-91; т. 2 л.д. 156; 157; 158).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении Л. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия усматривается следующее. В январе 2023 года, находясь по 

<

адрес>, он заметил двухэтажный дом, откуда решил совершить хищение любого ценного имущества. Понаблюдав за домом на протяжении нескольких дней, он заметил, что в нем никто не живет, свет не горит, собак на территории нет. 24 января 2023 года около 22:30 часов, взяв из дома гвоздодер и фонарик, он направился к дому. Он обратил внимание на то, что на данном доме была сигнализация, но индикатор то светился, то нет, в связи с чем, он предположил, что сигнализация неисправна. В ограду он зашел со стороны огорода и, убедившись, что никого нет, имевшимся при себе гвоздодером, взломал окно и проник через него в дом, где находился около 30 минут. Он осмотрел первый этаж дома, затем поднялся на второй этаж и увидел свет фар машины. Он спрятался за кроватью. Когда зашли люди, они сказали ему спускаться. Он спустился, мужчины его вывели из дома. В последующем он узнал, что это были охранники, после чего они вызвали сотрудников полиции. Вину в покушении на кражу из жилища признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Гвоздодер он оставил в ходе покушения на кражу в указанном 

<

адрес> в том, что в случае доведения своего преступного умысла до конца, он похитил бы из дома Л.: чайник, телевизор, насос, пилу и триммер. Иного имущества он бы похищать не стал, поскольку его интересовали именно перечисленные предметы. Похищал он такого рода вещи с тем, чтобы перепродать их по причине сложного материального положения. Кроме данного покушения на кражу, он также совершал иные кражи, проникая еще в несколько домов пгт. Атамановка, которые готов показать на месте, так как точные адреса не помнит. Все кражи совершались им в темное ночное время суток, примерно с 23:00 до 01:00 часов, с тем, чтобы не быть обнаруженным. Дома он вскрывал гвоздодером, который был у него дома. Проникал через окна и двери. Что именно и из какого дома похищал, готов рассказать на месте. Похищенное он сдавал в ломбард «Рестарт». Некоторые похищенные предметы из других домов он оставил себе для личного пользования. Деньги потратил на еду (т. 1 л.д. 54-57; 77-79; т. 2 л.д. 247-259; т. 3 л.д. 126-131; 175-179).

Из показаний потерпевшей Л. следует, что у нее имеется дачный участок по адресу 

<

адрес>. На данной даче она проживает с мая по октябрь. Дом оснащен сигнализацией. Сигнализация работала стабильно без сбоев. Дом был полностью пригоден для жилья. Имеется печное отопление, холодильник, бытовая техника. Имущество, которое у нее могло быть похищено она оценивает следующим образом: телевизор 5000 рублей, насос 3000 рублей, сабельную пилу 4000 рублей, триммер 3000 рублей, электрический чайник 3000 рублей. 24.01.2023 ей позвонил дежурный ЧОП «Сократ» и сказал, что в дом было совершено проникновение. Она в тот момент находилась в 

<

адрес> и сказала, что приехать не сможет. Сотрудники охраны сообщили, что в ее доме находился молодой человек, которого они передали сотрудникам полиции. Также они сказали, что было сломано окно, которое ремонту не подлежит. В случае хищения имущества ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 25 000 рублей, кредитных обязательств нет (т.1 л.д. 18-19; 20-25).

Свидетель Ш. суду показал, что он работает в должности охранника ООО Охранного Бюро «Сократ-Чита». В бюро к охране подключены как частные дома, так и здания различных организаций и органов. 24.01.2023 в 22:42 часов он находился на работе и в это время поступил сигнал тревоги от частного дома по адресу: 

<

адрес>. Он находился с напарником Л., который управлял служебным автомобилем. Прибыв по адресу, ими было обнаружено проникновение в дом через окно, а в дальнейшем они задержали молодого человека, которого опознал в подсудимом. Он находился на втором этаже дома, где пытался спрятаться. Спустя некоторое время к данному дому подъехали сотрудники полиции, которые вывели молодого человека из дома, так как на их просьбы выйти из дома, он отказывался. После того, как задержанного передали сотрудникам правоохранительных органов, поставив дом на сигнализацию, они уехали с места происшествия.

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля Л. исследованные судом (т.2 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля П. усматривается, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 24.01.2023 он находился на маршруте патрулирования пгт. Атамановка Читинского района с коллегами – старшим сержантом Б. и сержантом А. В вечернее время поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Читинскому району о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершено проникновение в дом. Прибыв с коллегами по данному адресу, он увидел на месте сотрудников ЧОП «Сократ», прибывших на место, в связи с тем, что сработала охранная сигнализация, которой был оснащен дом. На втором этаже дома скрывался молодой человек, который на просьбы добровольно выйти из дома не реагировал. Им и старшим сержантом Б. было принято решение войти в дом с целью задержания преступника. Войдя в дом, они задержали молодого человека, который прятался под кроватью на втором этаже, применив к нему физическую силу (т. 3 л.д. 5-7).

Показания свидетеля Б., исследованные судом, содержат в себе сведения, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля П. (т.3 л.д. 8-10).

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25.01.2023 в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.03.2023 зафиксирован осмотр 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия изъяты: электрический триммер марки «BOSCH», сабельная пила марки «Зубр», электрический чайник марки «BRAUN», телевизор марки «LG», погружной насос марки «Джилекс». В дальнейшем вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а после – возвращены под сохранную расписку потерпевшей Л. (т.2 л.д. 201-215; 216-217; 218; 219).

Кроме того, вина ФИО1 по преступлениям в отношении Л., Н., Б., Ш., И., К., Л. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля К. установлено, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен дачный дом, пригодный для проживания, в котором наличествует вся необходимая мебель, предметы быта и инструмент. В 2020 году она проживала в данном доме вместе со своими детьми, после чего в 2021 году она переехала на постоянное место жительства в город Чита. Примерно в ноябре 2022 года она сдала свой дачный данный дом в аренду своему знакомому ФИО1, который попросил ее об этом, так как ему негде было жить. На тот момент он проживал на вокзале г. Чита, и ей стало жаль его. Арендную плату она установила в ежемесячном размере 5000 рублей, которую ФИО1 вносил исправно, к имуществу дома относился бережно. Ей известно, что ФИО1 страдает эпилепсией, была очевидцем приступа у него. На работу он устроиться не мог из-за болезни, но он всегда калымил. В январе 2023 года к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в ее дачном доме, где проживал ФИО1, находится имущество, которое он похитил из соседних дач. В ее присутствии сотрудники полиции впоследствии изъяли похищенное имущество, которое находилось в ее дачном доме. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны (т.1 л.д. 95-97; 98-100).

Свидетеля Д. показал, что он является председателя кооператива 

<

адрес> на протяжении нескольких лет. В его обязанности входит общее руководство товариществом. Зимой 2023 года ему стало известно о совершенных кражах в СНТ №, в связи с чем, сотрудники полиции приглашали его на допрос. Им он представил схему СНТ. В дальнейшем от полицейских ему стало известно о том, что на дачном участке по 

<

адрес> был задержан молодой человек, в доме которого нашли похищенное имущество. Он позвонил собственнику Л., которая на тот момент находилась в 

<

адрес>, и сообщил о краже. В дальнейшем в социальных сетях сообщества СНТ № были размещены фотографии изъятого с места жительства ФИО1, похищенного имущества. Позднее собственники имущества обращались к нему и в полицию за его возвратом. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия изъяты: гвоздодер и куртка, принадлежащие ФИО1 В дальнейшем вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Гвоздодер направлен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, куртка возвращена под сохранную расписку собственнику ФИО1 (т.1 л.д. 6-14; 46-48; 49; 40; 51; 52; 53).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 26.01.2023 зафиксировано изъятие на участке дома в свидетеля К. по адресу: 

<

адрес> следующих предметов: одноконфорочной металлической электроплиты белого цвета, плиты электрической индукционной сенсорной, пластмассовой игрушки – автомата марки «Barricade», кабеля в изоляции черного цвета, пластмассового фильтра от пылесоса, пластмассового шланга черного цвета, пластмассового тройника-удлинителя черного цвета со шнуром в изоляции белого цвета, DVD-проигрывателя марки «Mystery», электрического чайника марки «Energy», пластмассового удлинителя-тройника, фена марки «Vitek», пластмассового блока для подзарядки марки «hoco», кварцевого обогревателя марки «Теплэко», телевизора марки «Samsung» жидкокристаллического в корпусе белого цвета, пульта марки «Samsung» в корпусе белого цвета, приставки и двух микрофонов марки «Laudio», двух пультов в корпусе черного цвета, один из которых марки «Sony», электрической плиты черного цвета марки «Tarkoff», кошелька прямоугольной формы, планшета в чехле серого цвета из кожзаменителя, зарядного устройства (адаптера), сотового телефона марки «Nokia», магнитофона марки «Samsung», зажигалки, обогревателя марки «Termica», кабеля в изоляции черного цвета, 4-х батареек марки «Videx», пластмассового предмета квадратной формы черного цвета с проводами, зарядного устройства и блока белого цвета, упаковки поплавков из трех штук, точилки для ножей, удлинителя в корпусе серого цвета с пятью розетками, светильника белого цвета, настенных часов, пылесоса в корпусе красного цвета со шлангом черного цвета. Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

В последующем:

- электрический чайник марки «Energy», удлинитель-тройник, фен марки «Vitek», блок для подзарядки марки «hoco», удочка и катушка, возвращены под ответственное хранение потерпевшему Л.;

- фильтр от пылесоса, пластмассовый шланг от пылесоса, DVD-проигрыватель марки «Mystery », пластмассовый тройник-удлинитель, блендер, возвращены под ответственное хранение потерпевшей Н.;

- адаптер (зарядное устройство), возвращен под ответственное хранение потерпевшей Б.;

- кварцевый обогреватель марки «Теплэко», возвращен под ответственное хранение потерпевшей Ш.;

- одноконфорочная электроплита, электрическая индукционная плита, игрушка – автомат марки «Barricade», два метра кабеля, возвращены под ответственное хранение потерпевшей И.,

как законным владельцам (т.1 л.д. 102-108; 109-136; 195; 196; 197; 239; 240; 241; т. 2 л.д. 30; 31; 32; 61; 62; 63; 86; 87; 88).

Протоколом выемки от 24.03.2023 и фототаблицей к нему зафиксировано изъятие по адресу: ул. Гагарина, д. 1 г. Чита «а» Забайкальский край, у обвиняемого ФИО1 пары кроссовок. В дальнейшем вышеуказанная пара обуви – кроссовок осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возвращена под сохранную расписку ФИО1 (т. 3 л.д. 44-48; 49-52; 53-54; 55-56; 57).

В ходе осмотра места происшествия от 28.01.2023 по адресу: ул. Гагарина, д. 1 «а» г. Чита Забайкальского края, у обвиняемого ФИО1 изъят принадлежащий ему телефон марки «Honor». В дальнейшем на телефон марки «Honor» наложен арест в целях обеспечения приговора (т.1 л.д. 58-64; т. 3 л.д. 97-98; 99-104).

Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные письменные доказательства по делу, суд находит, что добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, подробно изложившего обстоятельства совершенных им преступлений, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, в частности относительно дат, времени и обстоятельств их совершения. Перечень похищенного ФИО1 имущества потерпевших установлен органами предварительного расследования верно, поскольку подтверждается показаниями как самих потерпевших, так и показаниями ФИО1, подтвердившего, что указанные в обвинительном заключении предметы он в действительности похищал у потерпевших. Часть имущества была им продана, а большая его часть была обнаружена в ходе проведения следственных мероприятий по месту жительства ФИО1

Протоколами проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, вкупе с показаниями подсудимого и потерпевших установлены способы проникновения ФИО1 на территории домовладений, а в дальнейшем и в дома потерпевших. Наличие повреждений на окнах и входных дверях домов, установленных при осмотре мест происшествия, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 дал правдивые показания по делу относительно способа проникновения в жилища потерпевших. Орудие взлома – гвоздодер, с помощью которого ФИО1 открывал окна и двери домов потерпевших, в ходе следственных мероприятий было установлено и изъято при задержании подсудимого непосредственно на месте преступления – в доме потерпевшей Л., что также свидетельствует о достоверности показаний ФИО1 в части того, каким образом и с помощью какого предмета, он вскрывал дома потерпевших с целью незаконного проникновения в них и тайного хищения ценного имущества. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств – показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет перечисленные доказательства за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО1 в совершенных им преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по преступлению в отношении К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно проник в жилище К. и похитил его имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 86 950 рублей, значимости для К., с учетом его материального положения и материального положения его семьи. 

Деяния ФИО1 по преступлениям в отношении Л., Б., Н., Ш., И., каждое в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 данные преступления совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам, тайно проник в жилища и похитил имущество, принадлежащее вышеуказанным потерпевшим, причинив им материальный ущерб.

При этом по мнению суда квалифицирующий признак ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – в отношении потерпевших Л. и Б. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, значительность ущерба определяется судом из показаний потерпевших, которые в ходе предварительного расследования показали, что причиненный им преступлениями ущерб в размерах 7 500 и 5 000 рублей, соответственно, для них значительным не является ввиду достаточного материального дохода. Оснований сомневаться в достоверности указанного обстоятельства у суда не имеется. Доказательств, опровергающих показания потерпевших в этой части суду не представлено. Принимая во внимание тот факт, что указанный квалифицирующий признак является оценочным, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – причинение гражданину значительного ущерба – по преступлениям в отношении потерпевших Л. и Б., поскольку подсудимый при обстоятельствах и времени, указанных в описательной части приговора, совершил кражу с незаконным проникновением в их жилища. 

Деяния ФИО1 по преступлению в отношении Л. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Так, ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий. Он незаконно проник в жилище, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Л., однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен сотрудниками частного охранного предприятия, а в дальнейшем задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, потерпевшей Л. мог быть причинен значительный материальный ущерб, который суд признает таковым, исходя из его размера – 18 000 рублей, значимости для потерпевшей, с учетом материального положения потерпевшей и материального положения ее семьи. 

При этом суд находит доказанным вмененный по всем вышеуказанным преступлениям квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, исходя из следующего. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, совершал незаконные проникновения в дома потерпевших, расположенные на принадлежащих им дачных участках. В суде установлено, что указанные дома являются пригодным и используются потерпевшими для временного проживания с весны до осени. Они оснащены необходимыми предметами быта, отапливаются, что по смыслу закона является жилищем, в связи, с чем суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашедшим свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им корыстных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Также при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Более того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 165-177).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступлений и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании. 

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории тяжких и суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучая личность подсудимого ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 молод, являлся воспитанником детского дома, вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами он характеризуются с удовлетворительной стороны. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом принимается во внимание состояние психического здоровья подсудимого, наличие у него иного хронического заболевания;

и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие малолетнего ребенка;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний по делу, в том числе при проверках показаний на месте, с подробным изложением обстоятельств совершения преступлений и добровольной выдачей части похищенного имущества (за исключением преступления в отношении Л., которое стало очевидным в связи с обнаружением подсудимого на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов). Кроме того, суд полагает необходимым признать как явку с повинной, указание ФИО1 в его первоначальном допросе в качестве подозреваемого по преступлению в отношении Л. (т. 1 л.д. 54-57) о совершенных им остальных преступлениях, чего не было известно сотрудникам правоохранительных органов. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает образ жизни подсудимого, в частности, отсутствие у него постоянного места жительства и работы, а, следовательно, стабильного источника дохода, его социальную незакрепленность. ФИО1 официальной регистрации и постоянного места жительства не имеет. При таком положении суд полагает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных видов наказания, учитывая его материальное положение и находя достаточным для его исправления основного вида наказания. 

Кроме того, суд не находит возможности применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, учитывая количество совершенных преступлений и их тяжесть, а также фактические обстоятельства по делу. 

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 531 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 впервые совершил тяжкие преступления, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, и в целом удовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения к нему правил ч. 2 ст. 531 УК РФ, заменив наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого ФИО1 и достижением целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд полагает необходимым в данном конкретном случае применить принцип частичного сложения наказаний. 

По преступлению в отношении Л. суд применяет к ФИО1 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление. 

Также при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям (за исключением преступления в отношении Л.), принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, поскольку подсудимый ФИО1 содержится под стражей, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до прибытия в исправительный центр, затем отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

При этом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. 

По настоящему делу потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 1 300 рублей (т. 1 л.д. 242).

Потерпевшая настаивает на своих исковых требованиях. Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск потерпевшей. Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшей Н. в полном объеме. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб в указанном размере был причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшим до настоящего времени. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшей Н. 1 300 рублей. 

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1, а именно на сотовый телефон марки «Honor», суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшей. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Л.) в виде двух лет лишения свободы; на основании ст. 531 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок два года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н.) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы; на основании ст. 531 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок один год десять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.) в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы; на основании ст. 531 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок один год одиннадцать месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ш.) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы; на основании ст. 531 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок один год девять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая И.) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы; на основании ст. 531 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок один год девять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.) в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы; на основании ст. 531 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок два года четыре месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Л.) в виде одного года трех месяцев лишения свободы; на основании ст. 531 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок один год три месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 три года шесть месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ, а время следования к месту отбывания наказания под конвоем зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути. 

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 ча в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 300 (одну тысячу триста) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- след обуви в виде цифрового изображения, сохраненный на CD-диске, след орудия взлома на пластилиновом слепке, след орудия взлома на цифровом носителе – хранить при уголовном деле до его уничтожения; 

- гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, уничтожить;

- куртку, пару обуви (кроссовки), находящиеся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, 

- электрический чайник марки «Energy», удлинитель-тройник, фен марки «Vitek», блок для подзарядки марки «hoco», удочку и катушку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Л., 

- фильтр от пылесоса, пластмассовый шланг от пылесоса, DVD-проигрыватель марки «Mystery », пластмассовый тройник-удлинитель, блендер, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Н., 

- адаптер (зарядное устройство), находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Б., 

- кварцевый обогреватель марки «Теплэко», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ш., 

- одноконфорочную электроплиту, электрическую индукционную плиту, игрушку – автомат марки «Barricade», два метра кабеля, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей И., 

- электрический триммер марки «BOSCH», сабельную пилу марки «Зубр», электрический чайник марки «BRAUN», телевизор марки «LG», погружной насос марки «Джилекс», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Л., 

- приставку, два микрофона марки «Laudio», телевизор марки «Samsung» с пультом марки «Samsung», пульт марки «Sony», пульт дистанционного управления, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К., 

оставить вышеуказанным лицам по принадлежности как законным владельцам, разрешив к использованию.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1, а именно на сотовый телефон марки «Honor», стоимостью 1 300 рублей, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.