Дело 1-25/2025

Следственный № 12401300029000359

УИД: 41RS0001-01-2024-007872-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 13 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретаре Леоненко Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

города Петропавловска-Камчатского ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Зуева Б.А., 

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, несудимой,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тиханская совершила кражу с незаконным проникновением в помещение в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 45 минут до 09 часов 00 минут 14 июня 2024 года Тиханская, находясь у здания кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к входным дверям помещения кафе, и при помощи ключей открыла запорное устройство входных дверей, то есть незаконно проникла в указанное помещение, где похитила имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, а именно: денежные средства в сумме 17.000 рублей; смарт-терминал «Эвотор СТ2Ф» стоимостью 7.966 рублей 67 копеек; смартфон фирмы «Ксяоми, модель /Поко Це40/, 32 ДжиБи/ стоимостью 3.866 рублей 67 копеек, после чего скрылась с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 28.833 рубля 34 копейки.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тиханской в связи с примирением с последней, поскольку ей в полном объеме возмещен причиненный преступлением материальный и моральный вред, претензий к подсудимой она не имеет, производство по делу в отношении неё просит прекратить.

Подсудимая поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснив, что потерпевшая не имеет к ней претензий, она принесла ей извинения, загладив причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей ясны и понятны.

Защитник подсудимой полагала возможным прекратить уголовное дело, поскольку примирение между потерпевшей и подсудимой состоялось.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку Тиханская обвиняется в совершении преступления средней тяжести и на момент совершения преступления являлась несудимой, примирилась с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу изложенного, принимая во внимание, что Тиханская несудима, полностью признала свою вину в содеянном; загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме и каких-либо требований о возмещении вреда последняя не выдвигает, претензий к подсудимой не имеет; совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с состоявшимся примирением сторон.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тиханской подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в порядке ст.81 УПК РФ суд считает необходимым: диск, находящийся при материалах уголовного дела (л.д.113), хранить при деле; смарт-терминал «Эвотор СТ2Ф», смартфон «Ксяоми, модель «Поко Це40», находящиеся у ФИО3 №1 (л.д.97, 98, 99, 125, 126, 127), оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты производства товароведческой стоимостной судебной экспертизы на сумму 8.000 рублей (л.д.208), которая проведена ИП ФИО4

Согласно ст.132 УПК РФ, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. 

Согласно постановлению о назначении товароведческой стоимостной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), мобильный телефон марки - «Ксяоми, модель «Поко Це40», смарт-терминал «Эвотор СТ2Ф» являются предметом преступного посягательства, у органов предварительного следствия имелись основания для проведения товароведческой стоимостной экспертизы с целью установления свободной рыночной стоимости указанного похищенного имущества, для производства которой требуются специальные познания, для чего было поручено эксперту ИП ФИО4 в г.Петропавловске-Камчатском провести указанную экспертизу.

В то же время данное постановление не мотивировано в части поручения производства такой экспертизы ИП ФИО8, в связи с чем такие процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой.

Одновременно суд учитывает, что при аналогичной ситуации проведение товароведческой стоимостной экспертизы государственным судебно-экспертном учреждением не предполагает возложение на участников уголовного судопроизводства расходов по несению затрат, суд считает необходимым возместить названные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокату Зуеву Б.А. в размере 30.547 рублей 20 копеек (л.д.209), а также в судебном заседании в размере 8.304 руб. в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ последнюю от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку и о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- смарт-терминал «Эвотор СТ2Ф», смартфон «Ксяоми, модель «Поко Це40», находящиеся у ФИО3 №1, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 38.851 /тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один/ рубль 20 /двадцать/ копеек возместить за счёт средств бюджета РФ. Осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты расходов на производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 8.000 /восемь тысяч/ рублей возместить за счёт средств бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья подпись Т.Н. Безрукова