Дело № 2-1764/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица администрации Кировского района г. Перми ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права общей долевой собственности на объект капитального строительства – нежилое здание торгового комплекса площадью 53,1 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, в следующем порядке: 2/3 доли ФИО3 и 1/3 доли ФИО4

В обоснование заявленных требований указали, что в рамках договора о совместной деятельности от 21 июня 1999 года, заключенного между ФИО3 и ЧП М. был построен торгово-остановочный комплекс по 

<

адрес> Строительство производилось за счет денежных средств ФИО3, в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором г. Перми, на земельном участке, предоставленном в аренду администрацией Кировского района г. Перми. Строительство осуществлялось по согласованию с администрацией города Перми. По окончании строительства торгово-остановочный комплекс был принят в эксплуатацию приемочной комиссией в составе представителей администрации Кировского района г. Перми, комитета потребительского рынка, комитета по архитектуре и градостроительству. По условиям договора о совместной деятельности, здание торгово-остановочного комплекса принадлежит ФИО3 В сентябре 2000 года между ФИО3 и администрацией Кировского района г. Перми был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 3087-7 площадью 60 кв.м. под остановочный комплекс по 

<

адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Пермской регистрационной палате. Из кадастровой справки, выданной комитетом по архитектуре и градостроительству в 2003 году истец узнала, что фактически арендуемый земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование заводу ......., и является федеральной собственностью.

В 2004 году по заявлению ФИО3, приказом Департамента имущественных отношений администрации Пермской области, ей был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 61,846 кв.м. под торговую точку в остановочном комплексе. Между ФИО3 и департаментом имущественных отношений администрации Пермской области был заключен договор аренды № от 04 июля 2005 года сроком действия до 26 декабря 2005 года. Границы участка были закреплены в натуре и обозначены на плане, приложенном к договору. Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН были внесены сведения о том, что участок обременен договором аренды в пользу ФИО3 Письмом от 06 марта 2006 года департамент уведомил истца о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является правопреемником департамента имущественных отношений Пермской области. В 2009 году Пермской городской Думой был утвержден проект решения о разделении остановочных комплексов на пункты для ожидания общественного транспорта и места розничной торговли. 18 августа 2009 года между истцами был заключен инвестиционный договор на реконструкцию нежилого здания торгово-остановочного комплекса с целью приведения его в соответствие строительным нормам и требованиям под торговый комплекс. По условиям договора финансирование строительных работ в полном объеме составляет ....... рублей за счет ФИО4, при этом ФИО3 предоставляет земельный участок и здание торгово-остановочного комплекса, изготавливает проект и организует работы по реконструкции здания. В соответствии с пунктом 13 договора по завершению реализации инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию стороны регистрируют право общей долевой собственности на объект в следующем порядке: 2/3 доли –ФИО3, 1/3 доли- ФИО4 В 2018 году Приуральским филиалом АО «.......» отделение № изготовлен технический паспорт нежилого здания торгового комплекса. Торговый комплекс обладает следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный ленточный, стены из сэндвич-панелей по металлическому каркасу, крыша из металлопрофиля, полы керамогранит, окна и двери металлопластиковые, помещение оборудовано коммуникациями. Проектной организацией ООО «.......» проведено техническое обследование строительных конструкций здания, из заключения следует, что объект построен на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь объекта 53,1 кв.м. Здание является постоянным капитальным с несущим неполным каркасом и ограждающими конструкциями, оборудовано полным перечнем инженерных систем и электросетей, соответствует установленным градостроительным нормам и требованиям и отвечает всем требованиям пожарной безопасности, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В 2018 году истцы пытались оформить право собственности в установленном законом порядке, однако им было отказано во вводе объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием градостроительного плана и разрешения на реконструкцию объекта. При этом в выдаче градостроительного плана земельного участка было отказано, т.к. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Согласно заключению кадастрового инженера В. от 20 апреля 2020 года координаты, содержащиеся в приложении к договору аренды от 04 июля 2005 года, полностью совпадают с координатами земельного участка с кадастровым номером №, на протяжении всего времени существования спорный объект никуда не перемещался. 

Руководствуясь требованиями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве, представленном суду. 

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве указал, что по доводам, изложенным в иске не возражает, считает требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района г. Перми.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Перми ФИО2 возражал против удовлетворения требований по доводам, которые сводятся к отсутствию установленных законом оснований для признания за истцами права собственности на самовольную постройку. Возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что земельное законодательство предусматривает различные процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей не связанных со строительством. Истцам земельный участок для строительства не предоставлялся. Разрешения на строительство получено не было, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. В настоящее время остановка перенесена. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, материалы дела №, пояснения представителя истцов, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

В 1998 году администрацией Кировского района г. Перми ЧП М. было выдано разрешение на установку остановочного комплекса по 

<

адрес> указанный документ был согласован торговым отделом, сектором по предпринимательству и рыночным структурам, Гортеплосетью, АТС-55, ПУВКХ, Горэлектросетью, Горгазом, ОГПС, ГАИ, отделом коммунального хозяйства, отделом благоустройства и архитектором г. Перми.

По результатам проведенного в марте 1999 года конкурса, между администрацией Кировского района г. Перми и ЧП М. был заключен договор № от 11.08.1999 года, аренды земельного участка общей площадью 60 кв.м. по 

<

адрес> для размещения объекта мелкорозничной торговли – остановочного комплекса.

26 апреля 1999 года главным архитектором города Перми был согласован проект строительства торгово-остановочного комплекса по 

<

адрес> Из которого следует, что проектируемый объект является капитальным зданием, на строительство которого требуется разрешение. 

В сентябре 1999 года приемочной комиссией в составе зам. главы администрации Кировского района г. Перми, землепользователя и заказчика ЧП М., представителя комитета потребительского рынка, представителя комитета по архитектуре и градостроительству был принят в эксплуатацию остановочный комплекс площадью 60 кв.м. по 

<

адрес> Из акта приемки следует, что строительство объекта осуществлялось по согласованию с администрацией города Перми от 22.03.1999 года № 363.

В рамках договора о совместной деятельности от 21 июня 1999 года, заключенного истцом ФИО3 и ЧП М. был возведен торгово-остановочный комплекс по 

<

адрес> Строительство производилось за счет денежных средств ФИО3 на земельном участке, предоставленном в аренду ЧП М. По условиям договора ЧП М. обязуется возвести на земельном участке торгово-остановочный комплекс и получить в уполномоченных органах необходимые разрешения и согласования, после окончания строительства сдать его по акту приемочной комиссии. Стороны договорились, что здание торгово-остановочного комплекса является собственностью ФИО3, которая по окончании строительства обязуется переоформить на свое имя договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 4.2. Постановления Администрации г. Перми от 4 декабря 1997 г. № 2207 эксплуатация установленных объектов потребительского рынка и услуг мелкорозничной сети обслуживания населения производится на основании акта приемки, составленного владельцем объекта совместно с автором проекта, подрядной организацией, представителями администрации района, комитета потребительского рынка и услуг, комитета по архитектуре и градостроительству, муниципальной инспекции по содержанию территории города.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Перми от 22.09.2000 года №, ИП ФИО3 был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 60 кв.м., по 

<

адрес> под размещение остановочного комплекса. Между ФИО3 (арендатор) и администрацией Кировского района г. Перми (арендодатель) был заключен договор от 26.09.2000 года № аренды земельного участка. Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что арендатор берет на себя обязательство произвести реконструкцию расположенного на участке объекта в установленном порядке в течение трех месяцев с момента. заключения договора. 

В соответствии с Положением об администрации Кировского района города Перми утвержденным распоряжением Главы города от 08.07.97 № 445-р к полномочиям администрации района до июля 2000 года относилось рассмотрение заявлений о выделении земельных участков под капитальное строительство и согласование производства земляных работ, привязка всех объектов строительства и ремонта. 

Из содержания п. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года следует, что к полномочиям органа местного самоуправления в сфере оформления разрешений на строительство относилось утверждение разрешений на строительство и проектной документации.

По окончании срока действия указанного договора аренды, приказом департамента имущественных отношений Администрации Пермской области ИП ФИО3 вновь был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 61,846 кв.м. под торговую точку в остановочном комплексе, без прекращения права постоянного бессрочного пользования ФГУП «.......».

Между истцом ФИО3 и департаментом имущественных отношений Пермской области был заключен договор аренды № от 04 июля 2005 года сроком действия до 26.12.2005 года. Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено право арендатора при наличии проекта и с письменного согласия арендодателя в установленном порядке возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

Границы земельного участка были закреплены в натуре и обозначены на плане, приложенном к договору. Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. По сведениям из ЕГРН, земельный участок имеет площадь 62 кв.м., относится к категории -земли населенных пунктов, разрешенное использование под остановочный комплекс.

Письмом от 06.03.2006 года департамент уведомил истца о продлении срока действия договора на неопределенный срок. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является правопреемником департамента имущественных отношений Пермской области.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из условий договора аренды следует, что реорганизация сторон, а также перемена собственника земельного участка не являются основанием для изменения условий или расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что истец, как арендатор пользовался арендованным имуществом с внесением арендной платы до указанного в договоре срока и после его истечения, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее Порядок), утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217 (в редакции до 2009 года) остановочный комплекс являлся стационарным объектом мелкорозничной сети и представлял собой объект ожидания городского пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном.

Решением Пермской городской Думы от 27 января 2009 № 13 администрации г. Перми было рекомендовано до 31.12.2010 осуществить мероприятия по замене остановочных комплексов на пункты остановок общественного транспорта и объекты мелкорозничной сети в зонах остановок общественного транспорта (пункт 2.2.). 

Понятие остановочный комплекс было исключено из перечня объектов мелкорозничной сети, при этом остались такие понятия как стационарный торговый комплекс и павильон.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка, стационарный торговый комплекс - совокупность стационарных торговых объектов мелкорозничной сети (павильоны, киоски), реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности,

Согласно Федерального закона от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

По условиям договора финансирование строительных работ в полном объеме ....... рублей осуществляет ФИО4, при этом ФИО3 предоставляет земельный участок и здание торгово-остановочного комплекса, изготавливает проект и организует работы по реконструкции здания.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, по завершении реализации инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию стороны регистрируют право общей долевой собственности на объект в следующем порядке: 2/3 доли ФИО3 и 1/3 доли ФИО4

Работы по реконструкции торгового комплекса осуществлялись ИП М. в соответствии с договором и сметной документацией и были переданы по акту от 20.11.2009 года.

Согласно локально-сметному расчету были проведены следующие виды работ: сборка перегородок из панелей, замена покрытий из плиток керамических для полов, устройство подвесных полотков, прокладка трубопровода замена санитарных приборов: умывальников и раковин, прокладка кабеля и установка светильников, что свидетельствует, о проведении фактически капитального ремонта существующего здания, а не его реконструкции

Из материалов дела следует, что спорный объект проектировался как торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух обособленных частей –остановочного пункта, который представляет собой навес для ожидания транспорта и торгового комплекса, который является объектом капитального строительства. Перенос остановочного пункта в 2009 году конструктивно не повлиял на технические характеристики торгового комплекса, площадь которого и внешний вид остались прежними.

Согласно пункту 10 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 10 декабря 2018 года Приуральским филиалом АО «.......» отделение №, здание торгового комплекса по 

<

адрес> общей площадью 53,1 кв.м. возведено в 1999 году, включает следующие помещения: тамбур, торговый зал, подсобное помещение, санузел. Состоит из конструктивных элементов: фундамент-бетонный ленточный, стены-сэндвич панели по металлическому каркасу, крыша-металлопрофиль, полы-керамогранитная плитка, окна металлопластиковые стеклопакеты. Помещение оборудовано коммуникациями. 

Из технического заключения, составленного ООО «.......» по заявке ФИО3 следует, что обследуемый объект построен на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в соответствии с разработанной проектной документацией в 1999 году и прошёл реконструкцию в 2009 году в соответствии с проектными решениями.

Объект технического обследования одноэтажный без подвала, представляет собой строение каркасного типа, отдельно стоящий на выделенном земельном участке. Стойки каркаса представлены трубой профильной 100х100 с толщиной стенки 4 мм. Балки каркаса выполнены из двутавра. В качестве материала наружных стен приняты навесные сборные сэндвич-панели толщиной 150 мм с облицовкой и витраже из двухкамерных стеклопакетов.

Для передачи внешних и внутренних нагрузок на основание по периметру наружных стен под наружными стоками каркаса устроен свайный фундамент. Сваи фундамента по наружным осям по месту оголовников объединены ленточным железобетонным заглублённым ростверком.

Глубина заложения нижнего конца свай фундамента принята согласно величине промерзания грунта основания.

На основании проведенного натурного обследования, анализа материалов, представленных заказчиком, анализа технического состояния строительных конструкций специалистом сделан вывод о том, что здание, расположенное по 

<

адрес> является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), соответствует установленным требованиям, отвечает всем требованиям пожарной безопасности, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истцами представлена декларация пожарной безопасности спорного объекта и топографическая съемка земельного участка, с отметкой о согласовании размещения объекта с ООО «.......».

Таким образом, на указанном земельном участке истцами возведен объект, который в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом недвижимости, т.к. прочно связан с землей, то есть перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно. 

Согласно представленному техническому заключению, и заключению кадастрового инженера В., изменений объекта обследования, касающихся контура застройки и не указанных в техническом паспорте на домовладение, не выявлено, объект находится в координатах, определенных договором аренды от 04.07.2005 года и никуда не перемещался.

Ответчиком, и представителем третьего лица также не оспаривается, что расположенное по 

<

адрес> строение является объектом капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что не имеют возможности зарегистрировать объект в установленном законом порядке, в связи с отсутствием необходимых для регистрации, соответствующих разрешений на строительство.

В 2018 году истцами были поданы заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка и вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. Из письма департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 29.12.2018 года следует, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса послужило предоставление неполного пакета документов, в том числе градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство объекта.

При этом истцам было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713087:11 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 2.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ.

Таким образом, установление границ участка невозможно без волеизъявления собственника участка.

Из представленной в материалы дела переписки с МБУ «.......» следует, что истцы пытались восстановить акт согласования строительства спорного объекта с администрацией города Перми № от 22.03.1999 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В системном толковании статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду. Однако арендатор земельного участка в любом случае должен доказать, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Исходя из системного толкования статей 4, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что арендаторы земельного участка, осуществляя права владения земельным участком на условиях аренды, при наличии введенного в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли, вправе осуществлять строительство и реконструкцию объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что выдача разрешительных документов на возведение и приемка спорного объекта осуществлялись администрацией Кировского района города Перми в рамках предоставленных ей полномочий.

Впоследствии, характер действий администрации Пермской области в лице департамента имущественных отношений, в виде заключения с истцами договора аренды на неопределенный срок с предоставлением права возводить на земельном участке объекты капитального строительства, свидетельствует о том, что что администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей эксплуатации созданного объекта недвижимости. Также ответчиком не предпринимались меры по расторжению договора аренды земельного участка и сносу спорного объекта.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию. 

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяет суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. 

В свою очередь, ответчик и администрация Кировского района г. Перми относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы представленного истцами заключения в материалы дела не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая возведение истцами в границах предоставленного им земельного участка объекта недвижимого имущества, не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, суд находит заявленные ФИО3 и ФИО4 требования о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

При этом, исходя из характеристик объекта, содержащимся в техническом паспорте, общую площадь здания следует определить как 53,1 кв.м., а, исходя из условий инвестиционного договора от 18 августа 2009 года доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости следует определить в следующем порядке: за ФИО3 – 2/3 доли в праве, за ФИО4 – 1/3 доля в праве. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание торгового комплекса площадью 53,1 кв.м. расположенное по 

<

адрес> в следующем порядке: 2/3 доли в праве ФИО3, 1/3 доли в праве ФИО4.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Варакшина