Судья Галишникова А.С. Материал № 22-474/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Шиндяпиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействий) должностных лиц следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области незаконными, обязать возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО2, обязать должностных лиц следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области возвратить документы.

Заслушав выступление защитника – адвоката Шиндяпиной О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ФИО1, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием выявить обстоятельства способствовавшие совершению должностного преступления, нарушения прав, свобод и нарушения закона, допущенного при производстве предварительного расследования, признании действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области незаконными, обязать следственный орган возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО2, вынести частное определение, обязать должностных лиц следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области возвратить документы.

Волжским районным судом г. Саратова в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалоб, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что им ранее было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, но по истечении срока проверки заявления о преступлении, им не получено процессуальное решение, заявитель не был опрошен. Полагает, что данными действиями (бездействиями) создано препятствие ему для доступа к правосудию, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее требованиям норм ст. 38915 УПК РФ. Просит постановление Волжского районного суда г. Саратова отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3.1 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 29 ноября 2024 года в Волжский районный суд г. Саратова поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает на допущенные нарушения норм УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении него, по итогам которого он был осужден приговором Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года, кроме того, при проведении предварительного следствия следователем следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 было сфальсифицировано уголовное дело путем внесения ложных сведений в официальные документы; также ему не были возвращены приложенные доказательства; указывает на незаконность протоколов его допросов. В связи с чем, просил выявить обстоятельства, способствовавшие совершению следователем ФИО2 должностного преступления при производстве расследования уголовного дела, признать действия (бездействия) должностных лиц СО по Волжскому району г. Саратова незаконными, обязать следственные органы возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО2; обязать СО по Волжскому району г. Саратова вернуть приложенные доказательства. 

Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, обоснованными и подтверждаются исследованными материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалоб, принятым решением суда какие-либо конституционные права ФИО1 не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2024 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья П.П. Царенко