Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года

Дело № 2-834/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась с иском к страховщику с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1 Представитель истца поддержал требования, уточнив размер неустойки на день рассмотрения дела, пояснив суду следующее. Дорожно- транспортное происшествие произошло *** с участием транспортных средств: «***, гос.рег.знак *** под управлением ФИО4 и «***», гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего (собственника «***») застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в названную компанию, направив заявление с пакетом документов, указав на невозможность использования транспортного средства в связи с полученными повреждениями. Поскольку страховщик выплату не произвел, истец организовал проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 186 руб., величина утраты товарной стоимости 15086 руб. На основании изложенного, просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 110 272 руб., убытки по оценке ущерба- 10 000 рублей, неустойку по ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 110 272 руб. из расчета 1% в день, расходы на представителя 15000 руб., штраф.

Третье лицо ФИО2 пояснил по обстоятельствам дела, что управлял «***», будучи допущенным собственником. Проезжая во дворовой территории *** в ***, увидел движущейся навстречу «***», водитель которого не снижал скорость. В месте изгиба проезжей части остановился, движущийся ***, несмотря на помеху справа в виде припаркованных машин, не принял мер к остановке и снижению скорости движения и пропуску машины под его управлением. Произошло столкновение транспортных средств. Водитель *** вину в происшествии не отрицал. Полагает, что вторым участником нарушено его право на преимущественный проезд, при наличии со стороны движения второго участника препятствия, и несвоевременная замена шин. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск и копии материалов выплатного дела по страховому случаю не представил. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО « Страховая группа «УралСиб» в заочном порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО3 и страховщиком акционерным обществом Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно- транспортного происшествия ***, что подтверждено полисом (л.д. 18).Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством- не ограничено.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

*** в 08:30 у *** в *** произошло столкновение транспортных средств «***», гос.рег.знак *** под управлением ФИО4 и «***», гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17). С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств «Рено Меган» и « Мазда 6» следует признать доказанным. 

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, перечень видимых которых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. Устанавливая причину столкновения и лицо, виновное в возникновении убытков истца, суд усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушения требований п.8.6, обязывающие водителя при повороте направо двигаться по возможности ближе к правой части дороги, и п.11.7 ПДД РФ, обязывающие водителя при наличии препятствия в виде припаркованных машин на своем направлении, пропустить движущееся встречное транспортное средство. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, понесенных истцом при наступлении страхового случая, суд принимает за основу размера ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленного заключением эксперта-техника А. (л.д.29-49). Данное заключение не оспорено ответчиком надлежащими средствами доказывания. Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 95 186 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15086 рублей. Расходы по оценке ущерба, подтвержденные квитанцией, составили –10000 рублей (л.д. 50). В силу п.14 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, размер страховой выплаты составил 110 272 рубля, убытков- 10000 рублей. 

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, направив заявление 03.11.2016, о чем свидетельствует опись ценного письма (л.д.19-22), которое получено страховщиком 14.11.2016 (л.д.23). В заявлении указано на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика в силу повреждений. Доказательств организации осмотра в месте нахождения транспортного средства ответчиком не представлено. Из описаний повреждений транспортного средства следует, что оно имело повреждения световых приборов, то исключает в силу п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, возможность представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Таким образом, страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшего при наступлении страхового случая. Оснований для освобождения от исполнения данной обязанности, предусмотренные ст. 963 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел, ответчиком не доказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страхового возмещение в размере 110 272 рублей, убытки по оценке ущерба – 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Срок для производства страховой выплаты истек 04.12.2016, соответственно, с 05.12.2016 на день рассмотрения дела в суде подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 135 634,56 руб.: 110272 х1% х123 дн. В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер страховой суммы по данному виду ущерба на момент заключения договора страхования, составил 400 000 рублей, что является пределом ответственности страховщика. Однако истец просил уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения в рассматриваемо случае, что является правом истца. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки 110 272 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО3 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, которая ответчиком проигнорирована (л.д.24-27). Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составил 55136 руб. (110272/2). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5805,44 руб.50 коп. (5200+1% от 30544 +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 18.01.2017, заключенного между истцом и ФИО1 следует, что его предметом является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения (л.д.51-52). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые полностью оплачены на момент заключения договора, что подтверждено распиской (л.д.53). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, выразившееся в участия во всех судебных слушаниях (2), подготовке расчета неустойки на день разрешения дела в суде, расходы на представителя, заявленные истцом, являются соразмерными и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение- 110 272 рубля, неустойку -110 272 рубля, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 55136 рублей, убытки по оценке ущерба- 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета 5805 (Пять тысяч восемьсот пять) рублей 44 копейки. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 11 апреля 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева